Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А42-1105/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1105/2018
город Мурманск
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.07.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации ЗАТО <...>, п. Видяево, Мурманская обл., 184372; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (юридический адрес: ш. Московское, д. 24,

стр. А, оф. 301, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432045; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: пр-т Гая, д. 2, кв. 6, к. 1, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432000) о взыскании 12 300 руб., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» к Администрации ЗАТО пос. Видяево о взыскании 10 000 руб., при участии представителей: не участвовали,

установил:

Администрация ЗАТО пос. Видяево (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ответчик, ООО «Энергопроект», Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры ЗАТО Видяево № 0149300004116000012-0213253-01 от 18.11.2016 (далее – Муниципальный контракт) в размере 12 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3, 6.4.6, 6.4.1 Муниципального контракта.

Определением суда от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

В порядке положений статьи 132 АПК РФ ООО «Энергопроект» заявлен встречный иск о взыскании с Администрации, в пользу Общества, предусмотренного пунктом 10.1 муниципального контракта обеспечения исполнения контракта в размере 10 000 руб. уплаченного платежным поручением № 356 от 10.11.2016.

Определением суда от 14.03.2018 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

20.03.2018 ООО «Энергопроект» направлено ходатайство, в котором, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, указав на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа, Общество со ссылкой на возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить требования Администрации в размере 3 075 руб.

Администрация представила отзыв на встречный иск, в котором указала, что истцом предпринимались действия по переводу денежных средств, составляющих сумму обеспечения исполнения контракта по реквизитам Общества, вместе с тем, учитывая некорректность реквизитов ООО «Энергопроект», указанных в муниципальном контракте (БИК отсутствует в справочнике банков) осуществить перевод указанных денежных средств не представилось возможным. При этом указала, что при предоставлении реквизитов, Администрация выражает готовность перечислить ООО «Энергопроект» обеспечение исполнения контракта в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением от 27.04.2018, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

14.05.2018 ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в котором указал, что Администрацией мер, по возвращению обеспечения контракта, в том числе путем внесения на депозит нотариуса или суда, не предпринято.

Администрацией заявлено уточнение иска, в котором сославшись на пункт 10.5 Муниципального контракта указал, что поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец не находит оснований для возвращения уплаченной по Муниципальному контракту суммы обеспечения, вместе с тем, учитывая внесение ответчиком денежной суммы в счет обеспечения Муниципального контракта, ходатайствовал об уточнении иска, просит взыскать 2 300 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

12.07.2018 ответчик, со ссылкой на заявленное Администрацией ходатайство об уменьшении требований, в свою очередь ходатайствовал об отказе от встречного искового заявления. Одновременно не оспаривая правомерность требований истца на сумму 2 300 руб., просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, заявленных ходатайств, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «Энергопроект» от встречных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом. Производство в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры ЗАТО Видяево (далее – услуги, Программа), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с разделами 2, 5Контракта (пункт 1.1 Муниципального контракта).

Согласно пункту 2.1 Муниципального контракта, цена контракта составляет 123 000 руб. Пунктами 3.1, 3.3 Муниципального контракта определено, что услуги должны быть оказаны с момента заключения настоящего контракта в течение 3 (трех) месяцев. Место оказания услуг: Мурманская обл., ЗАТО п. Видяево.

В силу пунктов 5.4, 5.5, 5.7 Муниципального контракта, для проверки оказанных Исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик обязан произвести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Исправление недостатков, допущенных Исполнителем и выявленных при сдаче-приемке услуг, осуществляется в срок, согласованный с Заказчиком, и за счет Исполнителя. Заказчик принимает услугу по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки услуги и направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуги или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы оказанных услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Согласно пункту 6.2.11 Муниципального контракта Заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Обязанностью Исполнителя в соответствии с пунктом 6.4.1 Муниципального контракта является: оказание услуг в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом.

По требованию Заказчика Исполнитель обязан своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий контракта (пункт 6.4.6 Муниципального контракта).

Пунктом 7.4 Муниципального контракта определено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 12 300 руб. (в размере 10 процентов от цены контракта).

Согласно пунктам 8.1-8.2 Муниципального контракта порядок разрешения споров определен в Арбитражном суде Мурманской области.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 10 000 руб. Обеспечении должно обеспечивать выполнение всех обязательств Исполнителем по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек (пункты 10.1-10.2 Муниципального контракта).

В силу пункта 10.5 Муниципального контракта денежные средства, внесенные в качестве залога, как способа обеспечения исполнения контракта, Заказчик обязан возвратить Исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 20 банковских дней со дня получения письменного требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Денежные средства возвращаются Заказчиком на расчетный счет, с которого поступали денежные средства, внесенные в качестве залога.

Срок действия Муниципального контракта определен в пункте 12.1, в соответствии с которым контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту.

Установив по результатам оказания услуг согласно полученного заключения по проверке представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем результатов, предусмотренных муниципальным контрактом в части их соответствия условиям муниципального контракта (экспертиза результатов), нарушения ответчиком условий Муниципального контракта, в частности: пункта 3.3 контракта (специалисты исполнителя не приезжали в место оказания услуг, для оформления пропуска на территорию ЗАТО Видяево не обращались); пункта 6.4.6 контракта (направленные Администрацией замечания исх. № 227 от 28.02.2017, не были устранены в полном объеме, повторные замечания исх. № 343 от 09.03.2017 по состоянию на 03.04.2017 не устранены); а также нарушение установленного пунктом 6.4.1 Муниципального контракта срока выполнения условий контракта – 18.02.2017 (по состоянию на 03.04.2017 услуги не оказаны, таким образом просрочка исполнения обязательства составляет 44 дня), распоряжением Администрации № 52 от 03.04.2017 на основании пункта 11.4.1.1 Муниципального контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0149300004116000012-02132853-01 от 18.11.2016 на оказание услуг по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры ЗАТО Видяево, которое было направлено в адрес Исполнителя уведомлением № 488 от 04.04.2017.

30.05.2017 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, Комиссией по контролю в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по делу № 06-09/РНП-51-45 вынесено решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Энергопроект», об учредителях (физическом лице), членах коллегиального исполнительного органа, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица, сроком на 2 года.

По факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, Администрацией в соответствии с пунктом 7.4 начислен к взысканию штраф в размере 12 300 руб.

(10 % от цены контракта), о необходимости уплаты которого, в адрес

ООО «Энергопроект» направлена претензия № 678 от 15.05.2017, неисполнение которой, послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Уплаченное ответчиком по платежному поручению № 356 от 10.11.2016 обеспечение исполнения контракта в размере 10 000 руб. Администрацией, в связи с односторонним расторжением контракта, возращено не было, что послужило основанием обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Вместе с тем, учитывая изменение Администрацией суммы исковых требований, согласно которой истец просит взыскать с ответчика штраф за вычетом суммы обеспечения контракта, в размере 2 300 руб., ООО «Энергопроект» заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований по взысканию с Администрации обеспечения контракта в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за

ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых к исполнению обязательств по муниципальному контракту, ООО «Энергопроект» не оспаривается, подтверждается полученным Администрацией заключением по проверке представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем результатов, предусмотренных муниципальным контрактом в части их соответствия условиям муниципального контракта (экспертиза результатов), решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по делу № 06- 09/РНП-51-45 от 30.05.2017, в связи с чем, требование истца по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 Муниципального контракта является законным, и обоснованным в рассчитанном истцом размере 2 300 руб.

В части заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности заявленного требования, свидетельствующих об исключительности обстоятельств рассматриваемого спора, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Предъявленный к взысканию в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей предусмотренных Муниципальным контрактом штраф, является соразмерной и адекватной мерой последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что спорные правоотношения сложились в результате заключения муниципального контракта на оказание услуг в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, размер штрафа – 2 300 руб., социальную значимость заключенного контракта, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления № 7, приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в предъявленном к взысканию, с учетом уточнений, размере - 2 300 руб.

За рассмотрение встреченного искового заявления ответчиком на основании платежного поручения № 17 от 06.03.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежит возврату

ООО «Энергопроект» в связи с отказом от иска и прекращением производства по встречному исковому заявлению.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истец, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, с учетом положения частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным не осуществлять возврат ответчику государственной пошлины по платежному поручению № 17 от 06.03.2018 в сумме 2 000 руб., а учесть указанную сумму как взысканную с Общества за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» в пользу Администрации ЗАТО поселка Видяево в доход бюджета Муниципального образования ЗАТО пос. Видяево штраф в размере 2 300 руб.

Отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» принять, производство в указанной части по делу

№ А42-1105/2018, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карачева А.Е.