Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А28-2784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-2784/2019

24 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 и

публичного акционерного общества «Норвик Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу № А28-2784/2019 Арбитражного суда Кировской области


по заявлению финансового управляющего ФИО2

об утверждении Положения от 06.03.2020 о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО1(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении Положения от 06.03.2020 о порядке, условиях и сроках реализации (далее – Положение о продаже).

Суд первой инстанции определением от 20.04.2020 утвердил Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2020 отменил определение от 20.04.2020 и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что утверждение Положения о продаже в отношении имущества, не принадлежащего должнику, невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и публичное акционерное общество «Норвик Банк» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 07.07.2020 и оставить в силе определение от 20.04.2020.

В обоснование кассационных жалоб указано, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в соответствии с которым если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. На дату заключения брачного договора у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Должник в отзыве отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

В судебном заседании 14.09.2020 объявлялся перерыв до 21.09.2020.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А28-2784/2019 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 22.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2014 года выпуска и административного здания площадью 768 квадратных метров, расположенного по адресу: Кировская область, года ФИО3, улица Спасская, 24.

Удовлетворив заявление финансового управляющего и утвердив Положение о продаже, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений, а также из того, что предложенная финансовым управляющим редакция положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по брачному договору от 18.08.2017 ФИО4 является собственником спорного имущества, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о продаже. Суд апелляционной инстанции указал, что брачный договор недействительным не признан, в связи с чем пришел к выводу о невозможности включения в конкурсную массу должника данного имущества и, соответственно, о преждевременности утверждения Порядка о его продаже.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

В статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления № 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данный подход содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248.

При этом изложенные нормы права не ставят возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества второго супруга в зависимость от наличия либо отсутствия осведомленности таких кредиторов о заключении брачного договора.

С учетом того, что участвующие в деле лица не оспаривали сам порядок реализации данного имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 и, соответственно, для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Суд округа вопрос о распределении судебных расходов не рассматривал, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А28-2784/2019 Арбитражного суда Кировской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 по делу № А28-2784/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова