Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А05-15379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15379/2019
г. Архангельск
29 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100068227)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска" (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>)

о взыскании 352 501 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.03.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 № 17;

от третьего лица – не явился (извещен)

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 19 г.Северодвинска" о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением здания склада, расположенного по адресу: <...>.

14.12.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 352 501 руб. 42 коп. в счет возмещения вреда.

Также истцом заявлено дополнительное требование к ответчику о возмещении неполученной выгоды в размере 1 000 000 руб. за период с 20.09.2019 по 31.07.2020.

Рассмотрев ходатайство истца, суд установил, что основания для принятия к рассмотрению в рамках настоящего дела требования о взыскании 1 000 000 руб. упущенной выгоды отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 указанного выше кодекса, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания цены иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как разъясняется в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела первоначально было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением здания склада, расположенного по адресу: <...>.

Из ходатайства истца об увеличении размера исковых требований от 14.12.2020 следует, что истец дополнительно заявляет требование о взыскании 1 000 000 руб. упущенной выгоды, образовавшейся в связи с тем, что арендатор здания склада отказался оплачивать арендную плату в связи с заливом здания.

Фактически истец предъявил новые требования. Требования о взыскании упущенной выгоды, которые не были заявлены в исковом заявлении не могут быть расценены как увеличение суммы иска. Данные требования отличаются от заявленного в иске требования.

Поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает истцу право в ходе судебного разбирательства заявить новые дополнительные требования, то суд не принимает к рассмотрению новые требования о взыскании упущенной выгоды.

Принятие новых исковых требований повлечет за собой затягивание рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что отказ в принятии к рассмотрению данных требований в рамках настоящего дела, не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании 1 000 000 руб. упущенной выгоды.

Уточнение исковых требований в части увеличения размера вреда, причиненного зданию, до 352 501 руб. 42 коп. принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему иску является требование истца о взыскании 352 501 руб. 42 коп. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением здания склада, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством от 20.06.2013 о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежало здание склада, общей площадью 784,6 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <...>. Здание склада расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:55, принадлежащего истцу.

В августе 2019 года арендатор здания ФИО5 сообщил истцу о затоплении арендуемого здания склада, принадлежавшего истцу, а также представил видеозапись о затоплении здания склада и сливе цементных и бетонных смесей на соседние участки, находящиеся в пользовании у ответчика.

Предпринимателем были поданы заявления в Прокуратуру г. Северодвинска и администрацию МО «Северодвинск» с требованием провести проверку.

В ходе проведенной проверки было установлено, что между третьим лицом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:109142:224 (договор от 15.08.2014) и 29:28:109142:206 (договор от 18.06.2014). Несмотря на то, что сроки договор аренды истекли, ответчик продолжал использование указанных земельных участков.

В ходе проведения проверки было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:224 имеется растекшаяся по всему земельному участку застывшая смасса бетонной смеси со следами растекавшейся воды и бетонного молока. Кроме того, на территории земельных участков выявлены навалы крупногабаритных отходов (доска, брус, части бетонных изделий). Работниками ответчика осуществляется размещение отходов, в том числе слив бетонного молока, жидкостей от промывки емкостей на спецтранспорте по транспортировке бетонной смеси непосредственно на муниципальный земельный участок.

Полагая, что действиями ответчика был причинен вред имуществу предпринимателя ФИО2, она обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Определением суда от 14.08.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 1) какова причина затопления здания склада (кадастровый номер 29:28:109142:55), расположенного по адресу: <...> в сентябре-октябре 2019 года, 2) какие повреждения причинены зданию склада (кадастровый номер 29:28:109142:55), расположенного по адресу: <...> в результате затопления в сентябре-октябре 2019 года; 3) какова стоимость восстановительного ремонта повреждений здания склада (кадастровый номер 29:28:109142:55), расположенного по адресу: <...>, полученных в результате затопления в сентябре-октябре 2019 года.

Согласно представленному заключению от 16.11.2020 №40-2020 СЭ эксперт пришел к следующим выводам:

1. Причиной затопления здания склада, расположенного по адресу: <...> в сентябре-октябре 2019 года, является слив бетоносодержащей жидкости от промывки емкости бетоновозов на территории земельных участков 29:28:109142:206 и 29:28:109142:224.

2. Зданию склада в результате затопления причинены следующие повреждения: отслоение лакокрасочного слоя в помещения № 1,2,3,8, отслоение слоя шпаклевки в помещениях № 3 и8, отслоение штукатурного слоя в помещении № 8, бетонное отложение на полу в помещении № 8, разрушение поверхности кирпичной кладки с наружной стороны здания. Ущерб, причиненный во время ликвидации бетонных отложений зданию склада: разрушение отмостки.

3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений здания склада, полученных в результате затопления, на основании локального ресурсного сметного расчета № СК 386-20 составляет 281 766 руб. 22 коп. Стоимость восстановительного ремонта отмостки здания в результате полученного ущерба во время ликвидации бетонного отложения возле здания склада, на основании локального ресурсного сметного расчета № СК 386 -20 составляет 70 735 руб. 20 коп.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 352 501 руб. 42 коп. убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между сливом ответчиком бетонной смеси на земельные участки и повреждением имущества, принадлежащего истцу, а также наличие и размер причиненных убытков.

Как пояснил представитель ответчика, бетонные отложения были ликвидированы лишь до трубы, проходящей по участку с кадастровым номером 29:28:109142:206, бетонные отложения, расположенные на участке от трубы до стены здания не были ликвидированы.

В то же время как следует из пояснений сторон и материалов проверки, застывшая бетонная масса доходила до стены здания склада, принадлежавшего истцу. С целью предотвращения дальнейшего затопления здания склада, собственником здания были ликвидированы бетонные отложения, примыкающие к зданию, в связи с проведением работ была повреждена отмостка. Факт того, что здание продолжало затапливать подтверждается фотографиями, сделанными в ходе экспертизы.

Доказательства принятия ответчиком необходимых мер по очистке земельного участка от бетонных отложений с целью устранения нарушения прав истца и предотвращения дальнейшего ущерба истцу, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не предпринимал действий по предотвращению дальнейшего затопления здания склада, собственник здания склада правомерно предпринял меры по ликвидации бетонных отложений с целью устранения затопления здания склада.

Доказательств того, что бетонные отложения можно было ликвидировать, не повредив отмостку, ответчиком не представлено. Как установлено экспертами в ходе осмотра при проведении экспертизы средняя толщина бетонных отложений у стены здания составляет 450 мм (стр. 10 экспертного заключения).

Поскольку необходимость ликвидации бетонных отложений напрямую связана с предотвращением дальнейшего затопления здания, произошедшего в результате действий ответчика, выразившихся в сливе бетонной смеси и указанные работы не были проведении ответчиком самостоятельно, расходы на ремонт отмостки подлежат отнесению на ответчика.

Факт причинения повреждений имуществу истца подтвержден материалами дела и не вызывает у суда сомнений.

Соответственно, требование истца о возмещении убытков в размере 352 501 руб. 42 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик не согласен с несением расходов на экспертизу, ссылаясь на то, что возражал против проведения экспертизы, представил свой расчет размера ущерба.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом с учетом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, непосредственно связанные с судебным разбирательством и являющиеся целесообразными и необходимыми для осуществления защиты прав и законных интересов в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) по смыслу положений главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение того, какие повреждения были причинены зданию склада, а также размера ущерба требует специальных познаний, которыми истец не обладает. В указанном случае не доверяя расчетам ответчика, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, что является правом истца.

Целью назначения экспертизы являлось определение размера ущерба причиненного затоплением здания. По результатам проведенной экспертизы требование истца признано обоснованным. Размер убытков определенный на основании судебной экспертизы и на основании расчетов ответчика различен.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств того, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, заявляя ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представлено.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 внесла на депозитный счет суда денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2020 № 35, от 11.08.2020 № 182, от 20.08.2020 № 192.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 60 00 руб. , а также расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100068227) 352 501 руб. 42 коп. ущерба, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 050 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова