Решение от 20 января 2019 г. по делу № А75-14236/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14236/2018
21 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» (место нахождения: 628406, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 41, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (место нахождения: 115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 575 095 рублей 59 копеек, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» о взыскании 250 000 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 25.07.2018,

от третьего лица ООО «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО3 по доверенности от 25.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее – истец, подрядчик, ООО «Аниматек») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик, заказчик, ПАО «НК «Роснефть») о взыскании 2 245 102 рублей 69 копеек задолженности, 30 262 рублей 75 копеек неустойки, 299 730 рублей 15 копеек зарезервированных средств по договору от 23.12.2014 № 4-15/128, всего 2 575 095 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», л.д. 1-4 т. 1).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 250 000 рублей неустойки (штрафа, л.д. 85-90 т. 2).

Определением суда от 11.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 49, 50 т. 2).

Протокольным определением суда от 15.12.2018 судебное заседание отложено на 09.01.2019 в 14 часов 00 минут (л.д. 51-53 т. 3).

В ходе судебного заседания представитель истца (по первоначальному иску) требования по первоначальному иску поддержал, требования по встречному иску не признал по доводам отзыва на встречный иск (л.д. 60-65 т. 3). В отзыве на встречное исковое заявление истец (по первоначальному иску) пояснил, что возражения заказчика о неполучении в электронном виде документов не соответствуют действительности, поскольку документы по всем этапам строительства переданы заказчику на CD-R диске 27.06.2018. Указал на недобросовестность поведении заказчика. Заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа), просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к первоначальному исковому заявлению пояснил, что в связи с прекращением договорных отношений и передачей незавершенного строительством объекта заказчику обязательства сторон по подписанию акта формы (КС-11) прекратилось. Таким образом, сумма зарезервированных средств подлежит возвращению подрядчику (л.д. 57-59 т. 3).

Представитель ответчика заявленные требования по первоначальному иску не признал по доводам отзыва на иск, требования по встречному иску поддержал в полном объеме. В отзыве на первоначальный иск ответчик пояснил, что требование истца (по первоначальному иску) о возврате зарезервированных средств не подлежит удовлетворению. Указал, что возражения истца (по первоначальному иску) в части неисполнения ответчиком встречных обязанностей по договору не находят фактического подтверждения. Сообщил, что согласно пункту 6.1.3 договора акт приёмки законченного строительством объекта по форме (КС-11) сторонами не подписан, положительное заключение государственных органов надзора не получено, право на возврат зарезервированных денежных средств у ответчика (по первоначальному иску) не возникло (л.д. 71-75 т. 3).

У представителя третьего лица позиция аналогична позиции ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 14.01.2019. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителя ответчика, третьего лица. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие его представителей (л.д. 107. 108 т. 3).

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 23.12.2014 № 4-15/128 (л.д. 19-113 т. 1, далее – договор), по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов инфраструктуры: «ХАЛ ДНС Угутского месторождения», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по договору составляет 129 823 598 рублей 03 копейки, том числе НДС 18% - 19 803 599 рублей 62 копейки (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия названного договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключённым, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец (по первоначальному иску) сообщил, что в декабре 2017 года подрядчиком был выполнен, сдан заказчику этап работ № 5 «Строительные работы. Металлоконструкции кабельной эстакады». Указанное подтверждается оформленным между сторонами актом выполненных работ (по форме КС-2) от 15.12.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 15.12.2017 № 1 (л.д. 114-126 т. 1).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке. На оплату выставлена счет-фактура от 15.12.2017 № 67 (л.д. 127 т. 1).

Таким образом, этап работ принят заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика за выполненные в декабре 2017 года работы, а также на обязанность заказчика в связи отказом от исполнения договора возвратить удержанную сумму резерва, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца (пункт 6.1.1 договора).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания представитель ответчика (по первоначальному иску) факт выполнения подрядчиком работ по вышеуказанному этапу, наличие задолженности в сумме 2 245 102 рублей 69 копеек не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика в сумме 2 245 102 рублей 69 копеек подтверждается материалами дела, подлежит оплате.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом (по первоначальному иску) соблюден (л.д. 129-132 т. 1).

Требования истца (по первоначальному иску) в указанной части признаются обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 299 730 рублей 15 копеек зарезервированных средств суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.1.3 договора заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации.

Соответственно условия оплаты такого платежа отличается от общего порядка, прописанного в пункте 6.1.1 договора, и, по сути, представляет собой удержание, подлежащее оплате при наступлении определенных договором обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установитьв нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится после подписания акта КС-11), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору; следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В дополнениях к исковому заявлению истец (по первоначальному иску) пояснил, что в связи с прекращением договорных отношений и передачей незавершенного строительством объекта заказчику обязательства сторон по подписанию акта формы (КС-11) прекратилось. Таким образом, сумма зарезервированных средств подлежит возвращению (л.д. 57-59 т. 3).

Уведомлением от 29.05.2018 исх. № 01.03-960 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (в силу положений пункта 23.2 договора, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением подрядчиком пунктов 5.1.15, 5.1.20, 5.1.48, 5.1.50, 5.1.67, 5.1.69 договора (л.д. 104-106 т. 3).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 23.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении, как это предусмотрено в договоре, в том числе по любой из нижеследующих причин или по всем причинам одновременно:

а) в случае существенного и/или неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора подрядчиком;

а) в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении подрядчика или заключения подрядчиком мирового соглашения с кредиторами или принятия решения уполномоченным государственным органом о ликвидации подрядчика или принятие решения о добровольной ликвидации подрядчика, или в случае аналогичных действий или обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Заказчик обязан уведомить подрядчика о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения (пункт 23.3 договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 23.3 договор считается расторгнутым с 30.06.2018.

К уведомлению подрядчика об отказе от исполнения договора от 02.03.2018 исх. № 18-03-002 суд относится критично, поскольку указанное уведомление направлено только ООО «РН-Юганскнефтегаз» (технический заказчик), в адрес ПАО «НК «Роснефть» (как стороне договора от 23.12.2014 № 4-15/128) не направлялось, что подтверждено  представителем истца в ходе судебного заседания.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик сообщил, что согласно пункту 6.1.3 договора акт приёмки законченного строительством объекта по форме (КС-11) сторонами не подписан, положительное заключение государственных органов надзора не получено, право на возврат зарезервированных денежных средств у истца не возникло (л.д. 71-75 т. 3).

По смыслу пункта 6.1.3 расторжение договора в соответствии с его условиями не является основанием для выплаты гарантийного удержания, поскольку таковым по условиям договора является не только подписание акта КС-11, но и наличие положительных заключений государственных органов надзора. По этому вопрос о том, является ли договор расторгнутым, не имеет правового значения для установления обстоятельства наступления на стороне ответчика обязанности по возврату гарантийного удержания.

В разделе 8 договора сторонами согласованы условия о гарантиях качества выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 5 лет с момента подписания сторонами акта законченного строительством объекта.

Расторжение договора строительного подряда не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам. Ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется до истечения гарантийного срока или иного срока, установленного условиями договора строительного подряда.

Факт расторжения  договора не влияет на существо, не отменяет предусмотренный договором способ  обеспечения исполнения обязательства. В указанной части  довод истца является ошибочным.

Таким образом, требование истца (по первоначальному иску) о возврате суммы зарезервированных средств удовлетворению не подлежит.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 30 262 рублей 75 копеек за период с 03.04.2018 по 13.09.2018 согласно представленному расчету (в порядке пункта 15.2 договора, л.д. 5-11 т. 1).

Согласно пункту 15.2 договора подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% годовых.

Исходя из условия указанного пункта, суд приходит к выводу, что фактически истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом (по первоначальному иску) расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску), составляет 30 262 рубля 75 копеек.

Истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании 250 000 рублей неустойки (штрафа) по договору от 23.12.2014 № 4-15/128 (л.д. 85-90 т. 2).

Согласно пункту 5.1.15. договора подрядчик принял на себя обязательство предоставлять ежемесячно заказчику оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по законченному этапу, в трех экземплярах: исполнительную документацию на выполненный за месяц объем работ; акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); копии счетов-фактур на применяемые материалы (оборудование); отчет подрядчика по движению переданных материалов, оборудования; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет-фактуру на выполненные работы; журнал учета выполненных работ; акт приема-передачи первичных документов; расчет стоимости основных материалов и оборудования, фактически использованных в отчетном периоде; акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (форма ПА-1 (К); сводный реестр товарно-транспортных накладных (ТНН) по перевозке ТМЦ (в том числе песка, древесины) за отчетный период (с приложением копий ТТН).

Пунктом 5.1.50. договора подрядчик принял на себя обязательство предоставлять заказчику ежемесячно по акту приема-передачи, не позднее 28 числа отчетного месяца, в сканированном виде в формате PDF на электронном носителе (CD-R, DVD-R, USB-Flash-накопитель) подписанные обеими сторонами документы, перечисленные в пункте 5.1.15. договора. В случае невыполнения (несвоевременного выполнения) подрядчиком данной обязанности, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт допущенного нарушения.

Во встречном исковом заявлении истец (ответчик по первоначальному иску) пояснил, что со стороны подрядчика имели место неоднократные случаи нарушения условий договора, а именно пункта 5.1.50 договора, поскольку подрядчик не передал заказчику по акту приема-передачи в сканированном виде в формате PDF на электронном носителе (CD-R, DVD-R, USB-Flash-накопитель) подписанные истцом и ответчиком документы, перечисленные в пункте 5.1.15. договора.

Претензией от 07.06.2018 исх. № 14/05-02-3267 истец (по встречному иску) обратился к ответчику с требованием оплатить штрафную неустойку в сумме 250 000 рублей (л.д. 95, 96 т. 2).

Ответчиком (по встречному иску) требования истца по претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (по встречному иску) заявил требование о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей 00 копеек (50 000 x 5 случаев нарушения), исчисленной на основании 5.1.50. договора.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

В отзыве на встречное исковое заявление истец (по первоначальному иску) пояснил, что возражения заказчика о неполучении в электронном виде документов не соответствуют действительности, поскольку документы по всем этапам строительства переданы заказчику на CD-R диске 27.06.2018.

Вместе с тем письмо подрядчика от 27.06.2018 исх. № 18-06-024 надлежащим доказательством направления вышеуказанных документов не является, поскольку направлено в адрес технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», а не ПАО «НК «Роснефть» заказчику (стороне по договору от 23.12.2014 № 4-15/128).

Из содержания письма заказчика от 18.05.2018 исх. № 10/01-02-1322 следует, что работы по этапам:

- вертикальная планировка (1 этап);

- вертикальная планировка. 2 очередь (2 этап);

- монтажные работы. ХАЛ (3 этап);

- строительные работы. Металлоконструкции (4 этап);

- Строительные работы. Металлоконструкции кабельной эстакады (5 этап), выполнены подрядчиком по состоянию на 17.05.2018.

Следовательно, исходя из условий пункт 5.1.50 договора документы должны быть переданы в адрес заказчика не позднее 28.05.2018.

Согласно почтовой описи письмо ответчика (по встречному иску) от 27.06.2018 исх. № 18-06-024 направлено в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» 04.07.2018, что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи.

Более того, указанные документы направлены подрядчиком сопроводительным письмом без составления акта приема-передачи документов (как предусмотрено в пункте 5.1.50 договора).

Письмо от 27.06.2018 исх. № 18-06-024 направлено подрядчиком в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» после предъявления претензионных требований заказчиком к подрядчику об оплате штрафных санкций.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик (по встречному иску) указал, что неисполнение подрядчиком указанной обязанности по предоставлению документов в электронном виде поставлено в зависимость от действий заказчика, а именно от передачи заказчиком подрядчику подписанных сторонами документов (л.д. 60-65 т. 3).

Вместе с тем подрядчиком не представлены доказательства своевременности исполнения своей обязанности по направлению первичных документов (указанных в пункте 5.1.15 договора) в адрес заказчика подписанные со своей стороны.

Таким образом, возражения ответчика (по встречному иску) признаются судом несостоятельными, опровергнутыми.

В отзыве на исковое заявление ответчик (по встречному иску) заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа). Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик (по встречному иску) с соответствующим заявлением к суду обратился.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Принимая во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения неустойки (штрафа).

Исковые требования ООО «НК «Роснефть» по встречному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины (по первоначальному иску) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску относятся судом на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» 2 275 365 рублей44 копейки, в том числе 2 245 102 рубля 69 копеек – задолженности, 30 262 рубля 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 699 рублей 30 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аниматек»  в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 250 000 рублей – штрафа,  а также 8 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аниматек»   2 025 365 рублей 44 копейки, в том числе 1 995 102 рубля 69 копеек – задолженности, 30 262 рубля 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 699 рублей 30 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      А.Р. Намятова