Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А62-1029/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

29.07.2025                                                                     Дело № А62-1029/2025

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года


        Арбитражный      суд Смоленской области в составе судьи                      Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭТАЛОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000,00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, ФИО2 – представитель

от ответчика: ФИО3 – представитель    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ" (далее по тексту – Заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭТАЛОН" (далее по тексту – Подрядчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2000000,00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы истцом следующими обстоятельствами.

         11.03.2024 между ООО «АРХСтрой» (Заказчик) и ООО «ЭНЕРГОЭТАЛОН» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 11/03 на выполнение отделочных работ 7 этажа на объекте: Онкологический диспансер в г. Смоленске», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Вишенки.

В силу п. 1.4. Договора последний заключен во исполнение Государственного контракта № 57/22 от 23.12.2022, заключенного между ОГБУ «Управление капитального строительства Смоленской области» (Заказчик) и ООО «АРХСтрой» (Генподрядчик).

В силу п. 5.1 Договора общий срок выполнения работ по договору по 30 августа 2024

В ходе регулярных ежедневных проверок хода и качества выполнения работ на объекте в соответствии с п. 4.8 Договора Заказчиком по состоянию на 18.07.2024 было установлено, что работы на объекте Подрядчиком выполняются настолько медленно, что не будут завершены в пределах общего срока выполнения.

В связи с изложенным письмом № 6312-07-24 от 25.07.2024 Заказчик заявил об отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 4.8 Договора, ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, повлекших настолько медленный (низкий) темп их выполнения, что окончание работ к сроку, указанному в договоре, стало явно невозможны.

В силу п. 1.4 Договора Работы выполняются иждивением Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Работ (цена Договора) определяется исходя из фактически выполненных и принятых Заказчиком объемов работ.

В соответствии с условиями договора Заказчиком Подрядчику произведено авансирование на сумму 2 000 000,00 руб. (платежные поручения № 933 от 24.05.2024 и № 1015 от 30.05.2024).

Из положений статей 702,711,740,746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у Заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата Заказчику.

Так как работы в оконченном виде не сданы и не переданы Заказчику, а выполненная часть работ не привела к реализации цели договора, не сдавалась Подрядчиком Заказчику и не может быть принята Заказчиком в связи с невыполнением Подрядчиком в том числе п. 9.4. Договора (представление исполнительной документации) неотработанный Подрядчиком аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату Заказчику в связи с отказом последнего от договора.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 руб. (размер аванса).

О неосновательности получения денежных средств ООО «ЭНЕРГОЭТАЛОН» узнало в день направления (и соответственно получения) по электронной почте письма № 6329-08-24 от 01.08.2024, которым Подрядчику направлен комиссионный акт фиксации объема и качества выполненных объемов работ от 29.07.2024, то есть 01.08.2024.

Поскольку со 02.08.2024 ООО «ЭНЕРГОЭТАЛОН» неправомерно удерживало сумму неосновательного обогащения и уклонялось от ее возврата, с указанной даты по день фактической уплаты долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2024 по 12.02.2025 (дата подачи иска) составляет 211 938,47 рубля.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что  предоставленный Заказчиком аванс полностью отработан Подрядчиком, что подтверждено односторонними актами КС-2 от 25.07.2024 о выполнении работ на сумму 4 238 303,76 рубля.

Также при рассмотрении дела ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательства – акта комиссионного осмотра от 01.08.2024 в связи с сомнениями в подписании указанного акта представителем ООО «Гарант» (новый подрядчик) ФИО4

В судебном заседании 24.07.2025 представитель истца заявил об исключении указанного акта из числа доказательств во избежание затягивания судебного процесса в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации.

С учетом сделанного истцом заявления об исключении доказательства заявление ответчика о фальсификации доказательства в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ судом не проверялось.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ все имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

         Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

         Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, тем самым прекратив договорные отношения.

Уведомление направлено Заказчиком по адресу электронной почты, который указан в реквизитах заключенного договора, факт получения такого уведомления ответчиком не отрицается, после получения уведомления какие-либо возражения против действий Заказчика ответчиком не заявлены, таким образом, обязательства сторон по договору прекращены 01.08.2024 в связи с односторонним отказом Заказчика от договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в данном случае именно ответчик должен доказать факт встречного предоставления (выполнение работ) в размере предоставленного Заказчиком аванса.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Порядок сдачи приемки работ по договору предусмотрен разделом 9 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора приемка выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании предоставляемых Подрядчиком Актов по форме КС-2, Справок по форме КС-3, а также полного комплекта исполнительной документации за отчетный период.

Основанием для отказа в подписании Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 является несоответствие фактически выполненного объема работ объему, указанному и Акте по форме КС-2 и Справке по форме КС-З и/или в представленной исполнительной документации, а также наличие в результате работ недостатков (дефектов), иных отступлений от настоящего договора (пункт 9.7 договора).

В последнем случае Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты), отступления от настоящего Договора в срок, установленный Заказчиком, но не позднее чем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента документально подтверждённого получения Подрядчиком мотивированного отказа (пункт 9.7.1 договора).

         В данном случае из материалов дела следует, что, получив уведомление Заказчика об отказе от договора, Подрядчик выполненные по договору работы к приемке не предъявил.

         Акт КС-2 от 25.07.2024 № 1 на сумму 4 238 303, 76 рубля направлен Подрядчиком Заказчику спустя 10 месяцев после прекращения договора лишь 06.05.2025 (л.д.74)  (при рассмотрении дела в суде, после выполнения работ на объекте новыми подрядчиками).

         Указанные обстоятельства лишили Заказчика осуществить приемку работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ и условиями договора.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении факта выполнения работ и их качества) должно квалифицироваться исключительно как отказ ответчика от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

С учетом этого риски процессуального бездействия ответчика в части неопровержения позиции истца относительно невыполнения работ и их качества относятся на ответчика, так как в отсутствие относимых и допустимых доказательств соответствующие возражения нельзя признать доказанными и достоверно подтвержденными.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Учитывая недобросовестное поведение ответчика, не свойственное подрядным правоотношениям и заведомо известного профессиональному участнику гражданского оборота порядка предъявления выполненных работ к приемке, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ по договору в объеме, который указан ответчиком в акте КС-2, не подтвержден.

         При этом с учетом заключения Заказчиком договора с новым подрядчиком ООО «Гарант» (договор от 24.07.2024 № 24/07) и выполнением им работ по отделке 7 этажа в октябре 2024 года возможность проверки обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в том числе и путем назначения судебной экспертизы, исключена.

         При этом при отказе от договора с ответчиком  Заказчиком составлен комиссионный акт от 29.07.2024 об осмотре объекта (л.д. 75).

По результатам осмотра сделаны следующие выводы:

«Штукатурка сделана в полном объёме (за исключением шахт, которые не заложены) и сдана РСК. Бухтеиие 135м2 штукатурки.

Каркас без зашивки - 345,1 м2, около 60% каркаса выполнены с неверным шагом, имеется необходимость добавления, либо демонтажа и установки новых стоечных профилей.

Каркас с зашивкой в один слой с одной стороны - 329,52 м2, листы около 50% не имеют зазора, швы зашпаклеваны не по технологии.

Каркас с зашивкой в один слой с одной стороны и с установкой утеплителя - 450,82 м2, листы около 50% не имеют зазора, швы зашпаклеваны не по технологии, около 150м2 листов сделаны не по технологии.

Каркас с зашивкой в два слоя с одной стороны и с установкой утеплителя 107,61 м2, листы около 50% не имеют зазора, швы зашпаклеваны не по технологии.

Каркас с зашивкой в два слоя с одной стороны - 7,6 м2.

Каркас с зашивкой в один слой с двух сторон и с установкой утеплителя - 91,57 м2.

Демонтаж 50,11 м2, неверные листы на перегородках.

Готовых к сдаче перегородок нет».

Указанный акт направлен истцом ответчику 01.08.2024 по электронной почте, адрес которой указан в договоре, факт получения указанного акта ответчиком не оспаривается.

Однако после получения акта ответчик не предпринял действий по опровержению результатов осмотра, не воспользовался своим правом на проведение экспертизы качества работ, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Таким образом, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности потребовать проведения экспертизы, явиться на объект для фиксации недостатков, заявить свои возражения относительно установленных Заказчиком недостатков.

Не совершив указанные действия, ответчик лишил себя возможности опровергать доводы Заказчика о невыполнении работ, ненадлежащем качестве выполнения работ.

Кроме того, на ответчике также лежит бремя  доказывания наличия потребительской ценности у частично выполненных работ,  поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность частично выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

В данном случае, так как ответчик не доказал ни сам факт выполнения работ, ни надлежащее качество работ, ни наличие потребительской ценности для Заказчика  работ, частично выполненных и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, не воспользовалось имеющимся в законе способами для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере строительства не достиг результата работ, для цели получения которого заключался договор, в связи с чем ответчик не вправе настаивать на встречном представлении результата работ против выплаченного аванса, доказывая эквивалентность такого предоставления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика в виде неотработанного аванса, в связи с чем удовлетворяет предъявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

  В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

О неосновательности получения денежных средств ООО «ЭНЕРГОЭТАЛОН» узнало в день направления (и соответственно получения) по электронной почте письма № 6329-08-24 от 01.08.2024, которым Подрядчику направлен комиссионный акт фиксации объема и качества выполненных объемов работ от 29.07.2024 после отказа от договора письмом от 25.07.2024, то есть 01.08.2024.

Поскольку со 02.08.2024 ООО «ЭНЕРГОЭТАЛОН» неправомерно удерживало сумму неосновательного обогащения и уклонялось от ее возврата, с указанной даты по день фактической уплаты долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период со 02.08.2024 по 12.02.2025 в размере 211 938,47 рубля, начиная с 13.02.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ до даты фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭТАЛОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2024 по 12.02.2025 в размере 211 938,47 рубля, начиная с 13.02.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности до даты ее фактического погашения; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 91 358 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                  В.А. Печорина