Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А21-13290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 сентября 2019 года

Дело №

А21-13290/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробевой Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Плахотник С.А. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деревянченко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Савина Е.В.) по делу № А21?13290/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 64, лит. А, ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Деревянченко Александра Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Деревянченко А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович, вознаграждение финансового управляющего утверждено в размере 25 000 руб. единовременно, требование Банка в размере 1 292 998,03 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деревянченко А.И. просит отменить определение от 05.03.2019 и постановление от 29.05.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что размер задолженности Деревянченко А.И. перед Банком не может быть достоверно определен без проведения сверки расчетов с основным должником – обществом с ограниченной ответственностью «Клинкер» (далее – Общество), в свою очередь, проведение сверки невозможно до разрешения арбитражным судом спора о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об Обществе как о действующем юридическом лице.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не отразил результат рассмотрения ходатайства Деревянченко А.И. о приостановлении производства по делу; суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

Кроме того, по мнению Деревянченко А.И., апелляционный суд необоснованно сослался на то, что решением от 15.04.2019 по делу № А21?748/2019 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявленных Деревянченко А.И. требований о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об Обществе как о действующем юридическом лице, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

В представленных в электронном виде отзывах Банк и финансовый управляющий Агапов А.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «ИКБ «Европейский», правопреемником которого является Банк, и Деревянченко А.И. 31.07.2014 заключен договор поручительства по № 1060?2014/П1, в соответствии с условиями которого Деревянченко А.И. принял на себя обязательство солидарно с Обществом (заемщиком) отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 31.07.2014 № 1060-2014.

Банком и Деревянченко А.И. 23.12.2015 заключен договор поручительства № 7500-15-002709/П2, в соответствии с условиями которого Деревянченко А.И. принял на себя обязательство солидарно с Обществом (заемщиком) отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 23.12.2015 № 7500-15-002709, заключенному с Банком.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.01.2017 с Общества, Сироткина Андрея Владимировича, Сироткиной Галины Анатольевны и Деревянченко А.И. в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 120 225,80 задолженности по кредитному договору от 31.07.2014 № 1060-2014 и 1 264 197,08 руб. задолженности по кредитному договору от 23.12.2015 № 7500-15-002709.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Деревянченко А.И., Банк сослался на то, что указанный судебный акт не исполнен, задолженность в сумме 1 292 998,03 руб. не погашена.

Определением от 05.03.2019 суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении Деревянченко А.И. процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал требование Банка в размере 1 292 998,03 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, утвердил финансовым управляющим Агапова А.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 29.05.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признавая заявление Банка о банкротстве Деревянченко А.И. обоснованным, исходил из того, что Деревянченко А.И. прекратил расчеты с кредиторами, перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности заявления Банка в своей кассационной жалобе Деревянченко А.И. не оспаривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе Деревянченко А.И. доводы сводятся к тому, что размер его задолженности перед Банком не может быть достоверно определен без проведения сверки расчетов с основным должником – Обществом; в свою очередь, проведение сверки невозможно до разрешения арбитражным судом спора о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об Обществе как о действующем юридическом лице.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что наличие у Деревянченко А.И. неисполненного денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.01.2017, которым с Общества, Сироткина А.В., Сироткиной Г.А. и Деревянченко А.И. в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 120 225,80 задолженности по кредитному договору от 31.07.2014 № 1060-2014 и 1 264 197,08 руб. задолженности по кредитному договору от 23.12.2015 № 7500-15-002709.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства того, что решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.01.2017 было в установленном законом порядке отменено при проверке обоснованности заявления Банка о признании Деревянченко А.И. несостоятельным (банкротом) в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Заявляя возражения, связанные с исполнением названного судебного акта, Деревянченко А.И. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что задолженность перед Банком была погашена в большем по сравнению с заявленным требованием размере.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Доводы Деревянченко А.И. о нарушения норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, также не могут быть приняты.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие в материалах настоящего обособленного спора результата рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Деревянченко А.И. о приостановлении производства по делу, равно как и неустранение судом апелляционной инстанции указанного нарушения не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявления Банка.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А21-13290/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Деревянченко Александра Ивановича – без удовлетворения


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева