Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А20-2131/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                       Дело № А20-2131/2022

12.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в  судебном заседании от истца – министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, в отсутствие ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарский государственный природный заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2024 по делу № А20-2131/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кабардино-Балкарский государственный природный заповедник» (далее – учреждение) о понуждении к возвращению положения, существовавшего до нарушения права собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 54 000 кв. м, 106 001 кв. м с кадастровыми номерами 07:05:2300000:35, 07:05:2300000:36, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский р-н, относящиеся к категории земель лесного фонда, с разрешенным использованием под лесом путем снятия режима особо охраняемой природной территории – Кабардино-Балкарского государственного природного заповедника (далее – заповедник).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

12.04.2024 от учреждения  в суд поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от 26.06.2024 заявление удовлетворено. Суд принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики" от 23.01.2015 и указал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 45 000 руб., является соразмерной и  подлежит возмещению в полном объеме.

В апелляционной жалобе министерство просит определение суда  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на несоразмерность и неразумность взысканных судом судебных расходов. Кроме того, смета доходов и расходов на содержание министерства не предусматривает наличие средств на судебные расходы, выплачиваемые по результатам рассмотрения спора в суде. Направление денежных средств на цели, не предусмотренные в бюджете, является нарушением бюджетного законодательства.

Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу в своем отзыве поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 268 – 272  АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ответчиком и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №19/09-2022 от 19.09.2022. Согласно акта выполненных работ от 07.11.2023 стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей. В дальнейшем Истцу был восстановлен срок апелляционного обжалования указанного решения, в связи с чем 01.03.2023 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг ИП ФИО2 составила 45 000 рублей и включала в себя представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Указанная сумма была оплачена ИП ФИО2 платежным поручением № 7348 от 05.04.2024.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчику оказаны следующие юридические услуги исполнителем в суде первой инстанции: - представил копию определения Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2015 №21-АПГ15-3 (т.1 л.д. 70-76), - отзыв с приложением письменных доказательств (т.1 л.д. 81-108), - участие в судебном заседании (т.1 л.д. 77, 111); в суде апелляционной инстанции: - отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 20-27); - участие в судебном заседании (т.2 л.д. 39).

Суд принял во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 (с изменениями от 08.12.2017).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суды, суд пришел к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что смета доходов и расходов на содержание министерства не предусматривает наличие средств на судебные расходы, а направление денежных средств на цели, не предусмотренные в бюджете, является нарушением бюджетного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 5 статьи 242.3 Кодекса при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Доказательства направления заявителем запроса-требования распорядителю бюджетных средств в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных ответчиком судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2024 по делу № А20-2131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                  М.У. Семенов