Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А53-25960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» сентября 2018г. Дело № А53-25960/2018

Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пименова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619407300056)

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате излишне уплаченных страховых взносов,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1, по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2018;

от Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова- на-Дону (далее - Управление), выразившихся в отказе возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2015-2016 годы;

- об обязании Управления вернуть излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год в сумме 19928 руб. 97 коп., за 2016 год в сумме 14712 руб. 67 копеек.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Калиберда Ю.А. поддержал заявление.

Представитель Управления, требования заявителя не признал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, требования заявителя не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Предприниматель является плательщиком страховых взносов, применяет две системы налогообложения: упрощённая система налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов); система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции от 19.12.2016) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) по предоставленным налоговым органом данным, доход заявителя за 2014 год составил 2547167 руб., в том числе полученный от осуществления деятельности в связи с применением упрощённая система налогообложения 2450075 руб., полученный в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности 97092 рубля.

Заявителем 27.04.2016 полностью произведена уплата страховых взносов в сумме 22471 руб. 67 копеек.

За 2016 год доход заявителя составил 1471267 руб., в том числе полученный от осуществления деятельности в связи с применением упрощённая система налогообложения 1374175 руб., полученный в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности 97092 рубля.

29.03.2017 заявителем произведена уплата страховых взносов в сумме 11712 руб. 67 копеек.

28.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов да 2015 год в сумме 19928 руб. 97 коп., за 2016 год в сумме 14712 руб. 67 копеек (л.д. 15).

Письмом от 05.07.2018 № ОПУиВС-13 Управление подтвердило, что у заявителя имеется переплата по страховым взносам в сумме 23393 руб. 18 коп. и отказало заявителю в возврате излишне уплаченных страховых взносов (л.д. 59-60).

Полагая, что действия Управления не соответствуют закону, Предприниматель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 212-ФЗ, индивидуальные предприниматели признавались плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 названной статьи.

При этом в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300000 руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 руб. за расчётный

период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

В пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ указано, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016 и действует непосредственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 названной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведённых ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Как следует из материалов дела, заявитель в 2015 году применял две системы налогообложения: упрощённая система налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов); система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Доход от осуществления предпринимательской деятельности заявителя за 2014 год составил 2547167 руб., в том числе, полученный от осуществления деятельности в связи с применением упрощённая система налогообложения 2450075 руб., полученный в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности 97092 рубля. Данные факты не оспариваются сторонами по делу и третьим лицом.

Окончательное исполнение обязательства по уплате страховых взносов за 2015 год, произведено заявителем 27.04.2016 в сумме 22471 руб. 67 копеек. Данное обстоятельство подтверждается Управлением.

В материалы дела представлены доказательства, согласно которым расходы заявителя, связанные с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности за 2014 год составили 1992897 рублей. Названные факты не оспариваются сторонами по делу и третьим лицом.

Управлением, исходя из суммы дохода, фактически был произведён расчёт страховых взносов с учётом размера фиксированного платежа и 1% с сумм превышающих 300000 руб. без учёта расходов, понесённых заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности за 2015 год в сумме 22471 руб. 67 копеек.

Заявителем 27.04.2016 полностью произведена уплата страховых взносов в сумме 22471 руб. 67 копеек. Факт уплаты страховых взносов в указанной сумме, Управлением не оспаривается.

Исходя из суммы полученного заявителем в 2015 году доходах и произведённых расходах, связанных с получением такого дохода, сумма страховых взносов, подлежащая уплате по итогам 2015 года, должна была составлять 2542 руб. 70 копеек.

Таким образом, сумма излишне уплаченных заявителем страховых взносов по итогам 2015 года составила 19928 руб. 97 копеек.

Довод Управления и Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежит применению исключительно с момента вступления указанного постановления в силу, то есть с 02.12.2016, в связи с чем, к рассматриваемым в рамках настоящего дела платежам за 2015 и 2016 годы не применима, судом отклоняется, как нормативно не обоснованный.

В силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционном Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации,

равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельные его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующим Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолковании.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Учитывая, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, в том числе, при рассмотрении спора относительно правоотношений, возникших между сторонами по вопросу уплаты страховых взносов за 2015 и 2016 годы.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что материалы дела подтверждается факт излишней уплаты заявителем страховых взносов за 2015 год в сумме 19928 руб. 97 коп., а действия Управления, выраженные в направлении письма от 05.07.2018 не соответствуют позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

До 1 января 2017 года администрирование страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, которые были установлены Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), осуществляли органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

С 1 января 2017 года администрирование страховых взносов, установленных главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляют налоговые органы.

Переходными положениями, которые определены в Федеральных законах от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон № 243-ФЗ) и № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон № 250-ФЗ), между налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов разграничены

полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, установленных Федеральным законом № 212-ФЗ, взыскания недоимки по указанным страховым взносам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, а также принятия решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

При этом Федеральным законом № 243-ФЗ и Федеральным законом № 250-ФЗ не определены, в частности, полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговых органов по принятию решений о проведении зачётов излишне уплаченных сумм страховых взносов за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в счёт погашения недоимки по страховым взносам, образовавшейся на 1 января 2017 года, или в счёт будущих платежей по страховым взносам.

Вместе с тем Федеральным законом № 250-ФЗ предусмотрен возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Указанное решение должно приниматься при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, и на следующий день после его принятия орган Пенсионного фонда Российской Федерации должен направить это решение в соответствующий налоговый орган для фактического осуществления возврата плательщику соответствующих сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате страховых взносов за 2016 год возникли у заявителя по окончании 2016 года - в 2017 году.

Доказательства наличия у заявителя недоимки по страховым взносам, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что Управлением необоснованно отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год, суд с учётом названных выше норм, отклоняет, как основанный на неверном толковании заявителем норм права.

Доказательства обращения в налоговый орган по месту учёта - Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, заявителем в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами рассматриваемого дела факт уплаты заявителем страховых взносов доказан и Управлением не оспаривается, то в целях восстановления нарушенного права заявителя, суд пришёл к выводу о необходимости обязании Управления приять решение о возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в сумме 19928 руб. 97 копеек.

Непосредственно возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в сумме 19928 руб. 97 коп. в данном случае, в силу названных норм, возлагается на налоговый орган по месту учёта заявителя - Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области.

С учётом изложенного, требование заявителя о возврате Управлением излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год, не подлежит удовлетворению.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины в связи с обращением заявителя в арбитражный суд, составляет 300 рублей.

При обращении в суд, заявителем по квитанции от 16.08.2018 произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 10).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившихся в отказе возврата излишне уплаченных страховых взносов индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619407300056) за 2015 год.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять решение о возврате индивидуальному

предпринимателю Калиберда Юрию Алексеевичу (ИНН 616842293961, ОГРНИП 314619407300056) излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год в сумме 19928 руб. 97 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619407300056) излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год в сумме 19928 руб. 97 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619407300056).

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619407300056) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов