Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А40-119805/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119805/22-14-879
г. Москва
25 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 29 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЦЛУ" (ОГРН 1167746627377)

к ответчику ООО "ЛИФТ ПРОГРЕСС" (ОГРН 1117746763606)

об истребовании Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Счета-Фактуры за период с 01.12.2020 года по 31.04.2021 года по факту выполненных работ


в судебное заседание явились:

от истца – Дубанская А.А. по доверенности от 14.03.2022г.

от ответчика – Малых Н.Г. по доверенности от 22.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральное лифтовое управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лифт Прогресс" об истребовании Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры за период с 01.12.2020 по 31.04.2021 по факту выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, выслушав позицию представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2019 между ООО "Центральное лифтовое управление" (подрядчик) и ООО "Лифт Прогресс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 110-СП от 02.10.2019 г.

Ссылается, что в рамках данного договора субподрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования. Подрядчик в свою очередь, обязался принять и произвести оплату качественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. по делу № А40-69138/21-116-444 установлено, что ООО "Лифт Прогресс" в рамках вышеуказанного договора выполнило работы на общую сумму 9 942 840 руб., однако исполнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ на вышеуказанную сумму, ответчиком истцу так и не передавались.

Истец утверждает, что ООО "Лифт Прогресс" в нарушение существенных условий договора и порядка ведения бухгалтерского учёта уклоняется от предоставления первичной бухгалтерской документации по данному договору, а именно в предоставлении Акта о приёмке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов-фактур.

В соответствии с условиями договора (п. 7.4) - сдача приёмка работ осуществляется поэтапно или по проценту технической готовности. Под этапом для целей настоящего договора понимается объём Работ, выполненный субподрядчиком за календарный месяц либо иной период времени, подтверждённый Актом КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", заверенным и ответственным представителем подрядчика.

Ссылается, что 06.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием предоставить первичную документацию, а именно Акты по форме КС-2, Справки КС-3 и счета-фактуры.

Ответным письмом исх. № 28 от 11.05.2022 г. ответчик отказал ООО "ЦЛУ" в предоставлении указанных выше документов, что, по мнению истца, является нарушением существенных условий договора.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 308.9 ГК РФ возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения ВС РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, работа по монтажу лифтового оборудования ответчиком была выполнена частично в связи с отказом истца от исполнения договора письмами от 18.09.2020 г. исх. 695 и от 30.11.2020 г. исх. 792. При этом, истец также уклонялся от приемки и оплаты фактически выполненной ответчиком работы, в связи с чем, ответчик был вынужден разрешать данную спорную ситуацию в судебном порядке (дело № А40-69138/21-116-444).

В целях урегулирования сложившейся ситуации ответчик первоначально направил истцу 16.12.2020 г. письмо исх. № 70 с приложением всех Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур и счета на оплату фактически выполненного объема работ, все документы были датированы 09.12.2020 г.

Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче истцу как подрядчику по договору всех подлежащих передаче документов исполнил, что подтверждается письмом исх. № 70 от 16.12.2020 г., установлено Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела № А40-69138/21-116-444, нашло отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. по данному делу (стр. 3 абз. 1-й, 2-й снизу и стр. 4 абз. 1-й сверху).

Какие-либо работ по договору после расторжения данного договора истцом письмом от 30.11.2020 исх. 792 ответчик не выполнял, отчетные документы не составлял.

Повторное предоставление требуемых истцом документов не предусмотрено ни договора, ни действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева