Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А75-6295/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6295/2018
12 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» (место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315861700033838, ИНН <***>) о взыскании 60 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.05.2018 № 16,

от ответчика – не явились,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 05.09.2018 (предварительное в 10 часов 00 минут, судебное в 10 часов 05 минут, л.д. 2-5 т. 2).

Ответчик, извещённый о времени и месте судебных заседаний, не явился (л.д. 7-10, 14 т. 2).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 05.09.2018, в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителя истца, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец согласно письму индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 17 т. 1) оказал услугу по расселению спортсменов театра ледовых миниатюр спектакля «Щелкунчик» на сумму 60 000 рублей (л.д. 20-39 т. 1). Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг до настоящего времени не исполнена.

Претензией от 30.03.2018 исх. № 1211 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму долга (л.д. 42-44 т. 1).

Ответчиком требования истца по претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 127) разъяснено, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг и их стоимость, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (регистрационные карты, л.д. 20-41 т. 2). В условиях отсутствия заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях неуплата ответчиком стоимости оказанных услуг привела к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 14 т. 2).

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определениям суда от 11.05.2018, от 03.07.2018, ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты, фактически оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» 60 000 рублей – неосновательного обогащения, также 2 400 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова