Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А73-13657/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13657/2020
г. Хабаровск
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова».(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682640, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123317, <...>)

о взыскании 10 049 116 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

jn ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова» – не явился, извещен надлежащим образом,

от Минпромторга России - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова» (далее ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова», ответчик), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности за февраль 2020 года в размере 50 000 рублей.

27.10.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля по май 2020 года в размере 10 049 116 руб. 25 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого не возражает против заявленных требований, оплату гарантировал произвести в ноябре-декабре 2020 года.

Минпромторг России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований, указал, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2015 между ФКП «АПЗ «Вымпел» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 88/53/15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов ФКП «АПЗ «Вымпел», согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 6 от 26.05.2017 к договору в связи с реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и созданием Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в преамбуле и по всему тексту договора № 88/53/15 от 20.04.2015 заменено наименование исполнителя на ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» изменило наименование на федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 11 от 24.10.2018 к договору стоимость услуг охраны с 01.01.2020 составляет 3 337 823 руб. 25 коп. в месяц.

Пункт 7.2 договора изложен в редакции дополнительного соглашения № 10 от 24.10.2018: расчеты с исполнителем заказчик осуществляет один раз в календарный квартал безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней с момента окончания квартала, в котором оказаны услуги.

С февраля по май 2020 года истом ответчику были оказаны услуги по охране объектов ответчика, услуги на сумму 10 049 116 руб. 25 коп. не оплачены.

Между сторонами подписаны акты № 018600000000065 от 29.02.2020, № 018600000000114 от 31.03.2020, № 018600000000192 от 30.04.2020, № 018600000000247 от 31.05.2020.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия № 01/1235 от 13.05.2020, № 01/2355 от 17.09.2020 с требованием оплатить задолженность.

В адрес субсидиарного ответчика была направлена претензия № 2062 от 27.07.2020.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчиком в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлено доказательств оплаты услуг спорный период.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании основной задолженности с февраля по май 2020 года в размере 10 049 116 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Пунктом 4 Устава ФКП «АПЗ «Вымпел», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 № 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Пунктом 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ по обязательствам ФКП «АПЗ «Вымпел» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за казенным предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В данном случае к субсидиарной ответственности Минпромторг России подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – ФКП «АПЗ «Вымпел».

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

Доводы Минпромторга России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника, суд отклоняет, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за казенным предприятием, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФКП «АПЗ «Вымпел», а в случае недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ФКП «АПЗ «Вымпел».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации долг в размере 10 049 116 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 246 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова