Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-83392/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва А40-83392/22-113-583

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» к ответчику ИП Рулеву И.С.

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца – Норкин А.И. по доверенности от 10 января 2022 г. № 1;

от ответчика – Рулев И.С.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 11 ноября 2021 г. № 0783/2020 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также об обязании ответчика уведомить истца о начале выполнения работ и назначении даты и времени проведения совместной сдачи-приёмки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по ремонту отдельных конструктивных элементов (вентиляции) здания, расположенного на территории Мещанского района по адресу: г. Москва, 2-й Троицкий пер., д.6А, стр.3.

Выполненные в рамках Контракта работы были приняты истцом 15 декабря 2020 г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 5.4.4 Контракта установлено, что в обязанности ответчика входит обеспечение устранения недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, за свой счёт.

Согласно п. 6.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы указан в техническом задании (приложение 3 к Контракту). В соответствии с п. 5 Технического задания, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине ответчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то последний обязан их устранить в установленный истцом срок за свой счет.

Как указывает истец, в период гарантийного срока, у вентиляционной установки обнаружен дефект: электронный дисплей оборудования в нерабочем состоянии.

Посредством электронной почты (пункт 13.1 и статья 15 Контракта) ответчику направлялись факсограммы от 14 июля 2021 г. (требование о явке на осмотр дефекта работы вентиляции назначенный на 19 июля 2021 г.) и 19 августа 2021 г. (требование о явке на осмотр дефекта работы вентиляции назначенный на 23 августа 2021).

Согласно доводам истца, на осмотр подрядчик не явился.

Кроме того, 15 ноября 2021 г. подрядчику заказчиком было направлено требование о восстановлении работоспособности вентиляционной установки в срок до 15 декабря 2021 г. в рамках гарантийных обязательств.

Аналогичное требование направлено 24 декабря 2021 г. о восстановлении работоспособности вентиляционной установки в срок до 17 февраля 2022 г.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковые требования, последний берёт на себя обязательства выполнить работы по замене платы электропитания и управления приточной установки в рамках гарантийного ремонта при условии, что истец приобретёт её (плату) за свой счёт.

В качестве обоснования своей правовой позиции, ответчик, не отрицая выявленной в период гарантийного срока неисправности платы электропитания и управления приточной установки, ссылается на то обстоятельство, что повреждение оборудования не является гарантийным случаем, поскольку явилось следствием действий истца.

В подтверждение ответчиком представлен акт сервисного центра от ООО «Северкон» в котором принято решение, что случай не гарантийный и сделаны вероятностные выводы о том, что причиной выходы из строя спорной платы управления явились скачки напряжения, нарушение правил эксплуатации, несоответствие параметров электросети.

При этом на основании чего были сделаны выводы без исследования электросистемы истца не пояснено.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих утверждение о том. что повреждение оборудования не является гарантийным случаем.

Из отзыва следует, что 18 октября 2021 г. ответчик выезжал на объект по вызову истца в целях осмотра неисправной платы электропитания и управления приточной установки. В тот же день неисправное оборудование было ответчиком демонтировано и впоследствии направлено в целях диагностики в ООО «Северкон».

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика уведомить истца о начале выполнения работ и назначении даты и времени проведения совместной сдачи-приёмки удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия такой обязанности в Контракте. Указанное требование является обычной хозяйственной деятельностью при исполнении договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом при некачественно выполненных работах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Обязать индивидуального предпринимателя Рулева Ивана Сергеевича (ОГРНИП 308774629400372) в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки по государственному контракту от 11 ноября 2020 г. № 0783/2020, а именно:

-восстановить работоспособность вентиляции на объекте по адресу: москва, 2-й Троицкий переулок, дом 6А, строение 3.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Рулева Ивана Сергеевича (ОГРНИП 308774629400372) в пользу государственного казённого учреждения города москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (ОГРН 109777465174450):

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

3.В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев