Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-205282/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 205282/19-67-788
г. Москва
17 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 08 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (117420, Москва город, улица Профсоюзная, дом 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДО ИНЖСТРОЙ" (109129 Москва город улица Текстильщиков 8-я дом 11 помещение i комн 30 офис 329, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 5 326,67 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  21.08.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГКУ Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" к ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ" о взыскании 5 326,67 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08 октября 2019 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АРДО инжстрой» (далее - Подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее - Заказчик) заключены государственные контракты:

от 21.06.2016 № 0373200003116000135 48077 (далее - Контракт № 1) на проведение текущего ремонта дверных блоков и кабинетов по адресу: <...> общей стоимостью 2 924 964,78 руб.

от 22.06.2016 № ВР-5/16 (далее - Контракт № 2) на проведение текущего ремонта офисных помещений по адресу: <...> общей стоимостью 424 962,34 руб.

Выполненные работы по Контрактам Заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается:

По Контракту № 1: актом о приемке выполненных работ от 19.08.2016 № 1, платежным поручением от 12.09.2016 № 1261 на сумму 2 924 964,78 руб.

По Контракту № 2: актом о приемке выполненных работ от 15.07.2016 №921, платежным поручением от 01.08.2016 № 1019 на сумму 424 962,34 руб.

Согласно Уставу Истца главным распорядителем бюджетных средств Истца является Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее — Департамент).

По результатам проверки, проведенной Департаментом в соответствии с п. 3.7, 3.12 Порядка осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 № 487-ПП, выявлен факт получения Подрядчиком излишней суммы за выполненные работы.

Согласно Акту проверки использования средств бюджета за 2015-2016 годы от 28.09.2018 (далее - Акт проверки) выявлено отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ Подрядчиком по содержанию свалки отходов строительства и сноса (отсутствие разрешения на перемещение отходов строительства и талонов (абонементов) на право размещения мусора на полигоне и договора с полигоном на перевозку и размещения строительного мусора).

Указанное заключается в следующем.

Документально не подтверждены работы по перевозке и размещению строительного мусора.

По Контракту № 1:

Согласно п. 21 акта о приемке выполненных работ от 19.08.2016 КС-2 № 1 по Контракту № 1 предусмотрено содержание свалки отходов строительства и сноса в объеме 19,355 т. на сумму 3 396,08 руб.

По результатам проверки выявлено отсутствие талонов (абонементов) на право размещения мусора на полигоне и договора с полигоном на перевозку и размещение строительного мусора в объеме 19,355 т. на сумму 3 396,08 руб. (лист № 43 Акта проверки).

По Контракту № 2:

Согласно п. 18 акта о приемке выполненных работ от 15.07.2016 КС-2 № 921 по Контракту № 2 предусмотрена перевозка строительного мусора автосамосвалами и содержание свалки отходов строительства и сноса в объеме 11,2924 т. на сумму 1 930,59 руб.

По результатам проверки выявлено отсутствие талонов (абонементов) на право размещения мусора на полигоне и договора с полигоном на перевозку и размещения строительного мусора в объеме 11,2924 т. на сумму 1 930,59 руб. (лист № 45 Акта проверки).

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона города Москвы от 30.11.2005 № 68 «Об отходах производства и потребления в городе Москве», транспортирование отходов строительства и сноса осуществляется на основании разрешений на их перемещение.

Оформление разрешения на перемещение отходов строительства и сноса для переработки/захоронения, являющиеся основанием для их перемещения, осуществляется Департаментом строительства города Москвы.

В соответствии с п. 4.6. Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 № 469-ПП (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве), отходоперевозчик обязан при доставке отходов отходополучателю оформить данный факт и получить от отходополучателя отмеченный им сопроводительный талон отходов строительства и сноса. После завершения рейса незамедлительно передать сопроводительный талон отходов строительства и сноса, отмеченный отходополучателем, отходопроизводителю.

В силу положений Закона г. Москвы об отходах и Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве единственным доказательством выполнения работ по перевозке и размещению строительного мусора являются:

- разрешение на перемещение отходов строительства, выданное Департаментом строительства города Москвы;

- сопроводительные талоны отходов строительства и сноса, с отметкой полигона.

Однако указанные документы, которые являются общеобязательными для юридических лиц в г. Москве, Подрядчиком не представлены, что говорит об отсутствии доказательств выполнения Подрядчиком работ по перевозке и размещению строительного мусора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6.10 Контрактов в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении (прекращении) договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Фактически Ответчиком не было предоставлено встречное удовлетворение (в виде выполненных работ в объеме, соответствующем договору подряда), что свидетельствует о получении Ответчиком неосновательного обогащения.

Поскольку срок действия контракта истек, то полученные Ответчиком до прекращения Контрактов денежные средства за работы, которые не были фактически выполнены, являются его неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Подрядчик обязан вернуть излишне уплаченные Заказчиком денежные средства в размере:

- По Контракту от 21.06.2016 № 0373200003116000135 48077 (Контракт № 1) - 3 396,08 руб.

- По Контракту от 22.06.2016 № ВР-5/16 (Контракт № 2) - 1 930,59 руб.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ" в пользу ГКУ Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" денежные средства по контракту от 21.06.2016 №0373200003116000135_48077 в размере 3 396 (три тысячи триста девяносто шесть) руб. 08 коп., денежные средства по контракту от 22.06.2016 №ВР-5/16 в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев