Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А81-7363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7363/2023
г. Салехард
20 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о внесении изменений в договор и взыскании 1 106 386 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности № 07-2024 от 26.07.2024;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 12-ЭГН от 02.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрум» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания Ямала" о внесении изменений в договор поставки № РСКС-59-10-20 от 13.04.2021 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 386 рублей 25 копеек.

От истца поступили письменные пояснения по делу (вх.№63138).

От истца представлены письменные пояснения (вх.№80379).

От истца представлено ходатайство о приобщении доказательств (вх.№80700).

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление (вх.№81096).

От истца представлено ходатайство о приобщении документов (вх.№7142).

От ответчика представлено дополнение к отзыву на исковое заявление (вх.№7302).

От истца представлено заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства (вх.№11455).

Определением от 13.02.2024 произвести замену ответчика на акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск».

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Протокольным определением от 10.04.2024 судебное заседание отложено на 29.05.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16 часов 45 минут.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов и пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО «Распределительная сетевая компания Ямала» за 2022 год.

Определением суда от 29.05.2024 рассмотрение дела отложено на 06.08.2024.

До начала судебного заседания от ответчика представлены дополнения по делу (вх.№64664).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом "Распределительная сетевая компания Ямала", в лице филиала в г. Салехард (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ" (далее - поставщик) по результатам открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер извещения на сайте https://zakupki.gov.ru/ -№ 32109971997) заключен договор поставки № РСКС-59-10-20 от 13 апреля 2021 г. (далее - договор поставки).

По условиям договора поставки и спецификацией № 1 к нему, Поставщик обязался поставить покупателю электротехническую продукцию - комплектную трансформаторную подстанцию модульного исполнения 2x1250 кВА 6/0.4 кВ с диспетчерским наименованием ТП-200 для объекта "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Доверие" <...>" (далее - товар), а покупатель - поставленную продукцию принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена Товара составила 11 400 000 (одиннадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 1 900 000,00 рублей.

07 сентября 2021 года оборудование доставлено поставщиком и принято на склад покупателя, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, база филиала АО "РСК Ямала" в <...>, что подтверждается товарной накладной №168 от 27 августа 2021 г., а также товарно-транспортными накладными №5597, 5598, 5599 от 27.08.2021 г. и транспортными накладными № ПВ00005597, №ПВ00005598, №ПВ00005599 от 27.08.2021 г.

Письмом № 2478 от 30 декабря 2021 г. филиал АО "РСК Ямала" в г. Салехард подтвердил приемку поставленного товара и гарантировал его оплату.

Факт исполнения ООО "ЭЛЕКТРУМ" обязательства по поставке товара 07 сентября 2021 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу №А81-5920/2022.

Пунктом 2.2.2. Договора поставки предусмотрен следующий порядок оплаты товара: покупатель перечисляет поставщику денежные средства единовременным платежом в срок, не превышающий 60 (шестидесяти) календарных дней (в случае заключения договора с контрагентом, относящимся к субъектам МСП срок оплаты составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней), с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приемку-передачу товара.

ООО "ЭЛЕКТРУМ" является малым предприятием, соответственно, поставленный товар подлежал оплате не позднее 28 сентября 2021 г.

Однако, обязанность по оплате товара ответчиком своевременно не исполнена, в полном объеме задолженность за поставленный товар погашена АО "РСК Ямала" только 21.06.2023 г., что подтверждается платежными поручениями № 197 от 02.03.2022 г.. № 853 от 06.07.2022. № 921 от 13.07.2022, № 962 от 20.07.2023. № 987 от 27.07.2022 г.. № 1858 от 23.12.2022. № 938 от 21.06.2023 г. Период просрочки оплаты Товара составил 631 (шестьсот тридцать один) день.

В ходе рассмотрения дела № А81-5920/2022 г. по иску ООО "ЭЛЕКТРУМ" к АО "РСК Ямала" о взыскании задолженности за поставленный Товар и встречном) иску АО "РСК Ямала" о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара. Восьмым Арбитражным апелляционным судом были проанализированы обстоятельства заключения сторонами договора поставки.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 г. по делу №А81-5920/2022 установлено, что при заключении Договора поставки ООО "ЭЛЕКТРУМ" не было возможности обсуждения или согласования условий предложенного АО "РСК Ямала" проекта договора, имело место неравенство переговорных возможностей сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор поставки содержит явно несправедливые условия в части размера ответственности сторон - ответственность поставщика предусмотрена как минимум четырьмя пунктами договора (5.1 - 5.3, 5.6), при этом размер ответственности установлен в диапазоне от 1% до 15% от обшей цены товара, в то время как ответственность покупателя предусмотрена исключительно за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара, что многократно меньше размера ответственности ООО "ЭЛЕКТРУМ".

Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда РФ по делу № А81-5920/2022 вступило в законную силу и в кассационном порядке сторонами не обжаловалось.

По мнению истца, пункт 5.4. Договора, устанавливающий ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, должен быть исключен из договора поставки №РСКС-59-10-20 от 13 апреля 2021 г. и не подлежит применению к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств. уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с АО "РСК Ямала" за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 1 106 386 рублей 25 копеек.

Претензией № б/н от 1 1.03.2022 г. ООО "ЭЛЕКТРУМ" потребовало от АО "РСК Ямала" погасить задолженность за поставленное по договору оборудование, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Претензией № б/н от 15.06.2023 г. истец повторно потребовал от ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Претензия получена ответчиком 27 июня 2023 г.

Однако, по состоянию на дату направления настоящего заявления изложенное в претензиях № б/н от 11.03.2022 г., № б/н от 20.06.2023 г. требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электрум" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные начала гражданского законодательства. В частности, пунктами 3 и 4 этой статьи предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Электрум» основывало свои требования на положениях пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Возможность изменения или расторжения договора судом с иной даты, нежели дата вступления в законную силу решения суда о его изменении или расторжении, предусмотрена также пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Аналогичные разъяснения применительно к предыдущей редакции статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". В частности, пунктом 9 этого постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 этого постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Таким образом, в дополнение к основаниям, предусмотренным статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными статьями этого Кодекса, указанные выше нормы статьи 428 Кодекса предусматривают возможность изменения или расторжения договора по основаниям, непосредственно предусмотренным самой этой нормой.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное этой нормой право стороны потребовать расторжения или изменения договора подлежит применению также к договору, не являющемуся договором присоединения, при наличии следующих условий: 1) если при заключении этого договора его условия определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора; 2) если такой договор лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для такой стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела № А81-5920/2022 г. по иску ООО "ЭЛЕКТРУМ" к АО "РСК Ямала" о взыскании задолженности за поставленный Товар и встречном) иску АО "РСК Ямала" о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара, Восьмым Арбитражным апелляционным судом были проанализированы обстоятельства заключения сторонами договора поставки.

Условиями договора ответственность поставщика предусмотрена как минимум 4 пунктами договора (5.1 – 5.3, 5.6), при этом размер ответственности установлен в диапазоне от 1% до 15% от общей цены товара, в то время как ответственность покупателя предусмотрена исключительно за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара, что многократно меньше размера ответственности ООО «Электрум».

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа на 60 календарных дней (15 рабочих дней в случае заключения договора с контрагентом, относящимся к субъектам МСП) с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приемку-передачу товара.

Договор между сторонами заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер извещения на сайте https://zakupki.gov.ru/ – № 32109971997) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положением о закупках АО «РСК Ямала».

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2.1 раздела 2 Извещения и документации № РСКС-59-10-20 о проведении конкурса для субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора на поставку КТП № 200 6/0,4кВ, для объекта: «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доверие» в г. Салехард (далее – извещение) дополнительным требованием к участникам закупки является их согласие на подписание договора по типовой форме АО «РСК Ямала» (раздел 5 извещения «Проект Договора»), наличие протокола разногласий рассматривается как несогласие с договором.

Согласно подпункту 31 пункта 2.3 раздела 2 извещения договор составляется путём включения в проект договора, приложенного к документации о закупке, условий договора, сведения о котором содержатся в заявке победителя.

То есть, поставщик вправе указать в заявке исключительно предложения относительно характеристик предмета договора, а также его стоимости.

Предложение поставщиком иных условий, изменяющих или отменяющих положения проекта договора, приравнивается к отказу от его заключения.

В практике высших судебных инстанций выработан устойчивый набор критериев, отличающих сильных участников экономического оборота, к числу которых, как правило, относят: профессионального участника конкретной сферы экономических отношений, имеющего возможность, в числе прочего, разрабатывать используемые при заключении договора бланки и формуляры (пункт 11 Постановления № 16, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 13135/11); экономически более сильную сторону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 10-П, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № АПЛ20-507); организационно более сильную сторону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 305-ЭС17-14583).

С учетом изложенного, сильным участником экономического отношения может быть назван тот контрагент, который доминирует над другой стороной, диктуя финансовые, юридические и прочие условия, обладает большими организационными возможностями в данном виде деятельности в силу своего положения на рынке, квалифицированным штатом, информацией, специфическими познаниями и компетенциями, возможностью "преодолеть сопротивление" хозяйственного партнера, навязывая ему свою волю.

При заключении договора поставки у ООО "ЭЛЕКТРУМ" не было возможности обсуждения или согласования условий предложенного АО "РСК Ямала" проекта договора, имело место неравенство переговорных возможностей сторон.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5920/2022 вступило в законную силу и в кассационном порядке сторонами не обжаловалось.

Факт того, что при заключении договора у ООО "ЭЛЕКТРУМ" не было возможности обсуждения или согласования условий предложенного АО "РСК Ямала" проекта договора, имело место неравенство переговорных возможностей сторон подтвержден материалами дела.

Таким образом, к спорному договору могут быть применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 21.06.2023 составили 1 106 386 рублей 25 копеек.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным, а именно, произведенным без учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, равно как не имеет значения фактическое финансовое состояние должника. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом отклонены доводы истца об отсутствии оснований для применения в настоящем случае положений моратория со ссылкой на бухгалтерский баланс ответчика за 2022 год.

Вопреки доводам истца, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория).

Действие указанного моратория распространяется, в том числе, и на лиц, в отношении которых законодательство РФ не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 № Ф09-5805/23 по делу № А60-63710/2022).

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участником гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания факта злоупотребления правом ответчиком лежит на истце, утверждающим о наличии такого злоупотребления.

В нарушение указанных норм надлежащих доказательств злоупотребления ответчиком правом истец в материалы настоящего дела не представил.

Само по себе увеличение выручки ответчика от осуществления предпринимательской деятельности за 2022 год по сравнению с показателями за 2021 год не может признаваться злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как согласно статье 50 ГК РФ извлечение прибыли является законной целью деятельности коммерческой организации.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вопреки позиции истца, ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 664 334 рублей 86 копеек за период с 29.09.2021 по 21.06.2023 (исключив из указанного периода период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Довод ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду прекращения договора после его исполнения подлежит отклонения как необоснованный.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 428 ГК РФ отдельно отмечено, что в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо, соответственно, не действовавшим с момента его заключения.

Судебное разбирательство может длиться продолжительное время, тогда как по общим правилам действия решений об изменении договора (преобразовательных решений) договор будет считаться измененным с момента вступления в силу судебного решения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, к моменту вынесения решения договор может быть исполнен.

В связи с этим в редакцию статьи 428 ГК РФ, вступившую в силу с 01.06.2015, добавлено указание на то, что при изменении договора по судебному решению он будет считаться измененным с момента заключения договора, то есть ретроспективно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Внести изменения в договор поставки № РСКС-59-10-20 от 13 апреля 2021 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ" и акционерным обществом "Распределительная сетевая компания Ямала", в лице филиала в г. Салехард, исключить пункт 5.4. следующего содержания: "В случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0.01 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены поставленного и неоплаченного Товара".

Взыскать с акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование денежными средствами в размере 664 334 рублей 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 287 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

М.А. Санджиев