Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А40-9901/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2017

Дело № А40-9901/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» - ФИО1 дов. от 28.11.2016, ФИО2 дов. от 30.01.2017

от Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы – ФИО3 дов. от 29.09.2016, ФИО4 дов. от 07.06.2017

от акционерному обществу «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» - ФИО5 дов. от 31.05.2017

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий»

на решение от 09.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 14.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по иску по объединенным требованиям Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий», акционерному обществу «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова»

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 215 938 721 руб. 83 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» о взыскании задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита N 8/3-426-07 от 15.11.2007.

Также в рамках дела N А40-107329/16 Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита N 8/3-426-07 от 15.11.2007 в размере 150 000 000 руб. основного долга, 5 830 680,17 руб. процентов, 59 818 000 руб. пени по кредиту, 290 041,65 руб. неустойки по процентам и начисленной с 28.04.2016 по 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день по дату фактического погашения долга, об обращении взыскания на заложенное АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» по договору залога имущества N 8/3-426-07-14 от 20.12.2007 недвижимое имущество.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 указанные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в деле № А40-9901/16.

ООО «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» заявило встречный иск к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы о расторжении заключенного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита N 8/3-426-07 от 15.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» в бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы задолженности по заключенному с Департаментом науки и промышленной политики города Москвы договору о предоставлении бюджетного кредита N 8/3-426-07 от 15.11.2007 в размере 150 000 000 руб. основного долга, 5 830 680,17 руб. процентов, 59 818 000 руб. неустойки по кредиту и 290 041,65 руб. неустойки по процентам и начисленной с 28.04.2016 по 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день по дату фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" также было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика денежных средств и отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что вывод судов о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку по встречному исковому заявлению перерыв в течении срока исковой давности произошел только 10 июля 2013 года, тогда как требования были заявлены 24 мая 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока. По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Технико-экономические обоснование (ТЭО) якобы не предусматривало финансирование в объеме 492 млн.руб. не соответствует материалам дела и противоречит как тексту самого ТЭО, так и позиции истца, которую он занимал до начала судебных разбирательств. Также заявитель указывает, что суды не применили положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и подменили понятие существенного обстоятельства понятием договорного обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, приложения к отзыву возвращены заявителю, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании и условиях заключенного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита N 8/3-426-07 от 15.11.2007 в редакции дополнительных соглашений, истец Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы предоставил ООО «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» (заемщику) денежные средства в размере 190 000 000 руб. на срок до 30.09.2012 с уплатой процентов по ставке 1/4 ставки рефинансирования Банка России на дату предоставления первого транша.

Указанные денежные средства были перечислены заемщику по платежным поручениям N 374 от 20.03.2008 и N 2816 от 26.12.2008.

Суды указали, что между сторонами велась переписка по вопросу неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и оплате процентов, так, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы письмом N ДНПП-18-04-17/3 от 10.07.2013 направил заемщику на согласование проект распоряжения Правительства Москвы о реструктуризации обязательств заемщика по кредитному договору, в ответ на которое ООО «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» в письме N Д-954 от 24.07.2013 ответил Департаменту отказом, сообщив об отсутствии денежных средств для возврата кредита с предложением рассмотреть вопрос о выделении Правительством Москвы субсидии в размере 240 млн. руб. для погашения ранее выданного заемщику кредита и оплаты строительных и пусконаладочных работ.

Также письмом N Э-44 от 26.01.2015 ООО «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» направило истцу отчет об оценке имущества в целях подготовки комплекта документов, необходимого для процедуры реструктуризации задолженности по кредитному договору, на которое Департамент 16.02.2015 ответил, что отчет может быть рекомендован к дальнейшей работе по передаче актива в залог, впоследствии истец в письме N ДНПП-03-04-458/5 от 11.12.2015 направил заемщику требование о возврате бюджетных средств, процентов и пени, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита N 8/3-426-07 от 15.11.2007.

Удовлетворяя исковые требования Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы о взыскании с ООО «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» по договору о предоставлении бюджетного кредита N 8/3-426-07 от 15.11.2007 денежных средств, суды исходили из истечения срока возврата кредита, установленного пунктом 1.1 договора, непредставлением ответчиком доказательств погашения задолженности, при этом, расчет исковых требований был судом проверен и признан обоснованным.

Также суды установили, что в обоснование встречного иска о расторжении договора о предоставлении бюджетного кредита N 8/3-426-07 от 15.11.2007, ООО «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» указывало, что на момент заключения кредитного договора ответчик исходил из того, что займ предоставлялся для целей реализации бизнес-плана "Создание комплекса опытно-наработочных производств эластомерных материалов и изделий" от 26.06.2007 (Проекта), который предусматривал объем финансирования в размере 492 млн. руб., осуществляемого траншами: 50 млн. руб., 190 млн. руб., 302 млн. руб., заемные средства подлежали компенсации за счет средств адресной инвестиционной программы города Москвы, что следовало из нормативных актов Правительства Москвы, а также протоколов выездных совещаний, при этом, получив 190 000 000 руб. заемщик их истратил на покупку оборудования первой очереди.

Вместе с тем, ответчик указывает, что Правительство Москвы с принятием Постановления Правительства Москвы N 287-ПП от 19.06.2012 в одностороннем порядке прекратило действие своих обязательств по реализации Проекта, что явилось для ООО «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» существенным изменением обстоятельств, так как если бы заемщик знал, что условия реализации проекта будут иными, чем те, которые существовали на дату заключения кредитного договора, он бы не стал заключать сделку.

В суде первой инстанции Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий», как на основание заявленных требований, возникли в 2012 году с принятием Правительством Москвы Постановления N 287-ПП от 19.06.2012, прекратившим действие Распоряжения Правительства N 963-РП от 06.05.2008, предусматривавшего адресную инвестиционную программу, в то же время, встречное исковое заявление было подано 24.05.2016, таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора ответчиком пропущен.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что действия истца, связанные с отказом от ранее запланированных условий, а равно ожидания реализации намерений выдать заем/осуществить финансирование и не имеющих при этом силу сделки, могут быть отнесены к предпринимательскому риску заемщика, в связи с чем, а также учитывая, что Технико-экономическое обоснование не предусматривало финансирование в большем объеме, независимо от истечения срока исковой давности требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор не может быть изменен (расторгнут) при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку документально подтверждены и обоснованы, вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о расторжении кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А40-9901/16 ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева