Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А45-5277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5277/2024
г. Новосибирск
20 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 260449/22/54007-ИП,

при участии участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии представителей:

заявителя: не явился, уведомлен;

заинтересованных лиц: 1-2) не явились, уведомлены,

третьего лица: не явился, не уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 по исполнительному производству №260449/22/54007-ИП незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено с нарушением срока.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

05.08.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств: выписки по счетам должника в ПАО «Сбербанк», АО «Траст», ООО «ХКФ Банкк», у МИФНС России №21 сведения о банковских счетах должника и сумме принятых должником денежных средств с применением контрольно-кассовой техники. Ходатайство мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о всех банковских счетах должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос от ФНС России о банковских счетах должника, а также сведения из банков о наличии открытых в этих банках банковских счетах, в том числе информация из иных банков об отсутствие сведений.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, пояснил, что исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность исполнения по исполнительному документу не утрачена.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления, заслушав пояснения пристава, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №260449/22/54007-ИП на основании исполнительного листа серия ФС 035755405от 28.07.2022, выданного органом Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-3123/2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа (ИНН <***>) 606 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, учреждения, с целью установления имеющихся у должника имущества, денежных средств, пенсии, заработной платы.

Из полученных ответов учетно-регистрирующих органов наличие зарегистрированного за должником движимого имущества не установлено.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника.

Согласно полученному ответу ГИБДД МВД России за должником транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявитель, считая, что исполнительное производство возбуждено не своевременно, в связи с чем допущено бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела исполнительный лист ФС 035755405 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска 10.08.2022 и получен адресатом 15.08.2022.

В рассматриваемом случае, с момента поступления исполнительного листа в ОСП по Октябрьскому району 15.08.2022 и возбуждению исполнительного производства 12.12.2022 прошел 4 месяц, что является нарушением трехдневного срока для возбуждения исполнительного производства (части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон №118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона №229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

В статьях 64 и 68 Закона №229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона №229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Совершение исполнительных действий несколькими судебными приставами-исполнителями в рамках одного исполнительного производства регламентировано нормами данного закона.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.

Неисполнение судебного акта связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с существенной просрочкой, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчика, в материалы дела не представлены доказательства.

Обстоятельства того, что отделением судебных приставов было нарушено право взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства, каким-либо образом на права ИП ФИО1 не повлияло, поскольку возбуждение исполнительного производства преследует своей целью исключительно исполнение требований исполнительного листа (в настоящем случае взыскание денежных средств). Исполнительное производство не окончено, право заявителя на взыскание задолженности не утрачено.

Само по себе нарушение срока возбуждения исполнительного производства не является основанием для удовлетворения требований заявителя, так как не отвечает совокупности двух обязательных условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с целью исполнения требований указанных в исполнительном документе, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, незаконного бездействия по рассмотрению не допущено.

В соответствии со статьей 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершил действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае из представленных доказательств, материалов исполнительного производства не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, указываемое заявителем.

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель обладает актуальной информацией и предпринимал меры по исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления у должника имущества и денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание.

Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) судебным приставом прав и интересов заявителя, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.Б. Кондрашкина