Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-133987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133987/2017-25-632
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (дата регистрации – 18.12.2007; 129041, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «КомплектСервис», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные биохимические технологии» (дата регистрации – 09.02.2011; 111672, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Инновационные биохимические технологии», ответчик)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 620 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 231 913,97 руб.

при участии

от истца: ФИО1, конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомплектСервис» просит взыскать с ООО «Инновационные биохимические технологии» задолженность по договору займа в размере 620 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 231 913,97 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40- 244635/2016-30-399 ООО «КомплектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО «КомплектСервис» предоставило ООО «Инновационные биохимические технологии» заем в сумме 620 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 21.05.2013 с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (9% годовых) по договору № ЗМ-4/05/13 от 21.05.2013, без налога (НДС)», а также выпиской по расчетному счету ООО «КомплектСервис» № 40702810138180002716 в ПАО «Сбербанк».

Данное обстоятельство не было документально подтверждено. Как пояснил представитель конкурсный управляющий, договор займа № ЗМ-4/05/13 от 21.05.2013 у него отсутствует.

В подтверждение доводов о заключении договора займа № ЗМ-4/05/13 от 21.05.2013 истцом представлено платежное поручение № 88 от 21.05.2013, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 620 000 руб.

Истец ссылается на то, что обязательства по предоставлению ООО «Инновационные биохимические технологии» займа в размере 620 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 88 от 21.05.2013 и выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2012 по 02.05.2017.

Ввиду нарушений сроков погашения суммы основного долга и начисленных процентов истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2017 с требованием о погашении задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывает истец, договор займа № ЗМ-4/05/13 от 21.05.2013 у него отсутствует.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец

заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, выписка по счету, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № ЗМ-4/05/13 от 21.05.2013 в размере 620 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом, согласно представленному расчету, начислены проценты за пользование займом в размере 231 913,97 руб.

При этом суд не соглашается с выводами ООО «КомплектСервис» о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование займом, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование займом в заявленном размере, и ввиду отсутствия договора займа, начисление процентов за пользование займом, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 231 913,97 руб.

В совокупности изложенного, требования ООО «КомплектСервис» подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета с ответчика в размере 14 853,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810,811 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биохимические технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» задолженность в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биохимические технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 583,10 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три рубля десять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз