Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А75-10568/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10568/2017
14 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14  сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10568/2017 по заявлению департамента  по  управлению  государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании  недействительными и отмене решения № 05-10/ПЗ-2456 от 24.04.2017 в части и обязании  устранить  допущенные  нарушения, при участии  третьих  лиц - акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор», казенного учреждения Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Управление автомобильных  дорог»,

при участии представителей сторон:

от заявителя -   ФИО2, доверенность от 09.12.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 26 от 25.10.2016, ФИО4, доверенность № 10 от 23.05.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

департамент  по  управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – антимонопольный орган,  Управление) о признании  недействительными   и отмене решения № 05-10/ПЗ-2456 от 24.04.2017 в части и обязании  устранить  допущенные  нарушения.

К участию  в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственнуая компания «Северавтодор» (далее – Общество,  АО «ГК «Северавтодор») и казенное учреждение Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Управление автомобильных  дорог» (далее - Учреждение).

Общество и Учреждение в отзывах на заявление поддерживают требования Департамента.

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных  требований отказать.

Представители третьих  лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель  заявителя поддержал  заявленные требования в полном объеме,  представители антимонопольного органа и  поддержали доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон спора,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Советском, Кондинском и Ханты-Мансийском районах на 2017 год (извещение №0187200001716001478) между Учреждением, выступающим от имени Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и АО «ГК «Северавтодор» заключен государственный контракт от 27.01.2017 №01/17/21 (дата окончания исполнения контракта 31.12.2017), предметом которого является, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Советском, Кондинском и Ханты-Мансийском районах на 2017 год (т.2, л.д. 19-31).

22.03.2017 Департаментом в адрес Управления в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) направлено заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции № 13-Исх-3243 с приложением требуемых документов (т.1,л.д. 63-64). В заявлении Департамент просил дать согласие на предоставление АО «ГК «Северавтодор» государственной преференции в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции) путем передачи по договору аренды объектов: дорожно-ремонтного пункта на 107 км. автодороги «г. Ханты-Мансийск - п. Горноправдинск - автомобильная дорога г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск» (далее - ДРП), в состав которого входят следующие объекты недвижимого имущества:

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Топливозаправочный пункт, назначение: Топливозаправочный пункт, площадь 275,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Сети электроснабжения, назначение: Сети электроснабжения, протяженность 208 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Подъезд к ДРП, назначение: подъезд к ДРП, площадь 421,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Наружные сети электроосвещения, назначение: наружные сети электроосвещения, протяженность 476 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- закрытый склад пескосоляной смеси, назначение: нежилое здание, площадь 432,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Наружные сети водоснабжения и канализации (производственная канализация), назначение: наружные сети водоснабжения и канализации (производственная канализация), протяженность 12 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Наружные сети водоснабжения и канализации (наружные сети водоснабжения), назначение: Наружные сети водоснабжения и канализации (наружные сети водоснабжения), протяженность 153 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Теплая стоянка с АБК, назначение: нежилое здание, площадь 1182 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Благоустройство, назначение: благоустройство, площадь 9314 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Открытая площадка с установкой приготовления пескосоляной смеси, назначение: открытая площадка с установкой приготовления пескосоляной смеси, площадь 2760 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Наружные сети водоснабжения и канализации (хозбытовая канализация), назначение: Наружные сети водоснабжения и канализации (хозбытовая канализация), протяженность 15 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство дорожно-ремонтного пункта на автомобильной дороге Ханты-Мансийск - п. Горноправдинск, общая площадь 13018 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>

Таким образом, Департамент в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона о защите конкуренции претендовал на получение согласия Управления на предоставление государственной преференции в отношении 11 объектов капитального строительства и 1 земельного участка.

Управление, рассмотрев заявление Департамента, приняло решение от 24.04.2017 № 05-10/ИП-2456 об отказе в предоставлении государственной преференции. Сославшись на пункт 10 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Управление указало, что отсутствие в аукционной документации и государственном контракте возможности предоставления государственной преференции, а также наличие заявления о даче согласия на предоставление государственной преференции, свидетельствуют о создании преимущественных условий Обществу путем необоснованного предоставления государственного имущества перед другими хозяйствующими субъектами, что может повлечь устранение или недопущение конкуренции. Кроме того Управление отказало в согласовании предоставления государственной преференции в отношении земельного участка, сославшись на положения пункта 4 части 4 статьи 19 и части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного  органа в отношении 11 объектов капитального строительства (за исключением земельного участка), Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об обоснованности заявленных Департаментом требований.

Порядок предоставления государственных и муниципальных преференций регламентирован главой 5 Закона о защите конкуренции.

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях, в том числе обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 № 402  утвержден перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции), к которым в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре относятся все районы и населенные пункты, за исключением Советского, Сургутского и Нефтеюганского районов, городов Когалым, Лангепас, Мегион, Нефтеюганск, Нижневартовск, Нягань, Покачи, Пыть-Ях, Радужный, Сургут, Урай, Ханты-Мансийск и Югорск

Районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности- это часть территории Российской Федерации, характеризующаяся суровыми природно-климатическими условиями и связанными с этим повышенными затратами на жизнеобеспечение населения.

Обеспечение - это совокупность мер и средств, используемых в различных системах управления для поддержания функционирования этих систем, способствующих нормальному протеканию различных процессов в этих системах, поддержанию стабильного функционирования этих систем и их элементов, а также предотвращению сбоев функционирования этих систем.

Применительно к целям обеспечения тех или иных жизненных потребностей определенных групп населения, в частности, населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, обеспечение должно осуществляться для создания и поддержания социально гарантированных условий жизнедеятельности - то есть, такого состояния общественных отношений, которое отвечает современным социальным, гигиеническим и иным требованиям, может быть достигнуто путем соблюдения нормативных параметров, установленных этими требованиями, и должно иметь своим результатом создание и поддержание благоприятных условий жизнедеятельности человека - под которым понимается состояние среды обитания, при котором отсутствует (либо минимизируется) вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Учитывая особый статус указанных районов, законодательством Российской Федерации предусмотрен механизм предоставления государственных и муниципальных преференций тем лицам, деятельность которых направлена на обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу статьи 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением ряда установленных случаев. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, в частности, в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Антимонопольный орган может отказать в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает соответствующее мотивированное решение, при этом антимонопольным органом может быть принято решение об отказе в предоставлении государственной преференции только в двух случаях - если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции либо цели ее предоставления не соответствуют целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Иных оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной преференции законодательством не предусмотрено.

Запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции может быть законен только в том случае, если последствия в ее предоставлении будут ощутимы для конкуренции на конкретном товарном рынке.

В оспариваемом решении Управление со ссылкой на пункт 10 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указывает в качестве основания для отказа в согласовании преференции на отсутствие в аукционной документации и государственном контракте от 27.01.2017 №01/17/21 условия о предоставлении Обществу государственного имущества в пользование.

Вместе с тем, пункт 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции не предусматривает такого основания для отказа.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, но не регулирует условия предоставления государственных и муниципальных преференций для осуществления деятельности в целях, определенных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган, ссылаясь в своем решении названную норму права, не учел порядок предоставления государственной преференции, не предусматривающий проведение конкурсов или аукционов.

Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается на проведение анализа, в ходе которого Управление установило, что на территории г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, а также по их строительству осуществляют 3 хозяйствующих субъекта (на территории округа - 250 субъектов). Предоставление государственной преференции отдельному хозяйствующему субъекту при наличии потенциальных участников рынка, будет являться дискриминационным условием, вследствие которого могут быть нарушены права заинтересованных лиц, которые также могли бы претендовать на получение имущества на таких же условиях.

В подтверждение указанного анализа антимонопольным органом представлены сведения из органов государственной статистики (т.2, л.д. 47-53), из содержания которых следует, что Управлением  собраны сведения о юридических лицах,, которые при осуществлении государственной регистрации указали в качестве основного вида деятельности деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 52.21.22) и  строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).

Вместе с тем, предметом испрашиваемой Департаментом преференции является не осуществление деятельность по эксплуатации или строительству автомобильных дорог и автомагистралей, которую на основании заключенного и не оспоренного на момент рассмотрения спора государственного контракта от 27.01.2017 №01/17/21 осуществляет Общество, а предоставление в аренду государственного имущества – дорожно-ремонтного пункта.

Управлением при принятии оспариваемого решения не принято во внимание, что деятельностью по содержанию автодороги «г. Ханты-Мансийск - п. Горноправдинск - автомобильная дорога г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск» вправе осуществлять только Общество на основании государственного контракта от 27.01.2017 № 01/17/21. Иные хозяйствующие субъекты не вправе осуществлять такую деятельность. Дорожно-ремонтный пункт, являющийся государственной собственностью автономного округа, располагается на 107 км данной автодороги, проектировался и строился в составе названной автодороги и предназначен для ее обслуживания. Использование дорожно-ремонтного пункта на иные цели, не связанные с содержанием автодороги «г. Ханты-Мансийск - п. Горноправдинск - автомобильная дорога г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск», как обоснованно указывает заявитель, повлечет затруднительность исполнения условий государственного контракта и ненадлежащее исполнение субъектом Российской Федерации своих полномочий по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

В силу вышеуказанных обстоятельств и приведенных положений закона Департамент не вправе передать в аренду спорный дорожно-ремонтный пункт для целей, не связанных с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, используемых  для жизнеобеспечения жителей, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных в ним местностях.

Кроме того, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о проведении антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с положениями приказа Федеральной антимонопольной службы России № 220 от 28.04.2010, который регламентирует проведение такого анализа в целях выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, на что сослался в оспариваемом решении антимонопольный орган. Следовательно, вывод Управления о том, что предоставление Обществу испрашиваемой преференции может повлечь устранение или недопущение конкуренции является предположительным, не основанным на доказательствах и немотивированным.

Управление в оспариваемом решении об отказе в согласовании преференции не указывает, что предоставление государственного имущества в аренду Обществу не соответствует пункту 1 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, следовательно, Управление не ставит под сомнение и соглашается, что целью передачи имущества в аренду является обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела антимонопольный орган с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвердил ни одно из обстоятельств, являющихся основанием для отказа в согласовании предоставления преференции Обществ согласно требованиям пункта 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу о незаконности решения Управления от 24.04.2017 в оспариваемой части.

Оспариваемое решение Управления нарушает права Департамента как органа государственной власти автономного субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями по распоряжению государственным имуществом автономного круга.

При таких обстоятельствах требования Департамента подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенной нормы следует, что, признав решение антимонопольного органа недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Учитывая, что предметом заявленного Департаментом требования является законность и обоснованность решения Управления от 24.04.2017 об отказе в согласовании государственной преференции Обществу,  суд  считает  необходимым обязать Управление устранить допущенное нарушение прав путем принятия в установленные законодательством сроки решения о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, путем передачи по договору  аренды спорных  11 объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление департамента  по  управлению  государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 05-10/ПЗ-2456 от 24.04.2017 об отказе в предоставлении  преференции в части объектов:

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Топливозаправочный пункт, назначение: Топливозаправочный пункт, площадь 275,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Сети электроснабжения, назначение: Сети электроснабжения, протяженность 208 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Подъезд к ДРП, назначение: подъезд к ДРП, площадь 421,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Наружные сети электроосвещения, назначение: наружные сети электроосвещения, протяженность 476 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- закрытый склад пескосоляной смеси, назначение: нежилое здание, площадь 432,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Наружные сети водоснабжения и канализации (производственная канализация), назначение: наружные сети водоснабжения и канализации (производственная канализация), протяженность 12 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Наружные сети водоснабжения и канализации (наружные сети водоснабжения), назначение: Наружные сети водоснабжения и канализации (наружные сети водоснабжения), протяженность 153 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Теплая стоянка с АБК, назначение: нежилое здание, площадь 1182 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Благоустройство, назначение: благоустройство, площадь 9314 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Открытая площадка с установкой приготовления пескосоляной смеси, назначение: открытая площадка с установкой приготовления пескосоляной смеси, площадь 2760 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>;

- автомобильная дорога «г.Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск- автомобильная дорога  г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск». Дорожно-ремонтный пункт на 107 км. Наружные сети водоснабжения и канализации (хозбытовая канализация), назначение: Наружные сети водоснабжения и канализации (хозбытовая канализация), протяженность 15 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенное нарушение путем принятия решения о даче согласия на предоставление государственной преференции акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях путем передачи по договору  аренды названных объектов.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева