Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А51-705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-193/2023
02 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тефида»: ФИО1, доверенность от 27.01.2023 № 2023-01-27.

от акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»: ФИО2, доверенность от 11.11.2022 № 2-790/2022.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тефида»

на решение от 20.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А51-705/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Тефида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>)

о признании действий недобросовестной конкуренцией

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тефида» (далее – ЗАО «Тефида») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее - АО «РК Восток-1») о защите деловой репутации, а именно о признании распространяемой ответчиком информации недостоверной и порочащей деловую репутацию истца, обязании ответчика произвести опровержение во всех средствах массовой информации, в которых была произведена публикация порочащих истца сведений, обязании информационные ресурсы удалить порочащую истца информацию, обязании ответчика направить опровержения во все государственные органы, в которые обращался ответчик и направлял порочащие истца сведения, запрете ответчику обращаться в любые государственные органы с тем же предметом и основаниями, запрете ответчику обращаться в любые государственные органы, по вопросам, связанным с ведением истцом хозяйственной деятельности.

Впоследствии истец уточнил требования – заявил ходатайство об отказе от иска в вышеприведенной части и просил признать действия ответчика недобросовестной конкуренцией путем дискредитации истца.

Решением от 20.07.2022 заявленное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции и в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по иску в первоначально заявленной редакции прекращено; в удовлетворении требований о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией путем дискредитации ЗАО «Тефида» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение от 20.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Тефида» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на удовлетворении иска, полагает, что показанная им историческая ретроспектива по добыче глубоководного краба ответчиком свидетельствует о его прямой заинтересованности в дискредитации истца. Ссылается на не исследование судами ответа истца на представление прокуратуры; на отсутствие оценки действий ответчика по обращению в уполномоченные органы по вопросам деятельности истца.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РК Восток-1» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тефида» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель АО «РК Восток-1» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тефида», являясь участником проведенного Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовством) 30.10.2020 аукциона, заключило по его итогам четыре договора о закреплении долей квот добычи крабов с инвестиционными обязательствами по строительству четырех судов-краболовов.

Ранее пользователем указанных квот глубоководных видов краба являлось АО «РК Восток-1», которое, по мнению истца, начало вести информационную политику, направленную на противодействие государственному регулированию по заключению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) глубоководного краба, разместив в средствах массовой информации ряд публикаций (статья Морские вести России «Деньги от крабов до килей не дошли» от 30.09.2021, статьи konkurent.ru «Рыболовство опустило глубоководный промысел на финансовое дно» от 07.04.2021 и «Почему суда для промысла глубоководных крабов могут не построить» от 23.11.2020), суть которых сводится к исключению глубоководного краба из аукционного принципа их распределения, поскольку акционерное общество располагает уникальным промысловым флотом и технологиями промысла, является наиболее опытным и компетентным в добыче такого краба, а также на отмену результатов аукциона от 30.10.2020 и осложнение работы с АО «Окская судоверфь» по строительству морских судов-краболовов, с которым истцом заключены соответствующие контракты. Кроме того ссылается на неоднократные обращения акционерного общества в органы государственной власти (УМВД по Приморскому краю, Минпромторг РФ, Росрыболовство, Полномочное представительство Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе) о якобы имеющихся нарушениях, в том числе в исполнении инвестиционных обязательств, что повлекло проведение различных проверок и негативно влияет на финансовую деятельность истца. При этом ЗАО «Тефида», расценив действия ответчика как отвечающие признакам недобросовестной конкуренции и представляющие собой дискредитацию деятельности истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае настоящий иск предъявлен в защиту от недобросовестной конкуренции.

Понятия конкуренции, то есть, соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а также недобросовестной конкуренции - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, закреплены в пунктах 7,9 статьи 4 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Лицом, действия которого признаются недобросовестной конкуренцией, является только хозяйствующий субъект (включая финансовые организации), определяемый в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Статьями 14.1-14.8 Закона о конкуренции установлены формы недобросовестной конкуренции, включая запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой (статья 14.1).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ответчик не являлся участником аукционов; по результатам аукциона с истцом заключены договоры от 18.11.2020 №№ ИКК-23, ИКК-24, ИКК-25, ИКК-26 (всего 4) о закреплении и предоставлении квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или прибрежного рыболовства), сроком на 15 лет с инвестиционными обязательствами по строительству и вводу в эксплуатацию в течение 5 лет 4-х судов-краболовов.

В обоснование недобросовестной конкуренции и, как следствие, дискредитации деятельности истца, последним представлены следующие документы:

- письма УМВД России по Приморскому краю, адресованные ЗАО «Тефида» о предоставлении информации для проведения проверки в отношении общества, в том числе по обращению ФИО3 (письмо от 14.12.2020 № 22/9951), по материалу № 890 от 05.02.2021 (письмо от 01.03.2021 № 22/1359);

- письмо МВД России от 03.11.2021 № 3/217725145460 в котором указано, что по обращению генерального директора АО «РУ Восток-1» ФИО3 проведена проверка; действия сотрудников УМВД России по Приморскому краю на предмет их законности и обоснованности обжалованы ЗАО «Тефида» в прокуратуру Приморского края; прокуратурой нарушений при обращении ФИО3 не установлено;

- обращение АО «РК Восток-1» в департамент судостроительства промышленности и морской техники Минпромторга (письмо от 12.08.2021 № 01) «О постройке ЗАО «Тефида» краболовных судов, о смещении контрактных сроков начала их строительства»;

- письмо Росрыболовства от 10.09.2021 № 8261-ПС/У09, направленное в УМВД России по Приморскому краю, по вопросу исполнения договоров о закреплении предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства;

- письмо Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры от 01.10.2021, направленное в адрес ЗАО «Тефида», о необходимости предоставления перечисленной информации для проведения проверки деятельности истца по поручению Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры; решение от 01.10.2021 Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении проверки;

- письмо АО «РК Восток-1» от 12.08.2021 № 01/101, адресованное заместителю председателя Правительства РФ, Полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе, по вопросу исполнения истцом обязательств по договорам в части строительства 4 краболовных судов, с целью пресечения неправомерных действий последнего ввиду нарушения порядка заключения контрактов на постройку судов.

Судебные инстанции, исследовав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, не установив в действиях ответчика по обращению в органы государственной власти взаимосвязи с предпринимательской или иной экономической деятельностью участников спора, в том числе ограничений по исполнению истцом вышеназванных договоров, либо иных преимуществ ответчика при их исполнении, приняв во внимание, что по результатам рассмотрения обращений ответчика уполномоченными органами выявлены факты нарушения истцом действующего законодательства (представление межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.10.2021 № 7-4-2021/269, письмо Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.11.2021), а также учитывая отсутствие доказательств, что спорными действиями ответчика истцу причинен какой-либо ущерб, либо умаление его деловой репутации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности совокупности установленных вышеназванными нормами права критериев для признания оспариваемых действий ответчика недобросовестной конкуренцией путем дискредитации истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А51-705/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова