Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-159167/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва А40-159167/23-113-1284

17 октября 2023 г.


Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 9 октября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Прайд строй» (127254, Россия, москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, Огородный прд, д. 14, этаж 3, ком. 322, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к ответчику ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2020)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей по договору подряда 08.11.2021 № 08/11/21

без вызова лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей по договору подряда 08.11.2021 № 08/11/21.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 09 октября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Договора подряда от08.11.2021 № 08/11/21 ИП ФИО1 выполнил работы на сумму 610 000 рублей, что подтверждается: актом приёмки выполненных работ № 1 от 25.12.2021 на сумму 200 000 рублей; актом приёмки выполненных работ № 2 от 03.04.2022 на сумму 410 000 рублей.


В рамках Договора ООО «Прайд Строй» оплатило ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 8 от 30.12.2021 на сумму 200 000 рублей; № 594 от 22.07.2022 на сумму 100 000 рублей; № 747 от 19.08.2022 на сумму 25 000 рублей; № 769 от 26.08.2022 на сумму 25 000 рублей; № 836 от 14.09.2022 на сумму 100 000 рублей; № 965 от 03.10.2022 на сумму 100 000 рублей; № 1087 от 19.10.2022 на сумму 300 000 рублей; № 5759 от 18.11.2022 на сумму 100 000 рублей; № 5831 от 29.11.2022 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, ООО «Прайд Строй» излишне оплатило ИП ФИО1 денежные средства в размере 440 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 22.06.2023 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть денежные средства в спорном размере.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, между была достигнута договоренность о выполнении строительно-монтажных работ на объекте «03-ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП. Строительство» с последующим оформлением договорных отношений.

Строительно-монтажные работы на объекте «03-ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП. Строительство» производились ответчиком во исполнение Контракта от 04 августа 2021 г. № 04-08/21, заключенного между ООО «ИнтехГаз» и ООО «Прайд Строй». Генеральным заказчиком по Контракту выступало АО «Транснефть-Дружба».

Допуск подрядчика к исполнению строительно-монтажных работ на объекте «НПС «Новоселово» КПП. Строительство» свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.

В отсутствие письменного договора ответчиком были выполнены для истца работы на объекте на общую сумму 1 560 000 рублей.

В целях оформления договорных отношений по фактически выполненным работам, 9 июня 2023 г. на электронный адрес ответчика с электронного адреса истца info@praidstroy.com поступили проекты Договоров подряда № 08/11/21 от 08.11.2021 и № 11/01/22 от 11.01.2022.

Договор подряда № 08/11/21 от 08.11.2021 был оформлен на выполнение СМР на объекте «03-ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП. Строительство» на сумму 610 000 рублей.

Однако, в нарушение достигнутой договоренности в представленном истцом Договоре подряда № 11/01/22 от 11.01.2022 был неверно указан предмет договора - работы по объекту «НПС «Новоселово» КИТСО. Техническое перевооружение.». Поскольку фактически строительно-монтажные работы производились на объекте «НПС «Новоселово» КПП. Строительство», ответчик не подписывал данный договор.

В целях приведения в соответствие с фактическим обстоятельствами, 16 июня 2023 на электронный адрес истца info@praidstroy.com ответчиком был направлен Договор подряда № 11/01/22 от 11.01.2022 по фактически выполненным работам на объекте «03-ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП. Строительство» на сумму 950 000 рублей. Вместе с Договором в адрес истца были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.07.2022 на сумму 350 000 рублей и № 2 от 07.07.2022 на сумму 600 000 рублей, всего на сумму 950 000 рублей.

Кроме того, оформленный и подписанный ответчиком Договор подряда № 11/01/22 от 11.01.2022 по фактически выполненным работам на объекте «03-ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП. Строительство» на сумму 950 000 рублей и акты выполненных работ по форме КС-2 дополнительно были направлены в адрес истца Почтой России 16.06.2023 с РПО № 65215571004372. Почтовое отправление получено адресатом 23 июня 2023 г.

Подписанный Договор подряда № 11/01/22 от 11.01.2022 по фактически выполненным работам на объекте «03-ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП. Строительство», а также акты выполненных работ истец в адрес ответчика не возвратил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец, получив от ответчика акты выполненных работ, не заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и не предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, как это предусмотрено положениями статьей 720, 753 Гражданского кодекса истцом в адрес ответчика не направлялись.

Поскольку письменных заявлений об отказе от приёмки работ от истца не поступало, следовательно, работы ответчиком выполнены, по общему правилу должны быть оплачены с учётом возмездного характера отношений сторон.

Кроме того, факт выполнения работ, предусмотренных Договором подряда № 11/01/22 от 11.01.2022 в редакции ответчика на объекте «03-ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП. Строительство», подтверждается принятием данных работ генеральным подрядчиком ООО «ИнтехГаз» и генеральным заказчиком АО «Транснефть-Дружба».

Факт выполнения работ ответчиком подтвержден актами выполненных работ:

По договору № 08/11/21 от 08.11.2021:

- акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.12.2021 на сумму 200 000 рублей;

- акт выполненных работ формы КС-2 № 2 от 03.04.2022 на сумму 410 000 рублей. По договору № 11/01/22 от 11.01.2022:

- акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.07.2022 на сумму 350 000 рублей;

- акт выполненных работ формы КС-2 № 2 от 07.07.2022 на сумму 600 000 рублей.

Общая сумма платежей, произведённых истцом в рамках Договоров подряда № 08/11/21 от 08.11.2021 и № 11/01/22 от 11.01.2022 составляет 1 560 000 рублей, в том числе по платёжным поручениям, указанным ранее по тексту.

Как указывает ответчик, принимая во внимание общую стоимость фактически выполненный ответчиком работ в сумме 1 560 000 рублей, возникшая якобы переплата в рамках Договора № 08/11/21 от 08.11.2021 в сумме 440 000 рублей образовалась в результате неверного указания истцом назначения платежа со ссылкой на указанный Договор в платёжный поручениях.

Из материалов дела не следует, что спорный Договор прекращён исполнением или расторгнут. Взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору возможно только в случае прекращения договорных отношений.

Однако именно прекращения договорных отношений суду не доказано. Таким образом, Договор является действующим, что исключает взыскание неосновательного обогащения, так как денежные средства находятся у ответчика на основании Договора.

Вопросы обоснованности и выполнения дополнительных работ не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика на спорную сумму, об отсутствии удержания суммы в размере 440 000 рублей без законных оснований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.



Судья А.Г. Алексеев