Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А19-2509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2509/2017
г. Иркутск
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «45 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665714, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 2А, строение 1, помещение 20)

третье лицо – акционерное общество «Братская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665710, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Дружбы, д. 45)

о взыскании 1 028 774 рубля 21 копейка,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «45 квартал» (далее – ответчик, ООО ЖЭК «45 квартал») о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 5 502 рубля 08 копеек – часть задолженности за потребленную в период с июля по ноябрь 2016 года по договору энергоснабжения № 700005 от 25.08.2016 электрическую энергию, 44 497 рублей 92 копейки – пени, а также пени за неисполнение денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга 1 016 498 рублей 95 копеек за период с 01.02.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 20.02.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее – АО «БЭСК»).

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования, в последнем уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика 1 028 774 рубля 21 копейку, из них: 877 915 рублей 53 копейки – задолженность за потребленную в период с июля по ноябрь 2016 года по договору энергоснабжения № 700005 от 25.08.2016 электрическую энергию, 150 858 рублей 68 копеек – пени, а также пени за неисполнение денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга 877 915 рублей 53 копейки за период с 18.08.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в части основного долга в сумме 877 915 рублей 53 копейки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении суммы начисленной неустойки до 2 000 рублей. Кроме того, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, сославшись на тяжелое финансовое положение из-за низкого уровня сбора средств с собственников помещений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (почтовое извещение № 66402513907016), пояснения по существу спора не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, на основании постановления Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2007 года № 46-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика» с 1 января 2008 года ООО «Иркутскэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО ЖЭК «45 Квартал» с 01.05.2015 находится группа многоквартирных жилых домов, в том числе, дома, указанные в приложении № 2 к договору № 700005 от 25.08.2016, содержащем перечень электроустановок.

Факт наличия у ООО ЖЭК «45 Квартал» статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (т. 2, л.д. 1-112), а также информацией официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, www.reformagkh.ru (часть 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказ Минрегиона России от 02.04.2013 № 124).

В частях 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктами 4, 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 установлена обязанность управляющей организации обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в срок не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации, что соответствует требованиям части 12 статьи 161 ЖК РФ и пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Между сторонами 25.08.2016 подписан договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 700005, однако ООО ЖЭК «45 квартал» подписало названный договор с протоколом разногласий, о чем сделана соответствующая отметка в договоре.

Из материалов дела следует, что разногласия сторонами не были урегулированы, предложенный ответчиком протокол разногласий истец не подписал.

Вместе с тем суд отмечает следующее: в силу положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ, абзаца четвертого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике договор, подлежащий заключению между ООО «Иркутскэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ООО ЖЭК «45 Квартал», является публичным договором, и его заключение обязательно для истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между тем ООО ЖЭК «45 Квартал» не представило в материалы дела доказательства урегулирования возникших разногласий в судебном порядке.

Таким образом, между сторонами остались неурегулированные разногласия в части некоторых условий договора энергоснабжения.

Вместе с тем истец в период с июля по ноябрь 2016 года осуществлял поставку коммунального ресурса (электрической энергии) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Объем поставки электрической энергии подтверждается представленными АО «БЭСК» (сетевой организацией) показаниями общедомовых приборов учета, из данного объема истцом отняты объемы ресурса, потребленные юридическими лицами, занимающими нежилые помещения, и объем электрической энергии, потребленный собственниками жилых помещений. На основании полученных данных оформлены товарные накладные №№ 10680 от 31.07.2016, 12230 от 31.08.2016, 13053 от 30.09.2016, 14098 от 31.10.2016, 16438 от 30.11.2016, выставлены для оплаты счета-фактуры №№ 20479-700005 от 31.07.2016, 22246-700005 от 31.08.2016, 26435-700005 от 30.09.2016, 29264 от 31.10.2016, 33291-700005 от 30.11.2016 на общую сумму с учетом корректировки 877 915 рублей 53 копейки.

ООО ЖЭК «45 Квартал» обязательства по оплате не исполнило.

Истец 26.12.2016 направил в адрес ответчика претензию № БИОО002583 с требованием об оплате оказанных услуг электроснабжения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено выше, между сторонами остались неурегулированными отдельные условия договора энергоснабжения.

Вместе с тем в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в отсутствие заключенного договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, как установлено пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие данным требованиям, ничтожны.

Частью 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров, предусматриваются Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению, условия которых регулируются договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 25.08.2016 № 700005, а в части неурегулированных разногласий – параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Закона об электроэнергетике, Правилами № 354, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), в частности разделом III «Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках».

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами, а также положениями пунктом 40, 41 Основных положений № 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются:

- предмет договора;

- дата и время начала исполнения обязательств по договору;

- точка (точки) поставки по договору;

- требования к качеству поставляемой электрической энергии, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации;

- порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период;

- порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности);

- условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы;

- ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии;

- права потребителя по договору;

- обязанности гарантирующего поставщика по осуществлению действий, необходимых для реализации прав потребителя (покупателя);

- существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг;

- условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы;

- обязанность потребителя по обеспечению функционирования и реализации управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям или Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также обязанность потребителя по обеспечению своевременного выполнения диспетчерских команд (распоряжений) субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и соответствующих требований сетевой организации, а также ответственность за несоблюдение указанной обязанности.

Из анализа имеющихся между сторонами разногласий по условиям договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 25.08.2016 № 700005 и отраженных в протоколе разногласий к нему следует, что все существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованы. Кроме того, суд учитывает норму пункта 5 статьи 426 ГК РФ, в соответствии с которой условия данного договора, являющегося публичным, не соответствующие требованиям Основных положений № 442, ничтожны.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, ответчик в качестве управляющей организации с 01.05.2015 приступил к управлению этими домами; соответственно с указанной даты ООО ЖЭК «45 Квартал» имеет статус исполнителя коммунальных услуг.

Из части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Указанные положения свидетельствует о том, что при построении договорных правоотношений (заключении договоров) стороны не имеют возможности выйти за пределы требований законодательства в области электроснабжения, должны руководствоваться при согласовании условий договора установленными правилами, поскольку отклонения от требований законодательства и согласования условий, отличных от предписанных законом, приведет к невозможности их применения ввиду неправомерности.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354 (пункт 184 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Факт наличия в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается. Кроме того наличие электроустановок подтверждается их перечнем, являющимся приложением № 2 к договору от 25.08.2016 № 700005. Следует отметить, что разногласия по указанному приложению у ответчика отсутствовали.

Согласно пунктам 161 и 163 Основных положений № 442 на потребителя электрической энергии возложена обязанность по снятию показаний приборов учета и предоставлению их гарантирующему поставщику для осуществления расчетов.

Исходя из пункта 169 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее – контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком и потребителем – в случае их присутствия (пункт 171).

Сетевой организацией АО «БЭСК» предоставлены показания общедомовых приборов учета, на основании которых истцом производился расчёт. Данные сведения сторонами не оспорены, об их недостоверности не заявлено.

Из указанного объема потребления коммунального ресурса истцом вычтены объемы ресурса, потребленные юридическими лицами, занимающими нежилые помещения, и оплаты физических лиц, проживающих в жилых помещениях, ответчику в соответствии с установленным тарифом выставлены счета на оплату.

Впоследствии истцом была произведена корректировка расчета объема поставленного ресурса, скорректированы предъявляемые к оплате суммы, в связи с чем заявлено об уточнении требований за спорный период до суммы 877 915 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в части основного долга признал, о чем сообщил в письменном заявлении от 18.08.2017. Признание иска совершено генеральным директором ФИО1, соответствующее полномочие которой предусмотрено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2017.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 877 915 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условие о сроках оплаты потребленной электроэнергии сторонами в договоре от 25.08.2016 № 700005 не согласовано, ответчик предложил иную редакцию пункта 5.3 договора, регулирующего сроки оплаты.

Вместе с тем согласно пункту 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В связи с отсутствием согласования в договоре энергоснабжения иного условия о сроке оплаты потребленной энергии суд считает необходимым руководствоваться вышеприведенной нормой.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком поставленной электрической энергии истцом произведено начисление пени исходя из положений статьи 37 Закона об электроэнергетике в сумме 150 858 рублей 68 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон об энергоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляет 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).

В связи с изложенным истец начислил ответчику пени в сумме 150 858 рублей 68 копеек, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера неустойки (1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9%) за каждый день просрочки.

Судом расчет пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 17.08.2017, проверен, признан верным.

Требование о взыскании пени ответчиком не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен; ответчик заявил ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ следует, что нарушение срока оплаты за электрическую энергию обусловлено поздним представлением истцом запрашиваемых ответчиком расшифровок начислений поставленных услуг, которые были предоставлены только 24.07.2017. Проведенная проверка представленных истцом сведений показала завышенное начисление, в связи с чем ответчик обратился к гарантирующему поставщику с целью осуществления корректировки. В случае предоставления данных сведений своевременно, судебного разбирательство можно бы было избежать.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признание долга на дату принятия судом решения, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный истцом размер пени.

Довод ответчика о снижении неустойки до 2 000 рублей суд находит несостоятельным.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

Возникшие сомнения в правильности произведенного истцом расчета, которые в дальнейшем подтвердились, не являются экстраординарным (безусловным) обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке платежа, поскольку ответчик вправе был произвести оплату потребленного ресурса в соответствии со своими данными об объеме потребления.

Между тем истцом также не представлены иные доказательства соразмерности заявленной неустойки, в частности доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенную выше позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, суд находит соразмерным снижение подлежащей взысканию неустойки до уровня двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 18% годовых (9% х 2).

Кроме того, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде при взыскании суммы законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Банка России на день его вынесения.

В связи с изложенным суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 125 165 рублей 94 копеек, из них: по счету-фактуре за июль 2016 года за период с 16.08.2016 по 17.08.2017 – до суммы 13 017 рублей 26 копеек, по счету-фактуре за август 2016 года за период с 16.09.2016 по 17.08.2017 – до суммы 8 029 рублей, по счету-фактуре за сентябрь 2016 года за период с 18.10.2016 по 17.08.2017 – до суммы 49 687 рублей 29 копеек, по счету-фактуре за октябрь 2016 года за период с 16.11.2016 по 17.08.2017 – до суммы 27 559 рублей 92 копейки, по счету-фактуре за ноябрь 2016 года за период с 16.12.2016 по 17.08.2017 – до суммы 26 872 рубля 47 копеек.

При расчете неустойки суд учитывал количество дней в 2016 году равное 366, в 2017 году – 365.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 125 165 рублей 94 копеек. Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что ответчиком на дату принятия решения признаны требования о взыскании основной задолженности в полном размере.

Суд полагает, что указанный размер неустойки обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота и покрывает действительный ущерб истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга 877 915 рублей 53 копейки, за период с 18.08.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Законом об электроэнергетике, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 877 915 рублей 53 копейки, за период с 18.08.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Законом об электроэнергетике.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56937 от 17.08.2016.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска в сумме 1 028 774 рубля 21 копейка, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 23 288 рублей.

В соответствии с изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснениями, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (21 288 рублей), подлежащая уплате с учетом уточнения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное затруднительным финансовым положением управляющей организации, связанным с образовавшейся значительной задолженностью со стороны потребителей коммунальных ресурсов, в подтверждение представил информационное письмо о наличии задолженности населения, составляющей 21 445 998 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины до суммы, подлежащей возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «45 квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность в сумме 1 003 081 рубль 47 копеек, в том числе: 877 915 рублей 53 копейки – основной долг, 125 165 рублей 94 копейки – пени; пени, начисленные на сумму основного долга 877 915 рублей 53 копейки, за период с 18.08.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяН.А. Курц