Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А45-19519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19519/2023
г. Новосибирск
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600079989), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» (ОГРН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП 321547600073918),

о взыскании 360 000 рублей, по встречному исковому заявлению о взыскании 840 000 рублей,

при участии:

истца – ФИО4 доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО5 доверенность от 11.07.2023, паспорт; удостоверение адвоката;

третьих лиц – 1) не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭП» (далее – истец, ООО «НЭП») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 360 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 к производству суда был принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 840 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест», ИП ФИО3.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) и ООО «НЭП» (подрядчик) заключен договор субподряда № 02-с от 01.07.2022, по условиям которого субподрядчик обязуется в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, в соответствии с проектной документацией шифр 041-81-АР, 041-81-АР.ОФ, разработанной ООО «ПСК Борей», шифр С-0416-2020-АР4, разработанной ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», за свой риск и своими силами и/или силами третьих лиц, выполнить комплекс фасадных работ на объекте строительства: Многоквартирный многоэтажный дом № 81 (по ГП) с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях», расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Ивана Севастьянова в границах земельного участка с кадастровым номером: 54:35:062560:113 (именуемый в дальнейшем - Объект) и сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы в полном объеме и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сроки работ согласованы в п. 2.1. договора:

- начало работ: «04» июля 2022 года;

- окончание работ: «05» августа 2022 года.

Цена работ по договору определена калькуляцией и составляет 1 200 000 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в следующем порядке (п. 3.2. договора):

- 30 % от стоимости работ по договору - не позднее 15 июля 2022 года;

- 70 % от стоимости работ по договору - не позднее 05 сентября 2022 года.

Руководствуясь п. 3.2.договора ООО «НЭП» осуществило оплату авансового платежа в размере 30% стоимости работ на сумму 360 000 рублей по платежному поручению № 494 от 13.07.2022.

Как указывает истец, в сроки, установленные договором, субподрядчик работы не выполнил.

В связи с утратой интереса к получению результатов работ по договору, руководствуясь 11.2. договора, п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ, письмом исх. № 118/22 от 07 декабря 2022 года истцом заявлен отказ от исполнения договора и заявлено требование о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Поскольку денежные средства возращены небыли, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, истец указывает, что работы субподрядчиком выполнены не были, в связи с чем 07.12.2022 был заявлен отказ от исполнения договора.

Ответчик, оспаривая первоначальные исковые требования и заявляя встречные исковые требования, указал, что работы были выполнены в полном объёме и сданы истцом своему конечному заказчику - ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик (в данном случае - подрядчик по договору) обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ИП ФИО2 представил акт выполненных работ на сумму 1200000 рублей и доказательства его отправки ООО «НЭП» 23.07.2023.

При этом, ИП ФИО2 в ответ на претензию подрядчика от 07.12.2022 указывал, что все работы завершены и предлагал подрядчику подписать акт выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил приказ ООО «НЭП» № 14/22 от 08.07.2022 о назначении ФИО2 ответственным за производство работ на высоте, ведению журналов производства работ.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО6 (начальник строительного контроля ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой»), который пояснил, что фасадные работ на объекте завершены. Договор на выполнение данных работ был заключен с ООО «НЭП», при этом ФИО2 ему известен как производитель фасадных работ; ФИО2 присутствовали при приёмке работ ООО «НЭП» и устранении замечаний. ФИО2 самостоятельно устранял замечания по фасадным работам. Основные замечания касались некачественных работ по окраске.

В материалы дела был представлен договор ООО «НЭП» с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» № 03425-2322П от 24.06.2022, согласно которому ООО «НЭП» были поручены работы, которые в дальнейшем были делегированы ИП ФИО2 по договору № 02-с от 01.07.2022.

Истцом представлены акты выполненных работ по договору№ 03425-2322П от 24.06.2022, подписанные ООО «НЭП» и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» от 27.09.2022, 24.10.2022.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные работы фактически выполнены и сданы ООО «НЭП» своему конечному заказчику - ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой».

Однако, истец продолжил настаивать на том, что спорные работы не выполнялись ИП ФИО2, либо выполнялись с дефектами, в связи с чем для выполнения спорных работ была привлечена ИП ФИО3, в подтверждение чего истец представил договор № 03-С от 05.08.2022, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась выполнить на условиях и в сроки, установленные договором, в соответствии с проектной документацией шифр 041-81-АР, 041-81-АР.ОФ, разработанной ООО «ПСК Борей», шифр С-0416-2020-АР4, разработанной ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», за свой риск и своими силами и/или силами третьих лиц, выполнить комплекс фасадных работ на объекте строительства: Многоквартирный многоэтажный дом № 81 (по ГП) с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях», расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Ивана Севастьянова в границах земельного участка с кадастровым номером: 54:35:062560:113.

Приложением к договору стороны согласовали стоимость работ по окраске фасада (окраска торцевых балконных плит фасадной части) в сумме 109 200 рублей.

При этом, 30.09.2022 ИП ФИО3 и ООО «НЭП» заключили дополнительное соглашение к договору, по которому ИП ФИО3 обязалась выполнить работы по утепление и герметизации швов, окраске фасада, устройству покрытий плит лоджий 18-го этажа на сумму 566 000 рублей.

Представлены в материалы дела истцом акты выполненных ИП ФИО3 работ от 17.10.2022 и от 28.10.2022 на сумму 236 000 рублей (утепление и герметизации швов, устройству покрытий плит лоджий 18-го этажа), на сумму 330 000 рублей (окраска фасада).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают факт выполнения ответчиком работ.

Так, судом установлено, что дополнительное соглашение к договору с ИП ФИО3 на выполнение работ, порученных ИП ФИО2, был заключен 30.08.2022.

При этом, ООО «НЭП» отказался от договора с ИП ФИО2 только 07.12.2022. До этого момента заказчик – ООО «НЭП» не предпринимал действий по фиксации объема выполненных ИП ФИО2 работ, не отказывался от исполнения договора, который согласно п. 10.1 договора действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть до 07.12.2022 являлся действующим, что влечет за собой наступление для него неблагоприятных последствий.

Уклонение заказчика в сложившейся ситуации от фиксации состояния объекта и объема выполненных работ ИП ФИО2 до момента привлечения другого подрядчика не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по запросу суда, ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» представил исполнительную документацию по договору, заключенному с ООО «НЭП», на спорные работы.

Так, из общего журнала работ по комплексной окрасе фасада МКД следует, что работы велись в период с 02.07.2022 по 13.08.2022. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны в период с 27.07.2022 по 12.08.2022, то есть работы выполнены до заключения дополнительного соглашения с ИП ФИО3

В разделе инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство, указан в качестве прораба ФИО2

Также на присутствие ФИО2 как исполнителя работ по окраске фасада указал и свидетель ФИО6 (начальник строительного контроля ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой»).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что фактически спорные работы были выполнены и сданы ООО «НЭП» конечному заказчику, а факт выполнения спорных работ иным подрядчиком (ИП ФИО3) не доказан надлежащими доказательствами, напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что именно ИП ФИО2 выполнял спорные объемы работ, основания для выводов о том, что на стороне ИП ФИО7 имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору в размере 360 000 рублей, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Оценивая встречные исковые требования о взыскании суммы долга за выполненные работы, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно и в полном объеме выполненные работы.

Так, ООО «НЭП» представил в материалы дела претензию ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», направленную в адрес ООО «НЭП», о выявлении недостатков работ с предписанием устранить их в срок до 26.08.2022.

Данное предписание было перенаправлено в адрес ИП ФИО2 с требованием устранить данные недостатки. Данная претензия получена представителем ИП ФИО2 – 22.08.2022.

ИП ФИО2 не представил в материалы дела доказательств самостоятельного устранения данных дефектов.

При этом, ООО «НЭП» указало, что недостатки были устранены силами ИП ФИО3, в связи с чем и было заключено дополнительное соглашение от 30.08.2022.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так, с учетом представленного предписания, содержащего указание на дефекты, связанные с окраской фасада (что и было подтверждено свидетелем ФИО6 в судебном заседании), а также договора с ИП ФИО3 (дополнительного соглашения к нему), содержащего такой вид работ как окраска фасада, акта выполненных работ по окраске фасада в сумме 330 000 рублей, отсутствие возражений со стороны ИП ФИО8 в части суммы таких расходов, суд приходит к выводу, что стоимость работ ИП ФИО2, подлежащая оплате, подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков окрашивания фасада, на сумму 330 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет встречные исковые требования частично, в сумме 510 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭП» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600079989) задолженность в размере 510 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭП» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 021 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600079989) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 779 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова