Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А75-3251/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3251/2017
11 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траффик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Администрации города Сургута (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 18 865 560 рублей 90 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2016, ФИО3 (директор),

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 167 от 04.05.2017,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 10 от 31.07.2017, ФИО6 по доверенности № 11 от 22.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 18 865 560 рублей 90 копеек.

Определением от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, поручение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит», в лице эксперта ФИО7.

Определением суда от 01.08.2017 судебное разбирательство отложено на 04.09.2017 на 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, с учетом уточнения исковых требований от 01.08.2017, согласно которого просил взыскать с ответчика убытки 7 620 142 рубля 49 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель третьего лица для участия в заседании явился, представил отзыв на экспертное заключение, по основаниям которого полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между истцом (перевозчик), ответчиком (администрация) и третьим лицом (дирекция) заключены договоры №№ 143, 144, 145, с дополнительными соглашениями к ним (том 1 л.д. 67-88, 98-146, том 2 л.д. 1-8), согласно условиям которых перевозчик принял на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой.

Договоры вступают в силу с 01 января 2014 года и действуют по 31 декабря 2016 года (пункт 7.1. Договоров).

Рассматриваемые в рамках исполнения указанных Договоров отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных Договоров.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 2.2.1. Договоров установлено, что перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг на основании решения Думы города Сургута "О бюджете городского округа город Сургут".

25 декабря 2013 года между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено Соглашение № 204 о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам № 143, 144, 145 от 21 октября 2013 года на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города (том 1, л.д. 23-66).

Указанное Соглашение заключено в соответствии с решением Думы города от 25 декабря 2012 года № 273-V ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов» (с изменениями от 27 сентября 2013 года № 369-V ДГ), постановлением Администрации города от 12 февраля 2013 года № 857 «О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (с изменениями от 20 сентября 2013 года № 6770), распоряжением Администрации города от 14 февраля 2013 года № 469 «Об утверждении перечня получателей субсидии и объема предоставляемой субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (с изменениями от 05 декабря 2013 года № 4252).

Исходя из п. п. 1.1, 1.3 Соглашения Третье лицо предоставляет субсидию Истцу на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, а Истец обязуется использовать ее по целевому назначению, определенному Соглашением. Возмещение затрат производится за период оказания услуг по городским пассажирским перевозкам с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

04 марта 2014 года сторонами Соглашения подписано дополнительное соглашение № 1 к Соглашению в соответствии с решением Думы города от 27 декабря 2013 года № 455-V ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годов», постановлением Администрации города от 19 февраля 2014 года № 1126 «О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам», распоряжением Администрации города от 25 февраля 2014 года № 408 «Об утверждении перечня получателей субсидии и объема предоставляемой субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам».

Стороны приняли решение изложить п. 2.1 Соглашения в следующей редакции «2.1. Размер субсидии по настоящему соглашению составляет 25 469 710 рублей 00 копеек».

01 сентября 2014 года сторонами Соглашения подписано дополнительное соглашение № 3 к Соглашению в соответствии с решением Думы города от 27 декабря 2013 года № 455-V ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годов» (с изменениями от 26 июня 2014 года № 541-V ДГ), постановлением Администрации города от 19 февраля 2014 года № 1126 «О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (с изменениями от 02 июля 2014 года № 4459), распоряжением Администрации города от 25 февраля 2014 года № 408 «Об утверждении перечня получателей субсидии и объема предоставляемой субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (с изменениями от 24 июля 2014 года № 2159).

В период действия Договоров № 143, 144, 145, в рамках Соглашения Ответчиком предоставлена субсидия на общую сумму 13 234 792 рубля 24 копейки, в подтверждение чего истец представил в материалы дела следующие документы:

Акт № 1 от 04 июня 2014 года, справка-счет за январь 2014 года на сумму 1 697 568 рублей 65 копеек - за оказание услуг по городским пассажирским перевозкам;

Акт № 2 от 04 июня 2014 года, справка-счет за февраль 2014 года на сумму 1 107 598 рублей 96 копеек - за оказание услуг по городским пассажирским перевозкам;

Акт № 3 от 04 июня 2014 года, справка-счет за март 2014 года на сумму 2 125 844 рубля 77 копеек - за оказание услуг по городским пассажирским перевозкам;

Акт № 4 от 30 июня 2014 года, справка-счет за апрель 2014 года на сумму 1 969 242 рубля 21 копейка - за оказание услуг по городским пассажирским перевозкам;

Акт № 5 от 30 июня 2014 года, справка-счет за май 2014 года на сумму 2 012 825 рублей 81 копейка - за оказание услуг по городским пассажирским перевозкам, 71 516 рублей 00 копеек - за организацию бесплатного проезда гражданам старшего поколения на сезонных автобусных маршрутах;

Акт № 6 от 23 сентября 2014 года, справка-счет за июнь 2014 года на сумму 944 401 рубль 95 копеек - за оказание услуг по городским пассажирским перевозкам, 163 647 рублей 00 копеек - за организацию бесплатного проезда гражданам старшего поколения на сезонных автобусных маршрутах;

Акт № 7 от 23 сентября 2014 года, справка-счет за июль 2014 года на сумму 957 142 рубля 18 копеек - за оказание услуг по городским пассажирским перевозкам, 190 228 рублей 00 копеек - за организацию бесплатного проезда гражданам старшего поколения на сезонных автобусных маршрутах;

Акт № 8 от 23 сентября 2014 года, справка-счет за август 2014 года на сумму 766 374 рубля 18 копеек - за оказание услуг по городским пассажирским перевозкам, 240 787 рублей 00 копеек - за организацию бесплатного проезда гражданам старшего поколения на сезонных автобусных маршрутах;

Акт № 9 от 23 октября 2014 года, справка-счет за сентябрь 2014 года на сумму 673 738 рублей 23 копейки - за оказание услуг по городским пассажирским перевозкам, 213 769 рублей 00 копеек - за организацию бесплатного проезда гражданам старшего поколения на сезонных автобусных маршрутах;

Акт № 10 от 25 ноября 2014 года, справка-счет за октябрь 2014 года на сумму 71 912 рулей 30 копеек - за оказание услуг по городским пассажирским перевозкам, 28 196 рублей 00 копеек - за организацию бесплатного проезда гражданам старшего поколения на сезонных автобусных маршрутах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В абзаце 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг согласно подпункту 3 пункту 2 указанной статьи предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Ответчик возместил истцу убытки от выполненных перевозок в 2014 году путем перечисления субсидии в общей сумме 13 234 792 рубля 24 копеек.

По расчету истца размер недополученной субсидии составил 7 620 142 рубля 49 копеек (с учетом уточнений иска), что явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, предоставляемых в виде субсидий в 2014 году.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из поступивших от истца первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и размер фактически понесенных затрат в 2014 году в связи с их оказанием, для проверки обоснованности предложенного истцом расчета была назначена экспертиза, по результатам которой поступило экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО7 (образование высшее экономическое, диплом Тюменского государственного университета от 27.06.1988, квалификационный аттестат аудитора от 26.02.1998 N К 016848, срок действия не ограничен. Свидетельство СРО НП "Российскийая коллегия аудиторов" N 6480 внесена в реестр аудиторов и аудиторских организаций за основным регистрационным номером записи 21205037316, стаж работы в области бухгалтерского учета с 1983 года, в области аудита - с 1996 года) (том 2, л.д. 65-67, 106-122).

Согласно данному заключению исполнение договоров на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 21.10.2013 №№ 143, 144, 145 повлекло реальные убытки для ООО «Траффик» в общем размере 5 292 886, 39 рублей, кроме того недоплачено по условиям соглашения от 25.12.2013 N 204 сумма 946 066, 76 рублей

При подготовке данного заключения эксперт указал порядок и методы проводимого исследования в части: (1) оценки представленных на экспертизу документов применительно к требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; (2) правильности отражения хозяйственных операций, зафиксированных в первичных документах, в синтетических регистрах бухгалтерского учета (с учетом норм статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведено исследование правильности отражения первичных документов в синтетических учетных регистрах путем осуществления аналитических процедур); (3) соответствия проведенного исследования правилам положений по бухгалтерскому учету: ПБУ-1/2008, ПБУ 10/99 в связи с применением истцом специального налогового режима. Предусмотренного главой 26.3 Налогового кодекса РФ (ЕНВД); (4) Проверки соответствия показателей представленного ООО "ТРАФФИК" расчета убытков данным, зафиксированным последовательно в первичных документах, в аналитических регистрах, в синтетических регистрах бухгалтерского учета ООО "ТРАФФИК" и выявленным на их основе сводным показателям. При этом представленные расчеты убытков подвергнуты экспертизе на предмет соответствия данным бухгалтерских синтетических регистров, содержащих исчерпывающие данные о доходах и расходах ООО "ТРАФФИК" применительно к требованиям:

- решения Думы города от 27 декабря 2013 года № 455-V ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» (с изменениями от 26.06. 2014 № 541-V ДГ)

- постановления Администрации города от 19 февраля 2014 года № 1126 «О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (с изменениями от 02.07.2014 № 6770);

- распоряжения Администрации города от 25 февраля 2014 года № 408 «Об утверждении перечня получателей субсидии и объема предоставляемой субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (с изменениями от 24.07.2014 № 2159);

- Методики формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам и автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении на территории ХМАО-Югры, утвержденной Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 25.09.2013 N 73-нп (с изменениями в редакции приказов Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры от 03.09.2014 № 99 нп);

- условиями договоров от №№ 143-145 от 21.10.2013 и соглашения о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам от 25.12.2013 N 204.

При проведении исследования экспертом приведены метод составления альтернативного расчета убытков за 2014 год, а также метод сравнительного анализа.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложениями к заключению (документы об образовании, о членстве в СРО, о предоставлении права на осуществление аудиторской деятельности.

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО7 подробно ответила на вопросы ответчика и истца, дала пояснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Как следует из заключения и пояснений эксперта, при проведении экспертизы ею были установлены основные и накладные затраты Общества, а также прочие расходы, необходимых для производственного и социального развития предприятия- перевозчика, которые в экономическом смысле, по мнению эксперта, являются уровнем рентабельности, поскольку не предусмотренные Порядком предоставления субсидий прочие расходы возмещаются организацией-перевозчиком именно из собственной прибыли, обусловленной уровнем рентабельности. Это, по мнению эксперта, подтверждается планом бюджетного финансирования, содержащим такой показатель в строке 4, и приложениями № 1 к дополнительным соглашениям к Соглашению № 204 от 25.12.2013, так же содержащими аналогичные показатели.

При этом экспертом для своего расчета принят уровень рентабельности, в размере 3,84% (согласно пояснений эксперта – среднеарифметический показатель строки 4 приложения №1 к доп.соглашению № 204.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, противоречивости его выводов в материалы дела не представлено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами настоящего спора не заявлено.

Поставленные перед назначенным судом экспертом вопросы относятся к области специальных знаний, достоверность предоставленных для экспертизы данных ответчиком не оспорена. Сведения и документы, представляемые Обществом в целях получения субсидии, приняты ответчиком и третьим лицом, иных данных указанными лицами суду в целях производства экспертизы не представлено.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

При этом по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ достоверным доказательством, которое может опровергнуть выводы, изложенные по результатам проведения вышеуказанной экспертизы, является также заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, которое ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не доказал должным образом необоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «ЗапСиб-Аудит», у суда отсутствуют основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ администрация доказательств причинения убытков в ином размере не представила. При таких обстоятельствах указанное заключение положено судом в основу принятого решения.

При этом суд отмечает, что перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договорам, не имел права отказать пассажирам в перевозке. ООО «Траффик» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Оснований отказаться от исполнения договоров в части оказания услуг по перевозке до истечения срока действия договоров у истца не имелось.

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров (исходя также и из принципа полного возмещения убытков при причинении вреда - статья 1064 ГК РФ), поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.

В данном случае требования истца основаны не на причинении ему убытков в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением администрацией своих договорных обязательств, а в связи с тем, что исполнение обязательств с его стороны на предусмотренных в договорах условиях в итоге повлекло причинение ему имущественного вреда, поскольку заключение на торгах (на конкурсной основе) договоров на перевозку пассажиров для удовлетворения транспортных потребностей населения не предполагает возможность перевозчика инициировать внесение в них изменений с учетом реально понесенных и не учтенных условиями договоров затрат в процессе осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг. Прогнозирование размера относимых на перевозчика расходов в связи с исполнением своих договорных обязательств лежит в сфере ведения органов местного самоуправления как лиц, обладающих достаточной компетенцией и исходной информацией, результат анализа которой и применяется при определении условий выполнения перевозчиками транспортного обслуживания населения. Ненадлежащий анализ и ошибки в определении итогового размера субсидии, не совпадающего по своему значению с экономически обоснованными и реально понесенными затратами перевозчика образует имущественный вред ООО «Траффик», который и подлежит возмещению по правилам об убытках.

Указанный в заключении эксперта размер убытков в размере 6 238 953 рубля 15 копеек ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет убытков в дело не представлен.

При этом суд также отклоняет и доводы истца о необходимости при определении размера убытков исходить из уровня рентабельности, равного 7,5 %, поскольку указанный размер уровня рентабельности сторонами не согласован и не может считаться обязательным к использованию при расчете суммы субсидии.

Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено в экспертом заключении, в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 18.06.2014 к Соглашению № 204 от 25.12.2013 стороны согласовали указанный размер в пределах 3,84 % от себестоимости, доказательств согласования уровня рентабельности в ином размере суду не представлено.

Сам по себе факт применения истцом иного коэффициента при расчете размера субсидии (в том числе, исходя из размера 7.5 % от себестоимости), не возлагает на ответчика безусловную обязанность использовать уровень рентабельности, предложенный Обществом. При этом суд принимает во внимание, что сами заявки на участие в конкурсе на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок заявителем также не содержат сведений о том, что перевозки будут осуществляться исполнителем исходя из уровня рентабельности, равного 7,5 %.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет суммы убытков исходя из размера прочих расходов, не включенных в прямые и общехозяйственные затраты Общества, обоснованно определен экспертом в размере, не превышающем 3,84 % от себестоимости.

Поскольку доказательств того, что размер выплаченной Обществу субсидии за 2016 год полностью покрывает фактически понесенные истцом расходы, ответчиком не представлено, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 6 238 953 рубля 15 копеек.

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 6 238 953 рубля 15 копеек.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» за проведение судебной экспертизы по делу составил 280 000 рублей.

Платежным поручением от 27.04.2017 № 71126730 (том 2, л.д.87) истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 280 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 026 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 229 248 рублей 58 копеек на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 56 227 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траффик» 6 518 227 рублей 86 копеек, в том числе убытки в размере 6 238 953 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 229 248 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 026 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Траффик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 227 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 6492573 от 15.03.2017.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» 280 000 рублей 00 копеек, поступившие по платежному поручению №71126730 от 27.04.2017 за экспертизу в рамках дела № А75-3251/2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х.Агеев