Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А51-9325/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-76/2018
12 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова


Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой


при участии:

от ООО «Северо-восток-инвест-консалтинг» – Мацепуро Ю.Е., представителя по доверенности от 12.04.2017 № АС/17

от ООО Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» – Батуриной Д.Н., представителя по доверенности от 27.12.2017 № 36/УО

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017

по делу № А51-9325/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток-инвест-консалтинг» (ОГРН 1062539005870, ИНН 2539072915, место нахождения: 690039, г. Владивосток, ул. Русская, 46)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (ОГРН 1082536011250, ИНН 2536207610, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 72)

о взыскании 3 363 762,35 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-восток-инвест-консалтинг" (далее - ООО "СВИК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (далее - ООО ДПИ "Востокпроектверфь") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 120 от 28.12.2012 в размере 2 339 361,20 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 1 024 401,15 руб.

Решением суда от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 250 461,62 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 339 361,20 руб. основного долга и 250 461,62 руб. неустойки.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО ДПИ "Востокпроектверфь", считающего постановление от 31.10.2017 необоснованным и подлежащим отмене, а решение от 20.07.2017 оставлению в силе.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оплаты выполненных истцом работ без наличия положительной государственной экспертизы является нарушением условий пункта 3.6.3 заключенного договора подряда №120 и перечисленных норм закона.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 28.12.2012 между ООО "СВИК" (исполнитель) и ООО ДПИ "Востокпроектверфь" (заказчик) заключен договор подряда № 120 на выполнение изыскательских работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения" ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" г. Вилючинск, по которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить для проектных работ по объекту инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания в соответствии с техническими заданиями (в редакции с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору).

06.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым уточнены отдельные условия договора, в том числе в части порядка оплаты работ.

04.08.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором исполнитель взял на себя обязательства выполнить дополнительный объем работ и в связи с корректировкой наименования объекта выдать все технические отчеты в новой редакции повторно в установленном договором порядке (пункт 2 соглашения). Стоимость дополнительных работ установлена в размере 3 000 000 руб. (пункт 3 соглашения), из которых 900 000 руб. подлежали оплате авансом (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 46 787 224 руб., включая НДС, из которых 13 877 392 руб. с НДС – цена работ первого этапа, 29 909 832 руб. с НДС – второго этапа и 3 000 000 руб. – цена третьего этапа.

Условия договора (здесь и далее - в редакции с учетом дополнительных соглашений) предусматривают следующий порядок оплаты работ:

- аванс в размере 30% цены договора, что составляет 13 136 167,20 руб. с учетом НДС (пункт 3.5 договора), оплачивается до начала работ (пункт 4.1 договора);

- аванс в размере 30% от стоимости второго этапа, что составляет 8 972 949,60 руб. с учетом НДС, оплачивается в течение трех банковских дней со дня получения заказчиком по накладной результата работ по первому этапу договора, на основании счета на оплату (пункт 3.5.1 договора);

- аванс в размере 30% от стоимости дополнительных работ (третий этап), что составляет 900 000 руб. с учетом НДС, оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения № 2 к договору (пункт 3.5.2 договора);

- 95% стоимости выполненных работ (этапа работ) оплачивается в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), при наличии счета на оплату и счета-фактуры (пункты 3.6, 3.6.1). При этом сумма первого аванса засчитывается при расчетах за работы первого этапа, сумма второго аванса засчитывается при расчетах за работы второго этапа (пункт 3.6.2 договора);

- остальные 5% стоимости выполненных работ (окончательный расчет) оплачиваются после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, (пункт 3.6.3 договора).

Договором установлены следующие сроки выполнения работ (пункт 4.1 договора):

- начало работ: день получения в полном объеме аванса согласно пункту 3.5 договора,

- дата окончания работ согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2): первый этап - 06.03.2014, второй этап - 20.04.2014, третий этап - 60 календарных дней.

Сдача и приемка работ в соответствии с разделом 6 договора происходят поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ в следующем порядке:

- исполнитель представляет заказчику два экземпляра накладной и приложенную к ним техническую документацию в соответствии с техническими заданиями в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на компакт-диске в электронном виде (пункты 6.1 и 6.3.2 договора);

- в течение 5 календарных дней по окончании работ исполнитель представляет заказчику 2 экземпляра подписанного им акта сдачи-приемки работ, счет и счет-фактуру (пункт 6.3.1 договора);

- в течение 30 дней со дня получения технической документации заказчик проверяет соответствие объема и качества работ требованиям технического задания, по результатам проверки подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки выполненного вида работ либо мотивированный отказ (пункт 6.3.3 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неоплаченных работ, но не более 10% от цены договора.

Результаты работ первого этапа переданы заказчику 07.03.2014 по накладным № 01/14, № 02/14, № 03/14, по второму этапу - 17.04.2014 по накладной № 04/14, по третьему этапу - 25.02.2016 по накладной № 01/16.

Ответчик принял выполненные работы по всем этапам в полном объеме без замечаний на общую сумму 46 787 224 руб., о чем сторонами составлены акты приемки-сдачи выполненных работ:

- акт № 2 от 01.04.2014 на сумму 13 877 392 руб. (работы 1 этапа);

- акт № 5 от 17.04.2014 на сумму 29 909 832 руб. (работы 2 этапа);

- акт № 1 от 26.02.2016 на сумму 3 000 000 руб. (работы 3 этапа).

Оплата работ произведена в сумме 44 447 862,80 руб., из них:

- 13 136 167,20 руб. по платежному поручению № 278 от 06.11.2013 (аванс по первому этапу)

- 6 000 000 руб. по платежному поручению № 143 от 06.05.2014 (аванс по второму этапу)

- 22 461 695,60 руб. по платежному поручению № 169 от 02.06.2014 (оплата работ второго этапа)

- 900 000 руб. по платежному поручению № 458 от 22.12.2015 (аванс по третьему этапу)

- 1 950 000 руб. по платежному поручению № 10 от 02.03.2016 (оплата работ третьего этапа).

31.12.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому сальдо взаимных обязательств сторон по договору № 120 от 28.12.2012 составило 2 339 361,20 руб. в пользу ООО "СВИК".

14.03.2017 откорректированная в связи с изменением наименования объекта техническая документация передана заказчику с сопроводительным письмом № 17/10 в 1 экземпляре на бумажном и электронном носителях, о чем сторонами подписана накладная № 01/17.

Полагая, что выполненные в соответствии со спорным договором работы стоимостью 46 787 224 руб. оплачены лишь частично, в связи с чем на стороне заказчика образовался долг в сумме 2 339 361,20 руб., исполнитель письмами от 25.12.2015, от 05.02.2016, от 13.01.2017, от 14.03.2017 потребовал от заказчика указанный долг погасить.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СВИК" в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и начисленной на его сумму договорной неустойки (пени) в общем размере 1 024 401,15 руб. (по просрочке оплаты работ 1 этапа - за период с 17.04.2014 по 14.04.2017, 2 этапа - с 03.05.2014 по 14.04.2017, 3 этапа - с 13.03.2016 по 14.04.2017 согласно расчетам пени) исходя из ставки банковского процента 9,75% годовых.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций квалифицировал отношения между сторонами как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, а также нормами главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В абзаце 2 статьи 762 ГК РФ закреплена обязанность заказчика, при отсутствии упоминания об ином в договоре, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом из материалов дела, выполненные исполнителем работы сданы заказчику и приняты последним по актам сдачи-приемки без замечаний и возражений, результаты работ переданы заказчику как в первоначальном, так и в откорректированном вариантах, работы по договору оплачены частично, в результате чего сальдо встречных обязательств сторон в пользу истца составило 2 339 361,20 руб.

Суд выяснил, что спор между истцом и ответчиком возник относительно оплаты заказчиком исполнителю вышеуказанной суммы, оставляющей 5% цены контракта.

Отказываясь оплачивать истцу вышеуказанную часть стоимости выполненных работ, ответчик сослался, и это было принято судом первой инстанции, на пункт 3.6.3 спорного договора подряда, которым предусмотрена его обязанность оплатить данную сумму в качестве окончательного расчета лишь после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Повторно рассмотрев данный спор при оценке названного условия пункта 3.6.3 договора подряда № 120 от 28.12.2012 суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011, в соответствии с которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку полностью зависит от воли заказчика.

По признанию суда второй инстанции, в рассматриваемом случае именно такое условие содержится в пункте 3.6.3 спорного договора, что по сути приводит к ситуации, в которой момент возникновения обязанности заказчика по внесению исполнителю окончательной оплаты за выполненные работы в размере 5% их стоимости определяется ничем не ограниченным волеизъявлением самого заказчика, который вправе сколь угодно долго не принимать мер по получению соответствующего заключения.

При этом сам исполнитель, не наделенный по условиям спорного договора правом самостоятельно организовать проведение государственной экспертизы, фактически лишен возможности повлиять на сроки ее проведения при том, что состав документации, направляемой на государственную экспертизу, не ограничивается подготовленным исполнителем результатом работ, а включает иные материалы, за которые исполнитель не отвечает и которых в своем распоряжении не имеет.

Проанализировав в совокупности и системной взаимосвязи положения статей 190 и 762 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные законоположения не предполагают возможность установления в договоре подряда условия о праве заказчика оплачивать завершенные работы (этапы работ) в сроки, определяемые лишь его произвольным усмотрением.

Таким образом, условие пункта 3.6.3 спорного договора не соответствует вышеуказанным нормам права и не является препятствием к взысканию с заказчика оплаты за выполненные исполнителем работы (этапы работ).

Поскольку апелляционным судом установлено, что результаты работ всех этапов заказчиком получены и приняты по соответствующим актам без замечаний и возражений, обязательства исполнителя по договору в данной части прекращены надлежащим исполнением, а обязательства же заказчика по оплате фактически выполненных работ им не исполнены на сумму, эквивалентную 5% цены договора (2 339 361,20 руб.), то заявленные исковые требования удовлетворены этим судом правомерно.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что результаты выполненных подрядчиком работ заказчик получил 14.03.2017, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции на сопроводительном письме, направленном истцом ответчику и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, на вопрос этого суда и кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени представленную подрядчиком документацию заказчик на экспертизу не направлял.

В связи с чем, в рассматриваемом споре заказчик свою обязанность по направлению документации на экспертизу не исполняет длительное время, не исполнил ее и к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, чем лишает подрядчика, надлежаще исполнившего свои обязательства по договору, на получение полной оплаты стоимости выполненных им работ.

Доводы истца и кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 327.1 ГК РФ второй судебной инстанцией отклонены, поскольку предусмотренное пунктом 3.6.3 спорного договора право заказчика на удержание 5% стоимости выполненных работ до момента получения положительного заключения государственной экспертизы возникло при заключении договора в 2012 году, то есть до даты вступления в силу статьи 327.1 ГК РФ.

Доводы истца, аналогичные доводам жалобы, со ссылкой на ненадлежащее качество результатов работ также отклонены апелляционным судом ввиду того, что само по себе наличие спора по качеству работ после их проверки и приемки заказчиком без замечаний не является обстоятельством, освобождающим заказчика от исполнения обязанности оплатить их полную цену (статья 762 ГК РФ), а указывает лишь на возможность наступления последствий, предусмотренных статьей 723 этого же Кодекса.

По признанию суда второй инстанции, не свидетельствуют об ином и доводы истца о невыполнении исполнителем сопровождения результатов работ и об их неполной передаче заказчику, так как техническое сопровождение не поименовано в договоре как самостоятельный и оплачиваемый вид (этап) работ, а факт передачи результатов работ подтвержден материалами дела, несовпадение количества (формата) переданной документации само по себе не дает оснований для вывода об отсутствии переданного заказчику результата, учитывая отсутствие соответствующих требований ответчика.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме, а выводы суда первой инстанции об обратном являлись ошибочными.

В отношении взысканной судом неустойки в размере 250 461,62 руб. постановление апелляционного суда от 31.10.2017 соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, условиям пункта 7.3 договора № 120 и сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах вторая судебная инстанция обоснованно изменила решение суда от 20.07.2017 в соответствии с частью 2 статьи 269, п.п. 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А51-9325/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова