Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А19-5194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5194/2023
г. Иркутск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН  <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель" Бурдугуз" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>, адрес: 664042, Иркутская обл., Иркутский р-он, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иркутское областное государственное автономное учреждение культуры архитектурно-этнографический музей "Тальцы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский район, поселок Тальцы),

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>),

Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

о взыскании 9 338 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО1 (до перерыва) по доверенности от 19.10.2023 №193/Д (диплом, паспорт), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 №ПОБ-ДВ-24-006 (диплом, паспорт),

в судебном заседании 25 апреля 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 7 мая 2024 года,

установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательно сбереженного имущества (денежных средств) за период с 1 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 1 094 699 руб. 19 коп., суммы процентов в размере 6 912 руб. 91 коп.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 9 279 руб. 60 коп. неосновательно сбереженного имущества (денежных средств) за период с 1 сентября  по 30 ноября 2022 г., 58 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 30.11.2022.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД» №4/4 от 03.05.2007, по условиям которого арендатор принял в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 38:25:000198:0019, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, между п. Байкал и п. Шумиха, от 74 км. до 101 км., для использования полосы отвода железнодорожного транспорта, площадью 387,5988 га.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель" Бурдугуз" на основании заключенного с Иркутским областным государственным автономным учреждением культуры Архитектурно-этнографический музей "Тальцы" договора купли-продажи недвижимого имущества №419188 от 19.04.2022 приобрело недвижимое имущество:

- казарма 1-го пути, общей площадью 224,5 кв.м., по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, Кругобайкальская железная дорога, 80 км., кадастровый номер 38:25:000000:517;

- одиночный сторожевой дом (будка) 2-го пути, общей площадью 25,1 кв.м., по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, Кругобайкальская железная дорога, 80 км., кадастровый номер 38:25:000000:428;

- одиночный сторожевой дом (будка) 1-го пути, общей площадью 22,9 кв.м., по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, Кругобайкальская железная дорога, 80 км., кадастровый номер 38:25:000000:512;

- полуказарма 2-го пути, общей площадью 87,2 кв.м., по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, Кругобайкальская железная дорога, 80 км., кадастровый номер 38:25:000000:511.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:25:000198:0019.

Истцом 14.09.2022 проведена проверка, в результате которой установлено, что ответчиком без законных оснований используется часть земельного участка с кадастровым номером 38:25:000198:0019 полосы отвода ВСЖД площадью 25 000 кв.м.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2022, который подписан ответчиком без возражений.

Как указывает истец, в период с 1 сентября по 30 ноября 2022 г. земельный участок, занятый ответчиком, использовался последним в отсутствие правоустанавливающих документов.

На основании отчета об оценке объекта оценки №5787.3-22 от 04.07.2022 истцом осуществлен расчет права пользования на условиях аренды спорной частью земельного участка с кадастровым номером 38:25:000198:0019.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как указывает истец, ответчик использует в отсутствие правоустанавливающих документов часть земельного участка с кадастровым номером 38:25:000198:0019, в том числе путем размещения объектов недвижимости:

- казарма 1-го пути, общей площадью 224,5 кв.м., по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, Кругобайкальская железная дорога, 80 км., кадастровый номер 38:25:000000:517;

- одиночный сторожевой дом (будка) 2-го пути, общей площадью 25,1 кв.м., по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, Кругобайкальская железная дорога, 80 км., кадастровый номер 38:25:000000:428;

- одиночный сторожевой дом (будка) 1-го пути, общей площадью 22,9 кв.м., по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, Кругобайкальская железная дорога, 80 км., кадастровый номер 38:25:000000:512;

- полуказарма 2-го пути, общей площадью 87,2 кв.м., по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, Кругобайкальская железная дорога, 80 км., кадастровый номер 38:25:000000:511,

а также туристической базы с расположенными на ней строениями: бассейн, 3 беседки, 3 туалета, выгребная яма, 2 хозяйственные постройки, ёмкость для сточных вод, дизель, контейнер, лестница к причалу, причал (данные объекты отражены в акте о фактическом занятии земельного участка).

Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к следующему выводу.

Согласно реестровым делам объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:25:000000:428, 38:25:000000:517, 38:25:000000:511, 38:25:000000:512, указанные объекты недвижимости возведены (в период с 1902-1918) ранее образования земельного участка с кадастровым номером 38:25:000198:0019. Кроме того, данные объекты являются объектами культурного наследия.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции от 21 июля 2005 г.), действовавшей на момент передачи земельного участка в аренду истцу, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию или аренду земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация или получение в аренду одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию или получения в аренду данного земельного участка.

Следовательно, исключительность закрепленного в ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать или получить в аренду исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 1 марта 2015 г.) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего с 31 января 1998 г. по 1 января 2020 г.), п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2018 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Спорные объекты недвижимости были возведены до принятия указанного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. № 4275/11 и от 2 октября 2012 г. № 5361/12, ст. 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта, поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка №4/4 от 03.05.2007 является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ) в той части, в которой затрагивает законные права и интересы собственника объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 38:25:000000:428, 38:25:000000:517, 38:25:000000:511, 38:25:000000:512, то есть в части земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Следовательно, на стороне истца отсутствует нарушенное право, позволяющее ему требовать от ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:25:000198:0019 в части, на которой расположены указанные  ранее объекты недвижимости.

Однако в остальной части земельного участка с 38:25:000198:0019, расположенной под туристической базой, факт использования без законных оснований доказан материалами дела.

Доводы ответчика о том, что использование производилось только 14.09.2022, судом отклонен, поскольку материалы дела позволяют прийти к выводу, что использование производилось в течение всего спорного периода.

Так, ответчиком акт от 14.09.2022 подписан без возражений; доказательств, что пользование указанным ранее объектом было прекращено после составления акта, не представлено.

Напротив, ответчик совершал все действия, направленные на получение законных оснований для использования земельного участка, в том числе на часть земельного участка, занятую туристической базой, что позволяет прийти к выводу, что факт принадлежности туристической базы ответчику и обстоятельства использования ответчиком земельного участка под указанной базой доказаны.

Ответчик доказательств освобождения земельного участка, в том числе от объектов, расположенных на туристической базе, не представил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам МУП «БТИ г. Иркутска» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить фактическую площадь, занимаемую туристической базой с расположенными на ней строениями (по отдельности и в целом):  бассейн, 3 беседки, 3 туалета, выгребная яма, 2 хозяйственные постройки, ёмкость для сточных вод, дизель, контейнер, лестница к причалу, причал, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 38:25:000198:0019, по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, между п. Байкал и п. Шумиха, от 74 км (в 20 м. восточнее километрового столба) до 101 км. (в 185 м. юго-восточнее километрового столба) для использования полосы отвода железнодорожного транспорта площадью 387,5988 га?

- Провести идентификацию построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:25:000198:0019 с постройками согласно договору субаренды частей земельного участка 25 января 2023 №ЦРИ/СА/5369/23/000047?

По результатам исследования представлено заключение экспертов №24/90, из которого следует, что общую площадь, занимаемую туристической базой с расположенными на ней строениями в целом, определить не представляется возможным, однако площадь застройки составляет 209 кв.м. (без учета объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе результаты судебной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, по мнению суда, заключение экспертов ФИО3, ФИО4 является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Истцом в соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов, представлено заявление об уточнении иска.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 9 279 руб. 60 коп.

Размер применяемой арендной ставки истцом рассчитан на основании отчета об оценке объекта №5787.3-22 от 04.07.2022.

Суд, оценив на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ отчет об оценке объекта №5787.3-22 от 04.07.2022, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим примененную истцом арендную ставку за 1 кв.м.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности расчета, в том числе со ссылкой на необходимость применения ставки арендной платы, установленной для ОАО «РЖД», судом отклоняются.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Примененная истцом арендная ставка является рыночной; тот факт, что истец осуществляет аренду земельного участка по иной ставке, не означает, что данная ставка подлежит применению к ответчику, поскольку установленные для истца ставки арендной платы являются специальными в силу осуществляемой истцом деятельности и регулируется специальными нормативными актами, имеющими узкий субъектный состав.

Судом расчет истца проверен, признан верным в отношении части земельного участка, занимаемого туристической базой, в размере 9 279 руб. 09 коп.; в остальной части, как указано судом ранее, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 9 279 руб. 09 коп. за период с 1 сентября  по 30 ноября 2022 г. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 составил 58 руб. 60 коп.

Ответчиком расчет истца надлежащими доказательствами не оспорен.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 58 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца на сумму 9 337 руб. 69 коп., расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 49 995 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 016 руб.

Поскольку уточненный размер исковых требований составил 9 338 руб. 20 коп., то государственная пошлина за рассмотрения дела составляет 2 000 руб., в остальной части в размере 22 016 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 999 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель" Бурдугуз" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) 9 279 руб. 09 коп. основного долга, 58 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 999 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 49 995 руб. расходов на производство судебной экспертизы, а всего – 61 332 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН  <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 016 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                 Е.В. Рукавишникова