Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А12-22669/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22669/2018
г. Саратов
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-22669/2018, (судья Е.С. Мойсеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 б/н

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании недоплаченной величины УТС на сумму 849 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., судебных расходов на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истцом предъявлено заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания расходов по направлению заявления о возмещении вреда в размере 300 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу истцом предъявлено заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении иска в части взыскания УТС до 937 руб. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-22669/2018 с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» взыскано страховое возмещение величины утраты товарной стоимости в размере 937 руб., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии на сумму 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Пушкина, д. 16А, г. Волжского, Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Кия Рио, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0906087312) и автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 1001656531).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Произошедшее ДТП, причинило ущерб автомобилю потерпевшего.

22.06.2017 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, 13.07.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 8000 руб.

Истец обратился в ООО «Эксперт Актив» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 8849 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением.

Для соблюдения претензионного порядка ООО «ПеКо» направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается накладной и платежным поручением. Стоимость услуг составила 300руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о превышении лимита ответственности при удовлетворении иска не соответствуют действительности, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 33100 руб. и УТС в размере 7321 руб. в результате данного ДТП не превышают предельный размер выплаты - 500000 руб.

Кроме того, истец просил о возмещении убытков, понесенных на производство независимой экспертизы.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ООО "ПеКо" убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы подлежит отклонению на основании следующего.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг эксперта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба.

Таким образом, оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования истца в сумме 5 000 руб.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, не принимается апелляционным судом, как несостоятельный.

Суд первой инстанции обосновано взыскал в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их с 10000 руб. до 5000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики.

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемника - ООО "ПеКо" - истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником таковым не является.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-22669/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников