Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-85564/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-85564/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенноститот 19 октября 2023 года № ВСЖД-189/Д,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО «Евросиб-СПб-транспортные системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2023 года,

по иску АО «Евросиб-СПб-транспортные системы»

к ОАО «РЖД»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

АО "Евросиб СПб-Транспртные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 5 387 712 рублей 30 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований 4 943 686 рублей 25 копеек, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 300 000 рублей неустойки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению истца, суды обеих инстанций необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры железнодорожной перевозки груза – железнодорожных вагонов, перевозимых на своих осях, что подтверждается транспортными накладными.

Груз в установленные сроки доставлен не был. Факт просрочки доставки подтверждается железнодорожными транспортными накладными, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что груз не был доставлен в установленные договорами сроки, у ответчика возникло обязательство по уплате пени в размере 4 943 686 руб. 25 коп., рассчитанных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт просрочки в доставке грузов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности за указанную просрочку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 300 000 рублей.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительного того, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Более того, отклоняя довод жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-85564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


О.А. Шишова

Судьи


Т.Ю. Гришина


П.И. Машин