Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А84-2949/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2949/2016
город Калуга
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.03.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.




ФИО1


при участии в заседании:


от истца:

Индивидуальный предприниматель ФИО2

ОГРНИП 315920400001722

ИНН <***>



ФИО3 - представитель по доверенности от 01.03.2018;


от ответчиков:

Индивидуальный предприниматель ФИО4

ОГРНИП 315920400064263

ИНН <***>


Индивидуальный предприниматель

ФИО5

ОГРНИП 315920400026281

ИНН <***>


Индивидуальный предприниматель

ФИО6

ОРГНИП 315920400000400

ИНН <***>


Индивидуальный предприниматель

ФИО7

ОГРНИП 315920400052976

ИНН <***>


Индивидуальный предприниматель

ФИО8

ОГРНИП 315920400033475

ИНН <***>


Индивидуальный предприниматель

ФИО9

ОГРНИП 314920433700168

ИНН <***>


Индивидуальный предприниматель

ФИО10

ОГРНИП 314920434401236

ИНН <***>


Индивидуальный предприниматель

ФИО11

ОГРНИП 314920429700469

ИНН <***>


Индивидуальный предприниматель

ФИО12

ОГРНИП 315920400016196

ИНН <***>


от третьих лиц:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя


Правительство Севастополя



не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;



не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;



не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;



не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;



не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;



не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;



не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;



не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;



не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;




не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;


не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А84-2949/2016,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (далее - ответчики), в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: город Севастополь, на набережной Корнилова по проспекту Нахимова, 2В, а именно: за счет собственных средств демонтировать временные металлические конструкции (киоски) находящиеся со стороны проспекта Нахимова по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 (судья СмоляковА.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Сикорская В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальные предприниматели: ФИО11, ФИО8, ФИО6 обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.03.2002 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (продавец) и частным предприятием "Ильяс" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта единого имущественного комплекса, незавершенного строительством - летнего кинотеатра "Приморский", расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью 0,0905 га.

В соответствии с условиями указанного договора на ЧП "Ильяс" возложена обязанность завершить строительство летнего кинотеатра в срок до 31.12.2005.

12.12.2002 между Севастопольским городским советом и ЧП "Ильяс" заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1215 га, расположенного на набережной Корнилова, по проспекту Нахимова, 2В.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 указанный земельный участок предоставлен арендатору для строительства и обслуживания летнего кинотеатра "Приморский", сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 18.06.2004 в договор аренды земельного участка от 12.12.2002 внесены изменения, в пункте 1.1 указано, что арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского совета от 17.09.2002 N 190 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование спорный земельный участок для завершения строительства и обслуживания культурно-развлекательного центра "Приморский".

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта - летнего кинотеатра под культурно-развлекательный центр "Приморский" по проспекту Нахимова, 2В, утвержденным Севастопольской городской государственной администрацией 14.09.2004, концертный зал-бар (с сохранением технико-экономических показателей) принят в эксплуатацию как результат реконструкции летнего кинотеатра под культурно-развлекательный центр "Приморский".

Между ЧП "Ильяс" (продавец) и ФИО2 30.06.2009 заключен договор купли-продажи здания согласно которому продавец передал по акту приема-передачи в собственность покупателя здание культурно-развлекательного комплекса "Приморский", расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2015, право собственности на указанное здание зарегистрировано за ФИО2 КП Севастопольского городского совета "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" 01.07.2009.

Решением Севастопольского городского совета от 19.10.2010 N 11402 (с учетом изменений, внесенных решением от 25.03.2011 N 607), расторгнут договор аренды от 12.02.2002, зарегистрированный 23.12.2002, земельного участка площадью 0,1215 га, заключенный Севастопольским городским советом с частным предприятием "Ильяс", путем заключения соглашения о расторжении договора.

Предпринимателю ФИО2 передан в аренду до 23.12.2051 земельный участок площадью 0,1215 га, в границах, определенных технической документацией по землеустройству, на набережной Корнилова по пр. Нахимова, 2В, для обслуживания культурно-развлекательного комплекса "Приморский", с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

Между Севастопольским городским советом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 18.04.2011 заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с условиями указанного договора аренды арендодатель передал арендатору спорный земельный участок по акту приема-передачи в срочное платное пользование для обслуживания культурно-развлекательного комплекса "Приморский", с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

На указанном земельном участке расположены капитальные строения на площади 0,1116 га, под проездами, проходами и площадками площадью 0,0099 га (пункт 2.2 договора аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды срок его действия определен до 23.12.2051.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.12.2016 N 5299/РДЗ индивидуальному предпринимателю ФИО2 утвержден план границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:164, расположенного по адресу: <...> площадью 1 215 кв. м.

Согласно ату обследования земельного участка от 08.04.2016 N 21/06-01/ОБ/16, составленному Управлением земельного контроля города Севастополя, зафиксировано наличие на земельном участке семи торговых объектов со стороны проспекта Нахимова на площади 273 кв. м, используемых для продажи сувениров и общественного питания.

В претензиях от 06.05.2015, 16.02.2016, 13.04.2016 истец потребовал от ответчиков освободить занимаемый земельный участок.

Полагая, что принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве аренды земельный участок незаконно занят ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим негаторным требованием.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что что право собственности на здание культурно-развлекательного комплекса "Приморский", расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО2. Земельный участок площадью 0,1215 га, находящийся на набережной Корнилова по пр. Нахимова, 2В под указанным объектом недвижимости передан индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду до 23.12.2051 для обслуживания культурно-развлекательного комплекса "Приморский"

Судом установлено, что все торговые павильоны ответчиков расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 8536600000:01:002:0021, между тем, доказательств наличия у ответчиков каких-либо установленных законом или договором оснований для размещения нестационарных торговых объектов на арендуемом истцом земельном участке отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 8536600000:01:002:0021 (согласно кадастровому учету Украины) является именно тем участком, который предоставлен в аренду истца по договору от 18.04.2011, что подтверждается актом определения границ земельного участка в натуре (на местности), являющимся приложением к договору аренды.

Из указанного следует, что требования истца об устранении нарушений его прав на арендуемый им земельный участок путем сноса самовольно возведенных на указанном участке торговых объектов обоснованы.

На момент принятия оспариваемого решения суда указанный договор аренды являлся действующим, в установленном порядке никем не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с чем, права истца на земельный участок, установленные по договору от 18.04.2011, сохраняются именно в тех границах, в которых участок предоставлен истцу, а именно - в границах земельного участка с кадастровым номером 8536600000:01:002:0021 (по кадастровому учету Украины).

В связи с несогласием ответчиков с доводами истца о занятии соответствующего земельного участка, судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой торговые павильоны ответчиков находятся в пределах земельного участка, предоставленного истцу в аренду.

Из указанного следует, что факт нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2 путем размещения ответчиками нестационарных объектов на территории земельного участка, предоставленного истцу в аренду, подтвержден представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А84-2949/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи И.В. Сорокина


ФИО1