Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А84-2949/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2949/2016
13 декабря 2017 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 13.12.2017.




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу №А84-2949/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

к индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО12 по доверенности от 29.01.2016, ФИО13 по доверенности от 01.06.2016;

от индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО14 по доверенностям от 17.08.2017



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО3 и ФИО5 (далее - ответчики), в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: город Севастополь, на набережной Корнилова по проспекту Нахимова, 2В, а именно: за счет собственных средств демонтировать временные металлические конструкции (киоски) находящиеся со стороны проспекта Нахимова по указанному адресу. Исковые требования мотивированы наличием у истца права аренды соответствующего земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости (строения), принадлежащего истцу на праве собственности; уклонением ответчиков от демонтажа торговых павильонов, находящихся в границах арендуемого истцом земельного участка. Индивидуальный предприниматель ФИО6 считает противоправным бездействие ответчиков по устранению препятствий в пользовании арендуемым им земельным участком; ссылается на отсутствие у них законных оснований для занятия указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу исковые требования удовлетворены. Индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО2 ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5 обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,1215 га с кадастровым номером 8536600000:01:002:0021, расположенным по адресу: <...>, переданным ФИО6 в аренду по договору аренды от 18.04.2011, а именно за счет собственных средств демонтировать временные металлические конструкции (киоски), находящиеся со стороны проспекта Нахимова по адресу: <...>. Ответчикам установлен точный предельный срок завершения демонтажа временных металлических конструкций (киосков) в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу решения суда, для предоставления истцу права осуществить действия по демонтажу временных металлических конструкций (киосков) со взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока. Суд первой инстанции руководствовался тем, что торговые объекты ответчиков размещены на арендуемом истцом земельном участке в отсутствие его воли и воли публичного собственника земельного участка, в нарушение градостроительных и иных норм и правил, регламентирующих размещение торговых объектов на землях, находящихся в государственной собственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своей апелляционной жалобе указали, что заключение экспертизы, с учетом которого принято оспариваемое решение суда, основано на архивных данных о месторасположении спорного земельного участка, утвержденных в 2010 году, которые, по мнению апеллянтов, не являются актуальными на момент рассмотрения спора. Полагают, что при решении настоящего спора необходимым является установление факта нахождения торговых объектов ответчиков на земельном участке, арендуемом истцом. Считают, что экспертом при проведении экспертизы не исследованы ведомости координат исследуемого земельного участка, а так же технической и проектной документации, паспортов изделий металлических конструкций торговых объектов, примыкающих к фасаду здания, принадлежащего истцу.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что истцу в аренду передан земельный участок общей площадью 0,1215 га с кадастровым номером 8536600000:01:002:0021, однако в исковом заявлении индивидуальный предприниматель ФИО6 ссылается на то, что он является пользователем земельного участка аналогичной площади с кадастровым номером 91:03:001002:164, номер кадастрового квартала 91:03:001002. При этом апеллянт отмечает, что в земельном кадастре Российской Федерации отсутствует земельный участок с кадастровым номером 91:03:001002:164, равно как и земельный участок с кадастровым номером 8536600000:01:002:0021, указывая при этом, что имеется земельный участок с кадастровым номером 91:03:001002:438, границы которого не установлены.

Индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6 в судебном заседании поддержали соответственно апелляционные жалобы и возражения против них.

Представитель апеллянтов заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о нахождении торговых павильонов на арендуемом истцом земельном участке с учетом кадастрового номера земельного участка, определенного по правилам российского законодательства.

Ходатайство отклонено судом, поскольку вопрос о нахождении торговых павильонов ответчиков на арендуемом истцом земельном участке явствует из результатов судебной экспертизы, проведенной в ходе производства по делу судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.03.2002 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (продавец) и частным предприятием «Ильяс» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта единого имущественного комплекса, незавершенного строительством - летнего кинотеатра «Приморский», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью 0,0905 га.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями указанного договора на ЧП «Ильяс» возложена обязанность завершить строительство летнего кинотеатра в срок до 31.12.2005.

Из материалов дела так же усматривается, что 12.12.2002 между Севастопольским городским советом и ЧП «Ильяс» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1215 га, расположенного на набережной Корнилова, по проспекту Нахимова, 2В (л.д.23-25 т.9).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 указанный земельный участок предоставлен арендатору для строительства и обслуживания летнего кинотеатра «Приморский», сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 18.06.2004 в договор аренды земельного участка от 12.12.2002 внесены изменения, в частности, в пункте 1.1 указано, что арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского совета от 17.09.2002 №190 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование спорный земельный участок для завершения строительства и обслуживания культурно-развлекательного центра «Приморский» (л.д.26 т.9).

Судом первой инстанции так же установлено, что актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта – летнего кинотеатра под культурно-развлекательный центр «Приморский» по проспекту Нахимова, 2В, утвержденным Севастопольской городской государственной администрацией 14.09.2004, концертный зал-бар (с сохранением технико-экономических показателей) принят в эксплуатацию как результат реконструкции летнего кинотеатра под культурно-развлекательный центр «Приморский».

11.11.2004 зарегистрировано право собственности ЧП «Ильяс» на здание культурно-развлекательного комплекса «Приморский», о чем Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольского городской государственной администрации 11.11.2004, ГКП БТИ и ГРОНИ г.Севастополя выдано свидетельство, с присвоением реестрового № 1875.

Между ЧП «Ильяс» (продавец) и ФИО6 30.06.2009 заключен договор купли-продажи здания согласно которому продавец передал по акту приема-передачи в собственность покупателя здание культурно-развлекательного комплекса «Приморский», расположенное по адресу: <...> (л.д.172-175 т.7).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2015 (л.д.171 т.7), право собственности на указанное здание зарегистрировано за ФИО6 КП Севастопольского городского совета «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» 01.07.2009 за №1875.

Из материалов дела так же усматривается, что решением Севастопольского городского совета от 19.10.2010 №11402 (с учетом изменений, внесенных решением от 25.03.2011 №607), расторгнут договор аренды от 12.02.2002, зарегистрированный 23.12.2002 за №138, земельного участка площадью 0,1215 га, заключенный Севастопольским городским советом с частным предприятием «Ильяс», путем заключения соглашения о расторжении договора.

Предпринимателю ФИО6 передан в аренду до 23.12.2051 земельный участок площадью 0,1215 га, в границах, определенных технической документацией по землеустройству, на набережной Корнилова по пр.Нахимова, 2В, для обслуживания культурно-развлекательного комплекса «Приморский», с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

Между Севастопольским городским советом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 18.04.2011 заключен договор аренды земельного участка (л.д.157-164 т.7).

В соответствии с условиями указанного договора аренды арендодатель передал арендатору спорный земельный участок по акту приема-передачи в срочное платное пользование для обслуживания культурно-развлекательного комплекса «Приморский», с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

Как усматривается из материалов дела, на указанном земельном участке расположены капитальные строения на площади 0,1116 га, под проездами, проходами и площадками площадью 0,0099 га (пункт 2.2 договора аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды срок его действия определен до 23.12.2051.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.12.2016 №5299/РДЗ индивидуальному предпринимателю ФИО6 утвержден план границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:164, расположенного по адресу: <...> площадью 1 215 кв.м.

Согласно ату обследования земельного участка от 08.04.2016 №21/06-01/ОБ/16, составленному Управлением земельного контроля города Севастополя, зафиксировано наличие на земельном участке семи торговых объектов со стороны проспекта Нахимова на площади 273 кв. м, используемых для продажи сувениров и общественного питания (л.д.40-44 т.1).

В претензиях от 06.05.2015, 16.02.2016, 13.04.2016 истец потребовал от ответчиков освободить занимаемый земельный участок (л.д. 133-134, 139-140, 142-143, 145-146, 150, 154-155, 158-159, 164-165, 167-168, 170-171 т.2).

Полагая, что принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6 на праве аренды земельный участок незаконно занят ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим негаторным требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктами 45 – 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции верно установлено, что право собственности на здание культурно-развлекательного комплекса «Приморский», расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2015 (л.д.171 т.7).

Земельный участок площадью 0,1215 га, находящийся на набережной Корнилова по пр.Нахимова, 2В под указанным объектом недвижимости передан индивидуальному предпринимателю ФИО6 в аренду до 23.12.2051 для обслуживания культурно-развлекательного комплекса «Приморский», что подтверждается договором аренды земельного участка от 18.04.2011 (л.д.157-164 т.7).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчиков каких-либо установленных законом или договором оснований для размещения нестационарных торговых объектов на арендуемом истцом земельном участке.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что все торговые павильоны ответчиков расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 8536600000:01:002:0021.

На основании вышеизложенного, коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца об устранении нарушений его прав на арендуемый им земельный участок путем сноса самовольно возведенных на указанном участке торговых объектов.

Довод апеллянтов о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы по причине того, что соответствующий земельный участок, который исследовал судебный эксперт, имеет кадастровый номер 8536600000:01:002:0021, присвоенный по кадастровому учету Украины, апелляционным судом не принимается.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 8536600000:01:002:0021 (согласно кадастровому учету Украины) является именно тем участком, который предоставлен в аренду истца по договору от 18.04.2011, что подтверждается актом определения границ земельного участка в натуре (на местности), являющимся приложением к договору аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого решения суда указанный договор аренды являлся действующим, в установленном порядке никем не опорочен.

Статьей 12 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом права истца на земельный участок, установленные по договору от 18.04.2011, сохраняются именно в тех границах, в которых участок был предоставлен истцу, а именно – в границах земельного участка с кадастровым номером 8536600000:01:002:0021 (по кадастровому учету Украины).

Ссылка апеллянтов на несоответствие площади земельного участка, переданного истцу в аренду, является необоснованной и так же не принимается апелляционным судом.

Как указано выше, в связи с несогласием ответчиков с доводами истца о занятии соответствующего земельного участка, определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 (л.д.137-141 т.5) по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой торговые павильоны ответчиков находятся в пределах земельного участка, предоставленного истцу в аренду.

Таким образом, факт нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО6 путем размещения ответчиками нестационарных объектов на территории земельного участка, предоставленного истцу в аренду, подтвержден представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Как указано выше, ответчиками не представлены доказательства наличия каких-либо установленных законом или договором оснований для размещения этих объектов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора; все обстоятельства, свидетельствующие о наличии юридического состава для положительного решения вопроса о необходимости освобождения арендуемого истцом земельного участка от торговых павильонов ответчиков, судом первой инстанции установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нестационарные объекты ответчиков размещены на земельном участке истца в отсутствие его воли и воли публичного собственника земельного участка, в нарушение градостроительных и иных норм и правил, регламентирующих размещение торговых объектов на землях, находящихся в государственной собственности.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

ФИО2 с депозитного счета апелляционного суда подлежит возврату денежная сумма в размере 17 592,32 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 29.11.2017 №1382.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу №А84-2949/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 17 592,32 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 29.11.2017 №1382, для чего предложить ФИО2 представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд свои актуальные банковские реквизиты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Тарасенко


Судьи Е.А. Остапова


Н.И. Сикорская