Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А40-298185/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-298185/19-60-2274
16 апреля

2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда принята 18 февраля 2020г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 апреля 2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие: ---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Публичного акционерного общества Банка «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 191119, <...>, офис Б; дата регистрации: 30.06.1992г.) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513; ИНН <***>; 127381, <...>; дата регистрации: 14.10.2004г.)

Третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России №27 по Санкт-Петербургу

о взыскании 67.241руб. 86коп.

Установил:

ПАО Банк «Александровский» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции ФНС России №27 по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в сумме 67.241руб. 86коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителей истца, ответчика 3-его лица.

Определением суда от 09.12.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Требования мотивированы тем, что действия налогового органа привели к причинению убытков банку.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, 18 декабря 2017г. МИФНС №27 по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, налоговый орган) совершены действия по выставлению инкассовых поручения к счету 40702810100706093948, открытого в ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (далее - Банк) обществу с ограниченной ответственностью «БалтФасад-СПб» (ИНН <***>) (далее - Общество) на основании Договора №86532 специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации от 12.12.2017.

Режим использования денежных средств со специального банковского счета регламентирован положениями статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя».

Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств с такого счета на основании инкассовых поручений и исполнительных листов в пользу третьего лица, в том числе и по исполнительным листам в уплату текущих платежей четвертой очереди. Специальный банковский счет предназначен только для приема и возврата задатков участниками торгов. Таким образом, указанные денежные средства не являются собственностью должника до наступления события заключения договора купли-продажи имущества должника. В соответствии со ст.110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Данное обстоятельство еще раз, подтверждает факт того, что денежные средства, находящиеся на «задатковом» счете не являются собственностью должника.

Решением от 09.11.2018г. по делу №А56-46919/18 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Балтфасад-Спб» к ПАО Банк «Александровский» в удовлетворении требований о взыскании 56.144руб. 56коп. убытков отказано ввиду отсутствия оснований для взыскания убытков с Банка при списании средств со специального счета Общества, без распоряжения конкурсного управляющего, поскольку произведенный платеж относился к разрешенным (текущим), при отсутствии в Банке на момент осуществления спорных платежей в Банке иных распоряжений Общества о списании денежных средств в счет погашения текущих требований, при непредставлении доказательств того, что в результате спорного списания Общество не могло вернуть задатки тем или иным лицам.

Постановлением от 21.01.2019г. Тринадцатого Арбитражного апелляционного арбитражного суда данное решение от 09.11.2018г. отменено и при рассмотрении дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что Банком нарушены требования законодательства о банкротстве и условия договора специального банковского счета должника N17 от 17.09.2012 (п. 6.1 особых условий) нарушены, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

При этом апелляционная инстанция указала, что ответчик был осведомлен о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства и об особом режиме специального банковского счета, использование которого осуществляется только конкурсным управляющим. Инспекцией не представлено доказательств невозможности списания задолженности и пени по налогу с основного счета, открытого Обществом в ПАО Сбербанк, использующегося в конкурсном производстве. Требования уполномоченного органа на взыскание текущих платежей должны были быть предъявлены к основному счету Должника.

В силу положений статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств клиента, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при допущении такого нарушения с банка могут быть взысканы убытки. Соответствующая обязанность Банка предусмотрена пунктом 5.6 вышеуказанного договора сторон.

Согласно положениям пункта 2.2 договора от 12.12.2017 №86532, данный счет предназначен исключительно для зачисления задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества Клиента-должника, проводимых в рамках процедуры банкротства, возврата задатков и перечисления денежных средств на основной счет Должника.

При этом, Общество не обязано доказывать наличие на момент списания требований участников торгов с учетом специального характера («задаткового») счета. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка ответчик был осведомлен о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства и об особом режиме специального банковского счета, использование которого осуществляется только конкурсным управляющим. Инспекцией не представлено доказательств невозможности списания задолженности и пени по налогу с основного счета, открытого Обществом в ПАО Сбербанк, использующегося в конкурсном производстве. Требования уполномоченного органа на взыскание текущих платежей должны были быть предъявлены к основному счету Должника.

В силу положений статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств клиента, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при допущении такого нарушения с банка могут быть взысканы убытки. Соответствующая обязанность Банка предусмотрена пунктом 5.6 вышеуказанного договора сторон.

Согласно положениям пункта 2.2 договора от 12.12.2017 №86532, данный счет предназначен исключительно для зачисления задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества Клиента-должника, проводимых в рамках процедуры банкротства, возврата задатков и перечисления денежных средств на основной счет Должника. При этом Общество не обязано доказывать наличие на момент списания требований участников торгов с учетом специального характера («задаткового») счета.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка.

Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Общества взыскано с Банка 55.725руб. 85коп. в качестве убытков и 418руб. пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018г. по 02.03.2018г., а также с 03.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, расходы по госпошлине в размере 4 977руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что налоговый орган знал об особом режиме счета, но, тем не менее, направил инкассовые поручения в Банк, причинив тем самым, убытки Банку на сумму 67.241руб. 86коп., в размере исполненного Банком постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По правилам статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона №127-ФЗ.

Из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что часть суммы на специальном банковском счете может использоваться на погашение текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления, на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания со счета.

Из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36) установлено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов, поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 установлено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно п.3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность на основании сведении, имеющихся в распоряжении или приложенных к документах.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Соответствующие условия закреплены в п.6.1 особых условий договора специального банковского счета должника от 12.12.2017.

В связи с неисполнением обязанности по уплате текущих платежей в соответствии со ст.46 НК РФ Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу в кредитную организацию направлены инкассовые поручения: №147436 от 15.12.2017 на сумму 1445,11руб., №147435 15.12.2017 на сумму 19876,58руб., №147434 от 15.12.2017 на сумму 1140,24руб., №147433 15.12.2017 на сумму 1,76руб., №147430 от 15.12.2017 на сумму 33002,5руб. №147431 от 15.12.2017 на сумму 259,18руб., №147432 от 15.12.2017 на сумму 0,48руб.

ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» не возвратил указанные инкассовые поручения налогового органа без исполнения.

Также, Банк к моменту списания был уведомлен о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Доказательством уведомления служит сообщение, опубликованное в газете «Коммерсант» №182(6176) от 30.09.2017. Доказательств принятия Банком каких-либо мер к установлению относимости задолженности к текущим платежам или разрешенным к списанию со специального счета должника платежам и возможности исполнения указанной мы со специального счета не представлено.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма (платежное поручение от 19.08.2019 №43) во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №А56-46919/2018 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 №36, Закона о банкротстве, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно кредитная организация, в данном случае ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИИ», несет ответственность за принятие распоряжения к исполнению о переводе (перечисления) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, и его исполнения.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, в частности с Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016 №Ф07-11407/2016 по делу №А56-30457/2009, Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2016 №305-КГ15-17760 по делу №А41-62875/2014.

Таким образом, истец не представил доказательств противоправности действий ответчика и доказательств того, что именно в результате указанных действий истцу причинен ущерб, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина