Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А29-18241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18241/2018
25 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой В.В., ______________________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению гражданина ФИО1 ________________________

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, ________________________________________________________

к Начальнику отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области ФИО2, ________________

и к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, _________

об отмене решения о ликвидации организации от 10 мая 2017 года, ________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24 апреля 2019 года), _____ установил:

Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене решения налогового органа от 10 мая 2017 года о прекращении деятельности юридического лица, - Общества с ограниченной ответственности «Проникс», в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц и о понуждении ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом текст заявления гражданина ФИО1 (без даты и без номера) содержит также обращения к Администрации Президента Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, Генеральному Прокурору Российской Федерации. Однако, предмет требований к названным выше должностным лицам (которых заявитель фактически отнес к числу «ответчиков») по правилам части 1 статьи 197 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был сформулирован. В связи с этим арбитражный суд признал правильным разъяснить гражданину ФИО1, что заявления или обращения к названным выше органам власти и органам правопорядка либо к их должностным лицам гражданин вправе направить, в частности, в соответствии с нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что отражено в определении суда от 30 апреля 2019 года (см. листы дела 1-3).

От соответчиков поступили отзывы от 23 мая 2019 года № 10-08/08346 и от 27 мая 2019 № 04-10/18241, в которых Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС № 5) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция ФНС по г. Сыктывкару) ссылаются на то, что действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Проникс» (далее - ООО «Проникс», Общество), являются законными и обоснованными и просят отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением от 28 мая 2019 года судебное разбирательство по данному делу было отложено до 17 июня 2019 года.

Указанное определение гражданином ФИО1 не было исполнено, а в судебное заседание заявитель (или его представитель) не явился.

Принимая во внимание, что гражданин ФИО1 был уведомлен о месте и времени судебного заседания под роспись в протоколе судебного заседания от 28 мая 2019 года, рассмотрение настоящего спора проводится в отсутствие заявителя.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), объявлялся перерыв с 17 июня 2019 года до 20 июня 2019 года.

Заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Проникс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 15 декабря 2006 года. Единственным его учредителем (участником) и генеральным директором являлся гражданин ФИО1

Инспекция ФНС по г. Сыктывкару, установив, что документы налоговой и бухгалтерской отчетности не представлялись Обществом в налоговый орган с 25 марта 2013 года, то есть более 3 (трех) лет, а сведения об открытых банковских счетах Общества и движение денежных средств по ним отсутствуют, приняла решение о предстоящем исключении ООО «Проникс» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Решение о предстоящем исключении ООО «Проникс» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2, от 18 января 2017 года № 2 (616).

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ), заявления от самого Общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Проникс» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, 10 мая 2017 года была внесена запись за государственным регистрационным номером 2171101140758 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Гражданин ФИО1 не согласился с действиями налогового органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные материалы регистрационного дела в отношении ООО «Проникс» и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования приведённой нормы права, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, а действий незаконными является наличие 2 (двух) оснований (одновременно): а) несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) закону и другим нормативным правовым актам, и б) нарушение ненормативным актом и действиями гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В данном же случае арбитражный суд не усматривает наличия указанной выше совокупности оснований, поскольку действия налогового органа, связанные с исключением Общества из ЕГРЮЛ 10 мая 2017 года, не противоречат требованиям Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Так, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность; такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Перечисленные требования законодательства ответчиком, - Инспекцией ФНС по г. Сыктывкару, были соблюдены, то есть решение о предстоящем исключении ООО «Проникс» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2, от 18 января 2017 года № 2 (616). В указанном сообщении содержались сведения о том, что само юридическое лицо, кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут представить или направить в регистрирующий орган мотивированные заявления с учетом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, а также был указан почтовый адрес Инспекции ФНС по г. Сыктывкару (167981, <...>), на который заинтересованные лица могли направить мотивированные заявления или возражения (см. лист дела 101).

Из содержания пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2017 года), заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (см. пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ).

Как следует из материалов данного дела, на момент принятия регистрирующим органом решения от 13 января 2017 года № 12 о предстоящем исключении ООО «Проникс» из ЕГРЮЛ названное Общество отвечало всем признакам недействующего юридического лица, а именно: 1) в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия Инспекцией ФНС по г. Сыктывкару решения № 12, Общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (фактически не представляло отчетности более трех лет); 2) не осуществляло операций ни по одному банковскому счету, а у налогового органа отсутствовали сведения об открытых Обществом банковских счетах.

Гражданином ФИО1 доказательств обратного арбитражному суду не предоставлено. Так, в частности, заявителем не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих открытие хотя бы одного банковского счета, то есть - не было приведено название или наименование ни одного кредитного учреждения (банка), в котором ранее был открыт счет Общества, но которое в нарушение положений статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщило в налоговый орган по месту налогового учета об открытии банковского счета Обществом.

В своих определениях от 30 апреля 2019 года и от 28 мая 2019 года арбитражный суд предлагал гражданину ФИО1 представить доказательства осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету в течение 2014 года, 2015 года или 2016 года.

Однако, таких доказательств в нарушение требований части 2 статьи 9 и положений частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ заявитель суду не предоставил.

Не предоставлено заявителем также доказательств осуществления Обществом какой-либо хозяйственной деятельности в течение 2015-2018 годов.

Между тем, подпунктами 1, 3, 4 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков, к числу которых относился и ООО «Проникс»:

- уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предус-мотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, гражданин ФИО1 не предоставил суду доказательств реального осуществления Обществом хозяйственной деятельности в течение 2015-2018 годов, в том числе - доказательств исполнения им обязанностей налогоплательщика, а также не предоставил доказательств восстановления хозяйственной деятельности Общества в период после его исключения из ЕГРЮЛ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (см., например, Постановление от 06 декабря 2011 года № 26-П, Определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О, от 26 мая 2016 года № 1033-О и др.).

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, заявитель, являясь единственным участником ООО «Проникс» и его законным представителем (генеральным директором), как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, не лишен был возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении названного выше юридического лица как недействующего, в том числе не лишен был возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица, - ООО «Проникс», из ЕГРЮЛ.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих гражданину ФИО1 принять меры к направлению в Инспекцию по г. Сыктывкару своих возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ, арбитражному суду не предоставлено.

Между тем, действия налогового органа, связанные с применением в отношении ООО «Проникс» положений статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года № 1971-О, согласно которой положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемые во исполнение норм статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, являются публично-правовым интересом государства в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Более того, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации неблагоприятные последствия бездействия заявителя при отслеживании информации об Обществе не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил при принятии на основании требований статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ обжалуемого решения от 10 мая 2017 года каких-либо нарушений.

Проверив действия налогового органа, совершенные при осуществлении процедуры исключения ООО «Проникс» из ЕГРЮЛ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ Инспекцией ФНС по г. Сыктывкару соблюдены в полном объеме, и, следовательно, в данном случае для признания таких действий незаконными не имеется.

При этом суд отмечает, что обращаясь в арбитражный суд, гражданин ФИО1 не указал конкретные действия Межрайонной ФНС № 5 и начальника отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области ФИО2, которые им обжалуются в рамках настоящего дела в отношении названных лиц.

В части 2 статьи 9 АПК РФ закреплено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что гражданин ФИО1 не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность действий регистрирующего, не исполнил определений арбитражного суда в части его предложений о предоставлении дополнительных доказательств, а также не предоставил доказательств восстановления (возобновления) хозяйственной деятельности Общества в период после 10 мая 2017 года, надлежит признать, что он несет риск наступления последствий несовершения им перечисленных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 10 мая 2017 года о прекращении деятельности юридического лица, - ООО «Проникс», было вынесено правомерно и обоснованно, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошшлины возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


1. В удовлетворении требований гражданина ФИО1 отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ар-битражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева