Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А09-8476/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8476/2017
город Брянск
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суббот Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя – Немец А.Г. – представитель (доверенность б/н от 29.06.2017г.),

от ответчика – ФИО1 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №2 от 09.01.2017г.),

от заинтересованного лица – ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №44 от 01.06.2017),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области от 28.12.2016 №8674А об отказе в государственной регистрации и решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 21.04.2017 №26 об оставлении жалобы на решение нижестоящего налогового органа без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года ООО «Промстроймонтаж» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также протокол общего собрания участников от 19.12.2016.

По результатам рассмотрения указанных документов, налоговым органом принято решение от 28.12.2016 №8674А об отказе в государственной регистрации, в связи с не соблюдением требований п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Промстроймонтаж» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Брянской области.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 21.04.2017 №26 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Промстроймонтаж» посчитав решения инспекции и управления не соответствующими закону, а также нарушающими права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, общество указывает, что заявление по форме №Р14001 подавалось в инспекцию в связи с завершением процедуры реорганизации ООО «Промстроймонтаж», в форме выделения ООО «ПРОМТЕРРИТОРИЯ» и принятием в с вязи с этим участниками общества ООО «Промстроймонтаж» решения о перераспределении их долей в обществе, что по мнению заявителя нельзя квалифицировать как сделку., следовательно не требуется и нотариального удостоверения указанного действия.

Инспекция и управление, возражая относительно заявленных требований, считают оспариваемые ненормативные правовые акты законными, обоснованными и не нарушающими прав и законных интересов общества, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ООО «Промстроймонтаж» требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определены сроки и порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных п. 18 ст. 21 и пп. 4 - 6 ст. 23 Закона №14-ФЗ, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 Закона № 14-ФЗ.

Судом установлено, что участниками ООО «Промстроймонтаж» являются два физических лица: ФИО3, размер доли в уставном капитале 2/7 (20 000 руб.), и ФИО4, размер доли в уставном капитале 5/7 (50 000 руб.).

Согласно протоколу от 19.12.2016, представленного на государственную регистрацию, на общем собрании участников принято решение о перераспределении долей участников ООО «Промстроймонтаж» следующим образом: доля 4/7 в уставном капитале номинальной стоимостью 40 000 рублей будет принадлежать ФИО4, а доля 3/7 номинальной стоимостью 30 000 рублей - ФИО3.

Следовательно, в данном случае имела место сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, которая в силу пункта 11 статьи 24 Закона №14-ФЗ подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

В силу п. 14 ст. 21 Закона № 14-ФЗ нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 1.4 ст. 9 Закона №129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица -участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Судом установлено, что заявление, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, согласно которого в единый государственный реестр юридических лиц вносились изменения о размере долей в уставном капитале всех участников ООО «Промстроймонтаж» представлено в инспекцию руководителем ООО «Промстроймонтаж» ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случаях: непредставления заявителем определенных законом необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, при данном виде регистрации заявителем должен был выступить нотариус, удостоверивший соответствующую сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Представление в регистрирующий орган документа, не соответствующего этим требованиям, по существу означает непредставление документа, содержащего необходимые сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при представлении заявления по форме № Р14001 ООО «Промстроймонтаж» не соблюдены требования п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ, в связи, с чем заявление по форме № Р14001 считается не представленным.

Довод заявителя о том, что решения собраний не признаются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу. Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, перераспределение долей в уставном капитале общества является выражением воли участников общества на отчуждение (приобретение) части доли в уставном капитале общества, и влечет изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей участников общества. Следовательно, перераспределение долей в уставном капитале ООО «Промстроймонтаж» является, в соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделкой.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Учитывая, что УФНС России по Брянской области оставило жалобу ООО «Промстроймонтаж» без удовлетворения, следовательно, требование общества о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 21.04.2017 №26 является необоснованным.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем не представило суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

В связи с уточнением заявленных требований, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Малюгов И.В.