Решение от 27 января 2022 г. по делу № А83-4062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4062/2021
27 января 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симтранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Страховая компания Гайде»; Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым»

о взыскании 130 585,05 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.01.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.09.2021, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

в отсутствие явки в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симтранссервис», в соответствии с которым просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 г/н О013УС11, СТС серия 1122 №452901 от 18.07.2014, в размере 130 585,05 рублей.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания на 25.05.2021.

Определением от 25.05.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 20.01.2022 явились уполномоченные представители истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в представленном суду письменном отзыве.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

В результате ДТП 16.02.2018 был поврежден автомобиль ГАЗ 3302 г/н О013УС11 СТС серия <...> от 18.07.2014, принадлежащий ООО «Доринвест» и переданный по договору аренды транспортного средства от 09.01.2018 ООО «Доринвест-Крым».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2018 водитель транспортного средства ГАЗ 079 г/н <***> ФИО4, работающий водителем в ООО «Симтранссервис», нарушил п 9.10 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак: <***>.

21 марта 2018 года ООО «Доринвест-Крым» (Страхователь по договору ЕЕЕ №1026921557), в связи с повреждением имущества, для возмещения убытков обратилось в АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении владельцев транспортных средств (Убыток № Р610055).

Согласно экспертному заключению № 299 от 27.03.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства «ГАЗ 3302» регистрационный номерной знак О013УС11 проводимого экспертом-техником ФИО5, реестровый №4452: стоимость восстановительного ремонта: 483 816,40 рублей; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа: 284 714.95 рублей.

АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» 10 мая 2018 года согласно платежному поручению № 9840 осуществило выплату в размере 284 714,95 рублей.

Полагая, разница необходимая для ремонта стала убытками общества, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 4 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В то же время пункт 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила глава 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право потерпевших на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

09.01.2018 между ООО «Доринвсет» (Арендодатель) и ООО «Доринвест-Крым» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 330253, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О013УС11 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается Арендатору в момент подписания договора. Срок аренды начинается с указанного момента, оканчивается – 31.12.2018.

Автомобиль принадлежит ООО «Доринвест» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

16.02.2018 на Ялтинском шоссе в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного ООО «Доринвест-Крым» автомобиля ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак О013УС11, под управлением водителя ФИО6 и автобуса БАЗ А079, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Согласно составленному по факту ДТП административному материалу от 17.02.2018 виновником дорожно-транспортного происшествия признан работающий в ООО «Симтранссервис» водитель ФИО4, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак О013УС11 получил повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Доринвест-Крым» как владельца поврежденного транспортного средства была застрахована в СК «Гайде» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1026921557 истец 21.03.2018 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании выданного СК «Гайде» направления № 180321013 на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы от 21.03.2018 Автономной некоммерческой организацией «Крымский республиканский центр» «Судебная экспертиза» было выполнено экспертное заключения № 299 независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный номерной знак О013УС11 от 27.03.2018, которому предшествовал осмотр 22.03.2018 транспортного средства.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 483 800 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 284 700 рублей.

В соответствии с калькуляцией № 299 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение № 2 к экспертному заключению) стоимость новых деталей без учета износа составила 398 202,90 рублей, с учетом износа – 199 101,45 рублей. Стоимость работ и материалов составила 85 613,50 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта 483 816,40 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 284 714,95 рублей.

На основании акта о страховом случае, СК «Гайде» в порядке прямого возмещения убытков выплачено истцу 284 714,95 рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 4.3.1 Договора аренды транспортного средства от 09.01.2018 года, заключенного между ООО «Доринвест» и ООО «Доринвест-Крым», Арендатор обязан возвратить Арендодателю имущество в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, транспортное средство, переданное в аренду, на момент возврата должно находиться в том же состоянии, в котором оно было получено, в связи с чем, ООО «Доринвест-Крым» был произведен ремонт транспортного средства за свой счет.

Судом установлено, что ООО «Доринвест-Крым», во исполнение своих обязательств по договору аренды транспортного средства, произвело ремонт транспортного средства за свой счет. В соответствии с товарной накладной № 89 от 16.04.2019г. стоимость запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ составила 415 300,00 руб.

Таким образом, полная фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 415 300,00 руб.

Так, разница (неоплаченная сумма) между выплаченной страховой выплатой и фактически потраченной на восстановительный ремонт суммой составляет 130 585,05 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО5 под сомнение.

Стороны заключение эксперта ФИО5 не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявили.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 г/н О013УС11, СТС серия 1122 №452901 от 18.07.2014, которая составила без учета износа запасных частей составила: 483 800,00 руб.

При этом суд учитывает, что фактическая стоимость ремонта составила 415 300,00 руб., т.е. меньше заявленной экспертом суммы.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению материального ущерба, в сумме 130 585,05 руб. лежит на ООО «Симтранссервис».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симтранссервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 г/н О013УС11, СТС серия 1122 №452901 от 18.07.2014, в размере 130 585,05 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4918,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2,00 рублей, перечисленную платежным поручением №28 от 08.02.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук