Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А49-2277/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28710/2017

Дело № А49-2277/2017
г. Казань
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Марк-Нефтегаз» – Осипова И.И., доверенность от 10.01.2018 № ЮД-01/17,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А49-2277/2017

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН5753041975) к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Нефтегаз» (ОГРН 1045803503910, ИНН 5837022062), с участием третьих лиц: Коротова Алексея Владимировича, товарищества крестьянских хозяйств «Кулига», общества с ограниченной ответственностью «Вико», общества с ограниченной ответственностью «Билдинг», акционерного общества «Транснефть?Дружба», Администрации Краснозоренского сельсовета Краснозоренского района Орловской области, о возмещении ущерба 1 442 568 руб. и понуждении к разработке проекта рекультивации земель, возмещению ущерба в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Нефтегаз» (далее – ООО «Марк-Нефтегаз», общество, ответчик) о понуждении ответчика к разработке проекта рекультивации повреждённых в период строительства трубопровода земель в границах территории Труновского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области, восстановлению земель в натуре и возмещении ущерба в сумме 1 442 568 руб., причинённого порчей земель в результате их перекрытия неплодородным слоем почвы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В отзыве ООО «Марк-Нефтегаз», полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме общества) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом № 366?СП-15 от 03.12.2015, заключённым с ООО «Билдинг» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов АО «Транснефть-Дружба», ответчик выполнял строительные работы на участке магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900?920 км на отведенных в установленном порядке земельных участках на территории Орловской области (Краснозоренский, Труновский сельсоветы) в соответствии с проектной документацией ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть».

Истец в период выполнения ответчиком работ на объекте выявил нарушения при выполнении подрядных работ в части складирования неплодородных слоёв почвы вдоль отрываемой траншеи на земельных участках с кадастровыми номерами 57:21:0030701:193, 57:21:0290101:21, 57:21:0030501:129, 57:21:0030501:13 на ширину большую, чем предусмотрено проектной документацией, что зафиксировано в протоколах осмотра земельных участков от 11.04.2016, 12.04.2016.

Также истец произвёл отбор проб грунта, в результате исследования которых установил факт ухудшения качественных характеристик земли.

На основании проверочных материалов истца ответчик постановлениями Ливенского районного суда Орловской области привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды (утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238) истец произвёл расчёт имущественного вреда и обратился к ответчику с требованием о его возмещении и понуждении разработать проект рекультивации повреждённых земельных участков.

Ответчик в свою очередь в письме от 19.09.2016 сообщил, что заключил договор на выполнение проектных работ по рекультивации нарушенных земель, срок завершения работ – до 07.11.2016. После получения проекта обязался незамедлительно выполнить мероприятия по восстановлению нарушенных земель.

Истец, полагая, что рекультивации, проведенной в соответствии с представленной в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям проектной документацией, будет недостаточно для восстановления состояния почв на нарушенных участках, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к разработке проекта рекультивации повреждённых в период строительства трубопровода земель, восстановлению земель в натуре и возмещении ущерба в сумме 1 442 568 руб., причинённого порчей земель в результате их перекрытия неплодородным слоем почвы.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе, в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7?ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Судами установлено, что расположенные в Краснозоренском районе Орловской области земельные участки, на которых истцом зафиксированы факты ухудшения качественных характеристик земли, принадлежат на праве собственности гражданину Коротову А.В., товариществу крестьянских хозяйств «Кулига» (далее – ТХК «Кулига»), обществу с ограниченной ответственностью «Вико» (далее – ООО «Вико»).

Проект рекультивации земельных участков, повреждённых в результате строительства (ремонта) нефтепровода, на основании которого ответчик выполнял подрядные работы, предусматривает необходимый комплекс мероприятий по восстановлению земельных участков для приведения их в состояние, необходимое для использования в сельском хозяйстве.

Из акта рабочей комиссии приёмки-сдачи рекультивированных земель, утверждённого Главой Краснозоренского района Орловской области И.А. Пряжниковым, следует, что в период с 18.09.2015 по 10.09.2016 выполнены работы по технической рекультивации слоя почвы, в том числе, возвращение и равномерное распределение слоя почвы на объекте МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1 900-920 км» на площади 57,656 га; работы по биологической рекультивации выполняются в соответствии с проектом рекультивации Г.2.000.14026-МНД/ГТП-501.000-Р. Рабочая комиссия приняла полностью рекультивированные земли по объекту, признав земельный участок площадью 57,656 га пригодным к использованию в сельском хозяйстве.

В подтверждение проведения технической рекультивации земель ответчик представил справки о рекультивации, подписанные владельцами земельных участков Коротовым А.В., ООО «Вико», ТКХ «Кулига». Биологическую рекультивацию земель, подлежавшую проведению по проекту в течение года после проведения технической рекультивации, проводили собственники земельных участков по соглашению с ответчиком с последующим возмещением ответчиком стоимости биологической рекультивации (договоры 06-УС/16 от 01.08.2016, №06-УС/18 от 12.12.2016).

Стороны по поручению суда первой инстанции производили осмотр земельных участков 21-22.06.2017. Не подписав по итогам осмотра совместный акт, стороны, тем не менее, в судебном заседании 04.07.2017 признали, что поля разровнены, на основной площади засеяны сельскохозяйственными культурами.

Судами отмечено, что истец, требуя обязать ответчика разработать проект рекультивации повреждённых в период строительства трубопровода земель и восстановить земли в натуре, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств недостаточности предусмотренных в проектной документации мероприятий и проведенных ответчиком работ по восстановлению плодородия почвы.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства оплаты в возмещение расходов по биологической рекультивации земель суммы 2 686 400 руб. и акт от 26.12.2016, оформленный с обществом «ВИКО» по биологической рекультивации земельного участка на 743 525,41 руб., согласно которому стороны не имели взаимных претензий друг к другу.

Суды пришли к выводу, что в результате деятельности ответчика произошло ухудшение качества почвы, однако, им были предприняты все меры для устранения ущерба: полностью проведена техническая рекультивация почвы, собственникам возмещены затраты на восстановление повреждённых земельных участков, то есть, земли приведены в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что подтверждено как собственниками земельных участков, так и Главой района, на территории которого расположены земельные участки, где ответчиком проводились строительные работы.

Судами отмечено, что перечисленные ответчиком в добровольном порядке собственникам земельных участком в возмещение биологического ущерба денежные средства превышают сумму требований, предъявленных к взысканию истцом.

С учётом вышеизложенного, суды, придя к выводу о фактическом проведении ответчиком работ по рекультивации спорных земельных участков с принятием результатов работ рабочей комиссией, отказали в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая на незавершенность биологической рекультивации почвы, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, судами отмечено, что, выполнив мероприятия по восстановлению земельных участков в соответствии с проектной документацией, оплатив биологическую рекультивацию собственникам земельных участков, ответчик выполнил в добровольном порядке обязательства по восстановлению земельных участков, в связи с чем у судов отсутствуют основания для привлечения ответчика к дополнительной ответственности о возмещении ущерба в принудительном порядке в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 7-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А49-2277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья С.В. Мосунов


Судьи Э.Г. Баширов


М.А. Савкина