Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А63-2708/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2708/2021
г. Краснодар
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников жилья «Раевского 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.06.2020), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Раевского 12» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А63-2708/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Раевского 12» (далее – товарищество) о взыскании 21 250 рублей 16 копеек задолженности за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества (далее – СОИД) с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года, 1356 рублей 26 копеек пеней.

Решением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен частично. С товарищества взыскано 17 564 рубля 24 копейки долга с 01.01.2018 по 30.11.2020, 1356 рублей 26 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Доводы заявителя сводятся к некорректности произведенного обществом расчета. Судами не исследованы вопросы, имели ли место отрицательные значения СОИД в спорный период, зачтены ли указанные отрицательные значения в последующих периодах, а также поступившие от ответчика платежи за потребленный ресурс с целью СОИД.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, пер. Раевского, д. 12. Указанный дом находится в управлении товарищества. Направленный предприятием товариществу проект договора энергоснабжения последнее не подписало.

Предприятие с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года отпустило в названный МКД электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД. Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры.

Неоплата товариществом задолженности в сумме 21 250 рублей 16 копеек послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил № 354, Правил № 124 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований предприятия.

В силу положений абзаца второго пункта 11 Правил № 124 в случаях, указанных в пункте 21 (1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно исходили из наличия договорных правоотношений сторон по энергоснабжению МКД в объеме ресурса, потребляемого на СОИД. На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что истец поставил электрическую энергию на СОИД в МКД, находящийся в управлении ответчика, однако электроэнергия не оплачена товариществом. Товарищество не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домом, в том числе содержанию общедомового имущества, без использования электроэнергии на содержание общедомового имущества, не опровергло правильность расчета.

Вопреки доводам жалобы закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета. В силу подпункта «к (1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение предприятием автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Поэтому подтверждать показания каждого индивидуального прибора учета актами снятия показаний истец не должен и без наличия законных оснований корректировать не может.

Доводы о неправильном расчете объема индивидуального потребления в случае непредставления собственниками помещений сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в расчетном периоде и последующего предоставления таких показаний с нарушением положений подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 основаны на неверном толковании названного пункта, а кроме того не свидетельствуют о нарушении прав товарищества, поскольку разница в среднемесячных и отображенных прибором учета показаниях в любом случае повлияет на расчет объема ресурса на СОИД в текущем либо последующем после перерасчета периоде.

Доводы о том, что предприятием не учтены отрицательные объемы ресурса на СОИД, противоречат материалам дела. Из представленного с иском детализированного расчета следует, что истцом производились корректировки начислений за СОИД с учетом отрицательного значения объема ресурса за предыдущие месяцы. Правомерность расчета ответчиком не опровергнута.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А63-2708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева

Л.А. Трифонова