Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А63-15194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15194/2023
г. Ставрополь
01 ноября 2023 года.
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Медтехника ДВ», г. Хабаровск, ООО «МТВ», г. Астрахань, ООО «Медикал-Сервис», г. Ярославль, ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», г. Кисловодск,

о признании недействительным решения от 25.05.2023 № 026/06/106-1079/2023 и предписания от 25.05.2023 № 227,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 3, копия диплома ВСГ № 3000462 от 26.03.2009, представителей управления ФИО2 по доверенности от 26.05.2023 № МИ/5393/23, копия диплома № 120624 5073972, ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 № МИ/9168/23, копия диплома 137705 0068986 от 10.07.2023; представителей ООО «Медикал-Сервис» (веб-конференция) ФИО4 по доверенности от 12.01.2023 копия диплома 107718 0526995 от 05.07.2016, ФИО5 по доверенности от 12.01.2023 № 7, удостоверение адвоката и ФИО6 по доверенности от 04.08.2023 № 57, копия диплома 107718 0526974, представителя ООО «Медтехника ДВ» (веб-конференция) ФИО7 по доверенности от 01.06.2022 № 126, копия диплома КНС № 000495 от 21.06.2000, в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – заявитель, комитет), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.05.2023 по делу № 026/06/106-1079/2023 о нарушении законодательства о закупках, недействительным предписания № 227 по тому же делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В обоснование указал, что 25.05.2023 управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю приняло решение по делу № 026/06/106-1079/2023 о нарушении законодательства о закупках по жалобе ООО «МЕДТЕХНИКА ДВ» на действия закупочной комиссии комитета при рассмотрении заявки участника закупки ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС» при проведении закупки № 0121200004723000555 «Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая», и выдало обязательное к исполнению предписание № 227 об отмене протоколов, повторном проведении процедуры рассмотрения заявок участников закупки.

По мнению Ставропольского УФАС России, «консоль и АРМ — не одно и то же, что свидетельствует о том, что участник представил недостоверные сведения», поскольку отдельного регистрационного удостоверения на автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением приложено не было, в своем решении комиссия антимонопольного органа приходит к выводу о том, что участник закупки ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС» представил недостоверные сведения в отношении характеристики «Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением», в связи с чем его заявка подлежала отклонению.

Заявитель не согласен с данным решением, считает его незаконным и не обоснованным. Заказчиком (больницей) определен объект закупки - «Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая», код КТРУ – 26.60.11.113- 00000090. В пункте «в» раздела 2 Приложения № 3 к извещению установлено, что заявка участника должна содержать копию регистрационного удостоверения или информацию о таком удостоверении на товар, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям законодательства РФ.

Как следует из описания объекта закупки, а также из самого каталога товаров, работ и услуг, заказчиком закупается один товар - Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая. Именно на этот товар и требуется регистрационное удостоверение.

Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением является характеристикой (показателем) товара «Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая», как самостоятельная единица товара заказчиком не закупается, требования к нему не устанавливаются, соответственно регистрационное удостоверение к АРМ рентгенолаборанта не требуется, более того, в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, медицинское изделие «Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением» не зарегистрировано.

Вывод о том, что участник закупки ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС» предоставил недостоверные сведения в отношении характеристики «Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением», антимонопольный орган обосновывает представленным на рассмотрение жалобы ООО «МЕДТЕХНИКА ДВ» экспертным заключением, сделанным в отношении принадлежности «Консоль оператора с дисплеем и клавиатурой», перечисленной под пунктом 9 в приложении к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 12.08.2020 № ФСЗ 2011/10931 «Система рентгеновская цифровая для маммографии Brestige с принадлежностями».

Между тем согласно приложению к данному регистрационному удостоверению в комплекте рентгеновской системы имеется две рабочих станции, более двух мониторов, три комплекта программного обеспечения, а также система архивирования цифровых изображений и аппаратно-программный комплекс для автоматического поиска изменений в структурах молочной железы. Однако экспертные заключения в отношении этих принадлежностей на предмет идентификации их как «АРМ рентгенолаборанта с программным обеспечением» на рассмотрение жалобы представлены не были, а значит, оснований утверждать, что они не могут являться «АРМ рентгенолаборанта с программным обеспечением» у антимонопольного органа не было.

Таким образом, утверждение о том, что участник ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС» представил в составе заявки недостоверные сведения, Ставропольским УФАС России не доказано.

Достоверных доказательств этого ни подателем жалобы, ни кем-либо другим на рассмотрение жалобы в УФАС по Ставропольскому краю представлено не было.

Также обратил внимание суда на то, что недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке, может быть представлена либо в отношении участника закупки, либо в отношении предлагаемого им товара.

При этом частью 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность комиссии по осуществлению закупок проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок также вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи. Однако Закон о контрактной системе не возлагает на комиссию по осуществлению закупок каких-либо обязанностей, направленных на проверку достоверности представленных участником закупки информации и (или) документов в отношении предложенного товара.

При наличии достаточных оснований, явно свидетельствующих о недобросовестных действиях участника закупки, либо в случае получения информации о таких действиях, комиссия вправе проверить такую информацию и документы, и в случае получения официального подтверждения наличия недостоверности применить пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Предоставленное право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией комиссия должна непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.

Между тем, закупочная комиссия комитета не обладала информацией о наличии в составе заявок участников закупки недостоверной информации, основания для применения данной нормы и отклонения заявки участника за недостоверность у комиссии отсутствовали.

Считает, что данная позиция комитета подтверждается как многочисленными решениями территориальных антимонопольных органов, так и судебной практикой: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017 № Ф02-6509/2017 по делу №

А19-21775/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу № А63-17464/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 № Ф06-15402/2022 по делу № А12-12497/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № А63-4339/2022, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу № А63-4340/2022.

Указал на то, что частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закупочная комиссия в данном случае ориентируется на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, что также соответствует позиции ФАС России, изложенной в решении от 21.06.2022 по делу № 28/06/105-1914/2022.

При этом, согласно положениям статей 43, 48, 49 Закона № 44-ФЗ действиями комиссии по осуществлению закупок являются действия, направленные на рассмотрение заявок на участие в аукционе на предмет их соответствия требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Участник закупки ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС» подтвердил соответствие предлагаемого товара требованиям, установленным в извещении (а именно в Приложении № 1), указав в своем предложении необходимые характеристики товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки. Вместе с тем, осуществление анализа содержания характеристик товара, представленных в заявке участника закупки, на их соответствие регистрационному удостоверению Законом о контрактной системе не отнесено к обязанностям комиссии по осуществлению закупок, регистрационное удостоверение – это документ, подтверждающий возможность обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации.

Закупочная комиссия проверяет только его наличие в составе заявки на указанный товар. Считает, что решение о признании заявки ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС» соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ вынесено закупочной комиссией уполномоченного органа в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Также считает, что в рассматриваемом деле имеется предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, предписания недействительным. При этом довод антимонопольного органа о том, что признание недействительным обжалуемого решения Ставропольского УФАС России должно привести к восстановлению нарушенного

права заявителя и приведению сторон в первоначальное положение, не основан на нормах права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Выводов о том, что признание недействительным обжалуемого решения должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя, данный документ не содержит.

Ссылка антимонопольного органа на постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03 по делу № А40-42658/02-63-453, содержащее вышеуказанную формулировку, также является не состоятельной и не может быть принята судом во внимание, поскольку данное постановление вынесено на основании положений статьи 449, которые применимы только при рассмотрении иска о признании торгов недействительными.

Просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.12.2021 по делу № 026/06/692822/2021 о нарушении законодательства о закупках.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве. Представитель управления в судебном заседании пояснил следующее.

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «МЕДТЕХНИКА ДВ» на действия уполномоченного органа - комитета Ставропольское края по государственным закупкам по факту осуществления закупки № 0121200004723000555. По мнению подателя жалобы, заявка победителя аукциона ООО «Медтехника-Сервис» (идентификационный номер 114191150) была признана комиссией уполномоченного органа соответствующей требованиям извещения неправомерно. Комиссия управления установила, что заявка победителя аукциона подлежала отклонению, а в действиях уполномоченного органа были установлены нарушения части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Довод комитета о том, что «автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением является характеристикой (показателем) товара «Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая», как самостоятельная единица товара заказчиком не закупается, требования к нему не устанавливаются, соответственно регистрационное удостоверение к АРМ ренгенолаборанта не требуется», считает несостоятельным, при этом ссылается на пункт 5.4 «ГОСТ Р 56311-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Аппараты

рентгеновские маммографические с цифровой регистрацией изображения. Технические требования для государственных закупок». Также ссылается на часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий».

Участником ООО «Медикал-Сервис» заявке был предложен к поставке товар «система рентгеновская цифровая для маммографии Brestige с принадлежностями» (регистрационное удостоверение от 12.08.2020 года № ФСЗ 2011/10931).

В указанном регистрационном удостоверении отсутствует принадлежность: автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением (АРМ рентгенлаборанта), которая требуется к поставке согласно описанию объекта закупки.

Из положений части 1 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ и Правил государственной регистрации медицинских изделий, а также требований извещения о проведении закупки, следует, что участником должно быть представлено либо регистрационное удостоверение на систему маммографическую рентгеновскую стационарную, цифровую в комплекте согласно требованиям заказчика, либо несколько регистрационных удостоверений на медицинское оборудование и принадлежности, являющиеся объектом закупки. Отдельного регистрационного удостоверения на АРМ рентгенлаборанта в заявке ООО «Медикал-Сервис» представлено не было, таким образом, «система рентгеновская цифровая для маммографии Brestige с принадлежностями» с техническими и функциональными характеристиками, представленными в приложении к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 12.08.2020 года № ФСЗ 2011/10931, требованиям, изложенными в техническом задании, не соответствует.

Указал на то, что довод комитета об отсутствии у антимонопольного органа оснований утверждать, что принадлежности, входящие в состав системы рентгеновской цифровой для маммографии Brestige с принадлежностями, не могут являться АРМ рентгенолаборанта, является лишь предположением заявителя о возможности идентификации принадлежностей системы Brestige, как АРМ рентгенолаборанта, доказательств такой возможности на заседание комиссии Ставропольского УФАС представлено не было, более того, данные доводы уполномоченным органом на заседании комиссии антимонопольного органа не заявлялись, предметом рассмотрения не были. При этом, согласно пункту 3.33 Приказа ФАС России «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по

осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 19.11.2014 № 727/14 решение принимается комиссией на основании документов и сведений, представленных на заседание комиссии.

Также считает, что оспариваемым решением установлен факт несоответствия товара, предложенного ООО «Медикал-Сервис», требованиям извещения, а именно отсутствие в составе заявки регистрационного удостоверения на такую принадлежность, как АРМ рентгенолаборанта, входящую в состав системы маммографической, либо же поставляемую как отдельное медицинское изделие. При этом ссылался на часть 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ как основание для отклонения заявки в случае выявления недостоверной информации, в связи с чем, считает оспариваемое решение в полной мере соответствующим требованиям действующего законодательства.

Также указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности, поскольку контролирующий орган действовал в рамках представленных статьей 99 Закона № 44-ФЗ полномочий, при наличии достаточных оснований. Ссылался на пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03 по делу № А40-42658/02-63-453, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, предписания недействительным. Считает решение по делу № 026/06/106-1079/2023 от 25.05.2023 – законным и обоснованным, а доводы, изложенные в заявлении комитета, подлежащими отклонению.

ООО «МЕДТЕХНИКА ДВ» поддерживало законность действий антимонопольного органа, в отзыве на заявление и дополнениях к нему возражало против удовлетворения требований заявителя, считает решение антимонопольного органа от 25.05.2023 по делу № 026/06/106-1079/2023 законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании пояснил следующее.

В извещении закупки заказчиком было установлено требование о том, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие. В качестве документа, подтверждающего соответствие товара требованиям извещения, участником ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС» было

представлено регистрационное удостоверение от 12.08.2020 № ФСЗ 2011/10931. Если какой-либо позиции нет в регистрационном удостоверении на аппарат, но она требуется к поставке, то на нее должно быть приложено отдельное регистрационное удостоверение. Вместе с тем, в системе рентгеновской цифровой для маммографии Brestige с принадлежностями (регистрационное удостоверение от 12.08.2020 № ФСЗ 2011/10931) отсутствует пункт «Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением» (АРМ рентгенлаборанта), хотя он требуется к поставке согласно указанным в извещении характеристикам. Отдельного регистрационного удостоверения на Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением приложено не было. В регистрационном удостоверении от 12.08.2020 № ФСЗ 2011/10931 на систему рентгеновскую цифровую для маммографии Brestige с принадлежностями присутствует пункт 9, а именно «Консоль оператора с дисплеем и клавиатурой». Это не может являться АРМ рентгенлаборанта, поскольку: 1. В АРМ рентгенлаборанта входит компьютер со специализированным программным обеспечением и специальный монитор, а не консоль оператора с дисплеем и клавиатурой, 2. АРМ рентгенлаборанта предназначено для захвата рентгеновских изображений молочных желез (МЖ) для предварительного просмотра (оценки качества полученного снимка), архивирования и передачи изображения на станцию врача-рентгенолога. Консоль же оператора с дисплеем и клавиатурой предназначена для управления режимами маммографа и визуализации параметров экспозиции. Считает, что система рентгеновская цифровая для маммографии Brestige с принадлежностями (регистрационное удостоверение от 12.08.2020 № ФСЗ 2011/10931) не соответствует техническим характеристикам, заявленным заказчиком, так как в регистрационном удостоверении на нее отсутствует Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением.

Утверждал, что в рассматриваемом деле отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконным и недействительным, поскольку заявителем не указано, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены.

Указал, что по итогам закупки № 0121200004723000555 между ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» и ООО «МЕДТЕХНИКА ДВ» 20.06.2023 был заключен контракт № 0121200004723000555_53499 на поставку медицинского изделия (система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих

медицинское изделие. 24.07.2023 указанный контракт исполнен, о чем имеется запись в реестре контрактов.

При указанных обстоятельствах признание недействительным и незаконным решения Ставропольского УФАС России вообще не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведению сторон в первоначальное положение. В судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС» поддержало доводы комитета, в отзыве на заявление просило удовлетворить требования заявителя. Представители ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС» в судебном заседании пояснили следующее.

АРМ рентгенлаборанта – это характеристика медицинского изделия, а не отдельный товар. Отсутствие в регистрационном удостоверении слов «АРМ рентгенлаборанта» само по себе не означает, что система Brestige не обладает соответствующей характеристикой. В соответствии с СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» автоматизированное рабочее место (АРМ) рентгенолога или рентгенлаборанта – программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий сбор, цифровую обработку, визуализацию и архивирование медицинских рентгеновских изображений. В соответствии с «ГОСТ Р 56311-2014. Изделия медицинские электрические. Аппараты рентгеновские маммографические с цифровой регистрацией изображения. Технические требования для государственных закупок» АРМ рентгенлаборанта с монитором для визуализации изображений состоит из системного блока и монитора и позволяет управлять режимами работы цифрового маммографического рентгеновского аппарата и его компонентов. Из содержания регистрационного удостоверения на систему Brestige усматривается, что в комплекте системы имеется две рабочих станции, более двух мониторов, три комплекта программного обеспечения, а также система архивирования цифровых изображений и аппаратно-программный комплекс для автоматического поиска изменений в структурах молочной железы. Указанные принадлежности в комплекте системы воплощают в себе совокупность признаков АРМ рентгенлаборанта, что свидетельствует о наличии в системе соответствующего АРМ.

Также указали, что в основу оспариваемого решения положено экспертное заключение, подготовленное по запросу ООО «МЕДТЕХНИКА ДВ» и представленное на заседание комиссии антимонопольного органа. Указанное заключение не направлялось ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС», не было предоставлено для ознакомления и не было полностью озвучено в заседании, в связи с чем, возможность защищаться и представлять доказательства

у ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС» была объективно ограничена. При этом комиссия антимонопольного органа не рассмотрела вопрос о необходимости назначения независимой экспертизы и не приняла во внимание доводы ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС» как представителя производителя системы Brestige о подтверждении производителем наличия в комплектации АРМ рентгенлаборанта. То есть антимонопольный орган без объективной и всесторонней проверки принял и положил в основу решения доказательство, представленное подателем жалобы, в результате чего сделал вывод об отсутствии в комплектации системы Brestige АРМ рентгенлаборанта. Вместе с тем комиссией Ставропольского УФАС России не учтено, что согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 56311 -2014 «Автоматизированное рабочее место; АРМ: комплекс устройств и специального программного обеспечения (СПО) для визуального представления, анализа, обработки и хранения медицинских маммографических изображений. Примечание. Для зарубежных маммографических аппаратов иногда применяется термин «диагностическая консоль», а также «станция рабочая»». Также ссылались на ГОСТ Р 56311-2014, ГОСТ Р 58448-2019, требованиям которых полностью соответствуют характеристики системы Brestige. Считают, что поскольку документы участника закупки ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС» соответствовали требованиям закупки и из указанных документов невозможно установить наличие недостоверности сведений, на комитет не могла быть возложена обязанность отклонить заявку данного участника за предоставление недостоверной информация. При этом поддержали довод заявителя о том, что Закон о контрактной системе не возлагает на комиссию по осуществлению закупок каких-либо обязанностей, направленных на проверку достоверности представленных участником закупки информации и (или) документов в отношении предложенного товара.

Отметили, что допущенные антимонопольным органом нарушения при рассмотрении жалобы привели к вынесению незаконного решения и предписания и возложению на комитет необоснованной обязанности отменить надлежащим образом подведенные итоги торгов, в результате чего победителем закупки было выбрано ООО «МЕДТЕХНИКА ДВ» с менее выгодным ценовым предложением, чем у ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС», что привело к необоснованному перерасходу бюджетных средств на сумму более 2,5 млн. рублей. В судебном заседании просили удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комитетом было размещено извещение о закупке

«Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая» путём проведения электронного аукциона № 0121200004723000555 (далее – электронный аукцион) на основании обращения заказчика – ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» (далее – заказчик, больница) в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 14 марта 2016 г. № 92 (далее – Порядок взаимодействия). Начальная (максимальная) цена контракта – 11 500 000,00

рублей. Приказом заказчика от 03.05.2023 № 293 в извещение были внесены изменения, Приложение № 1 к извещению изложено в новой редакции, на основании приказа комитета от 05.05.2023 № 01-05/782 данные изменения размещены в ЕИС.

В соответствии с пунктом 4 Порядка взаимодействия заказчик направляет в комитет проект извещения об осуществлении закупки, в том числе содержащий Приложение № 1 – «Описание объекта закупки» и Приложение № 3 – «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, инструкция по ее заполнению». Ответственность за соответствие документов требованиям Федерального закона несет заказчик. Заказчиком (больницей) определен объект закупки - «Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая», код КТРУ – 26.60.11.113- 00000090. В соответствии с кодом КТРУ 26.60.11.113-00000090 в описании объекта закупки (Приложение № 1) заказчиком указаны необходимые характеристики товара, в том числе характеристика (показатель) «Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением».

Подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, установленном Правительством Российской Федерации, и

медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416). Таким образом, регистрационное удостоверение – это документ, подтверждающий соответствие товара (медицинского изделия) требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно возможность обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации.

Заказчиком в пункте «в» раздела 2 Приложения № 3 к извещению установлено, что заявка участника должна содержать: «документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром: установлено. Копия регистрационного удостоверения или информация о таком удостоверении на товар, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям законодательства РФ».

На участие в электронном аукционе поступило 3 заявки со следующими идентификационными номерами: 114191150 (ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС»), 114199028 (ООО «МЕДТЕХНИКА ДВ»), 114201626 (ООО «МТВ»). Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0121200004723000555 от 16.05.2023 заявка с идентификационным номером 114201626 (ООО «МТВ») была отклонена, заявки с идентификационными номерами 114191150 (ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС») и 114199028 (ООО «МЕДТЕХНИКА ДВ») признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе. Победителем аукциона, предложившим наименьшую цену контракта, было признано ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС» с ценовым предложением 8 970 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, участник закупки ООО «МЕДТЕХНИКА ДВ» подал жалобу в Ставропольское УФАС России на действия комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд (далее – закупочная комиссия комитета). В своей жалобе он указал следующее: «…медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты,

приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Таким образом, дополнительное оборудование является медицинским изделием.

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара требованиям п.2.В аукционной документации, участником «Медикал-Сервис» было представлено регистрационное удостоверение от 12 августа 2020 года № ФСЗ 2011/10931. Если какой-либо позиции нет в регистрационном удостоверении на аппарат, но она требуется к поставке, то на нее должно быть приложено отдельное регистрационное удостоверение. Вместе с тем, в системе рентгеновской цифровой для маммографии Brestige с принадлежностями (регистрационное удостоверение от 12 августа 2020 года № ФСЗ 2011/10931) отсутствует пункт Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением (АРМ рентгенлаборанта), хотя он требуется к поставке согласно указанным выше характеристикам. Отдельного регистрационного удостоверения на Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением приложено не было. В регистрационном удостоверении от 12 августа 2020 года № ФСЗ 2011/10931на систему рентгеновскую цифровую для маммографии Brestige с принадлежностями присутствует пункт 9, а именно «Консоль оператора с дисплеем и клавиатурой». Это не может являться АРМ рентгенлаборанта, поскольку:

1. В АРМ рентгенлаборанта входит компьютер со специализированным програмным обеспечением и специальный монитор, а не консоль оператора с дисплеем и клавиатурой

2. АРМ рентгенлаборанта предназначено для захвата рентгеновских изображений молочных желез (МЖ) для предварительного просмотра (оценки качества полученного снимка), архивирования и передачи изображения на станцию врача-рентгенолога. Консоль же оператора с дисплеем и клавиатурой предназначена для управления режимами маммографа и визуализации параметров экспозиции (кВ, мАс, мА и т.д.)

Исходя из вышесказанного, система рентгеновская цифровая для маммографии Brestige с принадлежностями (регистрационное удостоверение от 12 августа 2020 года

№ ФСЗ 2011/10931) не соответствует техническим характеристикам, заявленным в аукционе № 0121200004723000555 для нужд ГБУЗ СК «Кисловодская Городская Больница», так как в регистрационном удостоверении на нее отсутствует Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением».

25 мая 2023 года Ставропольским УФАС России данная жалоба была рассмотрена. Решением от 25.05.2023 по делу № 026/06/106-1079/2023 о нарушении законодательства о закупках жалоба ООО «МЕДТЕХНИКА ДВ» была признана обоснованной, по результатам проведения внеплановой проверки действия уполномоченного органа – комитета Ставропольского края по государственным закупкам были признаны нарушившими требования пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, уполномоченному органу выдано обязательное для исполнения предписание № 227 по делу № 026/06/1061079/2023 от 25.05.2023 об отмене протоколов, повторном проведении процедуры определения поставщика.

Принимая оспариваемое решение, комиссия Ставропольского УФАС России в обоснование указала следующее: «…в техническом задании на маммограф по аукциону № 0121200004723000555 для нужд ГБУЗ СК «Кисловодская Городская Больница» указан состав необходимой системы:

Пластина компрессионная Стандартная Пространственное разрешение, пар. лин/мм ≥ 5 и ≤ 9.9 Размер пикселя, мкм ≥ 49 и ≤ 100 Возможность проведения прицельных снимков Да

Автоматизированное рабочее место врача-рентгенолога с программным обеспечением Да

Экран для защиты лица Да Опция контрастной спектральной маммографии Неважно

Специализированный медицинский монитор для врача-рентгенолога с разрешением не менее 5 МП Да

Моторизированная компрессия Да Совместимость DICOM Да Источник бесперебойного питания Да Размер рабочего поля детектора, см ≥ 21х29 Рентгенозащитная ширма Да Функция томосинтеза Неважно Устройство для стереотаксической биопсии Неважно

Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением Да.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – ФЗ № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Таким образом, дополнительное оборудование является медицинским изделием.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации. Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (пункт 3 Правил). Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил). В пункте 2. в аукционной документации было установлено требование о том, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара требованиям п.2. В аукционной документации, участником «Медикал-Сервис» было представлено регистрационное удостоверение от 12 августа 2020 года № ФСЗ 2011/10931. Если какой-либо позиции нет в регистрационном удостоверении на аппарат, но она требуется к поставке, то на нее должно быть приложено отдельное регистрационное удостоверение. Вместе с тем, в системе рентгеновской цифровой для маммографии Brestige с принадлежностями (регистрационное удостоверение от 12 августа 2020 года № ФСЗ 2011/10931) отсутствует пункт Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением

(АРМ рентгенлаборанта), хотя он требуется к поставке согласно указанным выше характеристикам.

Отдельного регистрационного удостоверения на Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением приложено не было. В регистрационном удостоверении от 12 августа 2020 года № ФСЗ 2011/10931 на систему рентгеновскую цифровую для маммографии Brestige с принадлежностями присутствует пункт 9, а именно «Консоль оператора с дисплеем и клавиатурой». При этом на заседание комиссии представлено экспертное заключение, согласно которому в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 12 августа 2020 года № ФСЗ 2011/10931 «Система рентгеновская цифровая для маммографии Brestige с принадлежностями» присутствует пункт 9 обозначенный как «Консоль оператора с дисплеем и клавиатурой».

Однако данная консоль не является АРМ рентгенолаборанта с программным обеспечением по следующим причинам:

a) АРМ рентгенолаборанта содержит компьютер и специальный монитор и выполняет возложенные на АРМ обязанности, консоль оператора с дисплеем и клавиатурой не выполняет операции по получению и обработке рентгеновских изображений перед их отправкой на АРМ врача-маммолога.

б) APM: рентгенолаборанта для маммографии предназначено для захвата рентгеновских изображений молочных желез (МЖ) для предварительного просмотра, архивирования и передачи на станцию врача-рентгенолога. Консоль оператора с дисплеем и клавиатурой предназначена для управления режимами маммографа и визуализации параметров экспозиции (кВ, МАС, МА и т.д.).

Таким образом, «система рентгеновская цифровая для маммографии brestige с принадлежностями» с техническими и функциональными характеристиками представленными в приложении к регистрационному удостоверению на медицинское изделие о 12 августа 2020 года № фс3 2011/10931 требованиям, изложенными в техническом задании на маммограф по аукциону № 0121200004723000555 для нужд гбуз ск «кисловодская городская больница» не соответствует. Следовательно, консоль и АРМ — не одно и то же, что свидетельствует о том, что участник представил недостоверные сведения.

Исходя из вышесказанного, система рентгеновская цифровая для маммографии Brestige с принадлежностями (регистрационное удостоверение от 12 августа 2020 года № ФСЗ 2011/10931) не соответствует техническим характеристикам, заявленным в аукционе № 0121200004723000555 для нужд ГБУЗ СК «Кисловодская Городская Больница», так как в регистрационном удостоверении на нее отсутствует Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением.».

Между тем, комиссия Ставропольского УФАС России не учла следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком (больницей) определен объект закупки - «Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая», код КТРУ – 26.60.11.113-00000090. В соответствии с кодом КТРУ 26.60.11.113-00000090 в описании объекта закупки (Приложение № 1) заказчиком указаны необходимые характеристики товара, в том числе характеристика (показатель) «Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением». Как следует из описания объекта закупки, а также из самого каталога товаров, работ и услуг, заказчиком закупается один товар - Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая. Именно на этот товар и требуется регистрационное удостоверение. Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением является характеристикой (показателем) товара «Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая», как самостоятельная единица товара заказчиком не закупается, требования к нему не устанавливаются, соответственно регистрационное удостоверение к АРМ рентгенолаборанта не требуется.

Судом установлено, что в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, являющимся согласно постановлению Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650 федеральной информационной системой, содержащей сведения о медицинских изделиях и об организациях (индивидуальных предпринимателях), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, медицинское изделие «Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением» не зарегистрировано, а значит и регистрационное удостоверение на данное изделие не выдавалось. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что на «Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта с программным обеспечением» должно быть приложено отдельное регистрационное удостоверение, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС» представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 12.08.2020 № ФСЗ 2011/10931 «Система рентгеновская цифровая для маммографии Brestige с принадлежностями».

Согласно приложению к регистрационному удостоверению от 12.08.2020 № ФСЗ 2011/10931 данная система представлена в следующей комплектации:

1. Штатив с С-дугой.

2. Блок генератора.

3. Рентгеновская трубка. 4. Цифровой детектор.

5. Система коллиматоров. 6. Устройство компрессии с комплектом компрессионных лопаток.

7. Защитный экран для оператора.

8. Ножные переключатели режимов работы аппарата - не более 2 шт. 9. Консоль оператора с дисплеем и клавиатурой.

10. Программное обеспечение для получения и обработки цифровых изображений - 1 комплект. Принадлежности: 1. Рабочая станция для обработки цифровых изображений: - системный модуль.

- монитор - не более 2 шт. - клавиатура специальная. - манипулятор специальный типа «мышь» для управления станцией.

- программное обеспечение - 1 комплект. 2. Дополнительная клавиатура для управления изображением. 3. Дополнительный монитор для рабочей станции. 4. Защитный экран для лица пациента. 5. Система для цифровой прицельной маммографии. 6. Приставка для стереотоксической биопсии. 7. Стереотоксический стол для биопсии молочной железы. 8. Кресло для выполнения биопсии. 9. Стол-каталка для выполнения биопсии.

10. Биопсийный пистолет. 11. Вакуумная система взятия биопсии.

12. Система получения 3D изображений (томосинтеза). 13. Ручной пульт управления. 14. Комплект фантомов для контроля качества. 15. Система архивирования цифровых изображений; - центральный сервер для хранения данных. - монитор. - устройство хранения данных.

- клавиатура специальная.

- манипулятор специальный типа «мышь» для управления системой архивирования цифровых изображений.

16. Аппаратно-программный комплекс для автоматического поиска изменений в структурах молочной железы - 1 комплект.

17. Дополнительная рабочая станция для обработки изображений: - системный модуль. - монитор - не более 2 шт. - клавиатура специальная. - манипулятор специальный типа «мышь» для управления станцией. - программное обеспечение. 18. Устройство для печати медицинских изображений. 19. Источник бесперебойного питания для системы. 20. Рабочее место рентгенолога в составе: - стол рентгенолога. - кресло специальное. 21. Негатоскоп. 22. Эксплуатационная документация - 1 комплект.

Таким образом, помимо консоли оператора с дисплеем и клавиатурой, в комплекте рентгеновской системы имеется две рабочих станции, более двух мониторов, три комплекта программного обеспечения, а также система архивирования цифровых изображений и аппаратно-программный комплекс для автоматического поиска изменений в структурах молочной железы. Между тем экспертные заключения в отношении этих принадлежностей, перечисленных в приложении к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 12.08.2020 № ФСЗ 2011/10931, на предмет идентификации их как «АРМ рентгенолаборанта с программным обеспечением» на рассмотрение жалобы представлены не были, а значит, оснований утверждать, что они не могут являться «АРМ рентгенолаборанта с программным обеспечением» у антимонопольного органа не было. Также судом учтено, что согласно пункту 3.1 «ГОСТ Р 56311-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Аппараты рентгеновские маммографические с цифровой регистрацией изображения. Технические требования для государственных закупок» - «автоматизированное рабочее место; АРМ: комплекс устройств и специального программного обеспечения (СПО) для визуального представления, анализа, обработки и хранения медицинских маммографических изображений. Примечание. Для зарубежных маммографических аппаратов иногда применяется термин «диагностическая консоль», а также «станция рабочая»».

Таким образом, утверждение о том, что участник ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС» представил в составе заявки недостоверные сведения, Ставропольским УФАС России не доказано.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке, может быть представлена либо в отношении участника закупки, либо в отношении предлагаемого им товара. При этом, положениями Закона № 44-ФЗ, а именно частью 8 статьи 31, предусмотрена обязанность комиссии по осуществлению закупок проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок также вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи.

Суд отмечает, что Закон о контрактной системе не возлагает на комиссию по осуществлению закупок каких-либо обязанностей, направленных на проверку достоверности (выявление недостоверности) представленных участником закупки информации и (или) документов в отношении предложенного товара. При этом расширительное толкование норм Закона о контрактной системе недопустимо вследствие разрешительного принципа правового регулирования (разрешено только то, что прямо предусмотрено), распространяющегося на сферу общественных отношений с публично-властным элементом.

При наличии достаточных оснований, явно свидетельствующих о недобросовестных действиях участника закупки, либо в случае получения информации о таких действиях, комиссия вправе проверить такую информацию и документы, и в случае получения официального подтверждения наличия недостоверности применить пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Предоставленное право отклонить поданную заявку в случае выявления в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией комиссия должна непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями. Между тем, закупочная комиссия комитета не обладала информацией о наличии в составе заявок участников закупки недостоверной информации, основания для применения данной нормы и отклонения заявки участника за недостоверность у комиссии отсутствовали.

Данная позиция нашла свое отражение в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017 № Ф02-6509/2017 по делу № А19-21775/2016, в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу № А6317464/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 № Ф06- 15402/2022 по делу № А12-12497/2021, в решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № А63-4339/2022, в решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу № А63-4340/2022.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закупочная комиссия в данном случае ориентируется на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, что также соответствует позиции ФАС России, изложенной в решении от 21.06.2022 по делу № 28/06/105-1914/2022.

Суд обращает внимание на то, что согласно положениям статей 43, 48, 49 Закона № 44-ФЗ действиями комиссии по осуществлению закупок являются действия, направленные на рассмотрение заявок на участие в аукционе на предмет их соответствия требованиям,

установленным в извещении об осуществлении закупки. При этом, участник закупки ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС» подтвердил соответствии предлагаемого товара требованиям, установленным в извещении (а именно в Приложении № 1), указав в своем предложении необходимые характеристики товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки. Вместе с тем, осуществление анализа содержания характеристик товара, представленных в заявке участника закупки, на их соответствие регистрационному удостоверению Законом о контрактной системе не отнесено к обязанностям комиссии по осуществлению закупок. Как было уже сказано ранее, регистрационное удостоверение – это документ, подтверждающий возможность обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации. Закупочная комиссия проверяет только его наличие в составе заявки на указанный товар.

Таким образом, оспариваемое решение Ставропольского УФАС России вынесено в нарушение требований частей 8, 9 статьи 31, частей 3, 5, 11, 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, то есть не соответствует закону.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признал, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования комитета Ставропольского края по государственным закупкам удовлетворить.

Признать недействительными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 25.05.2023 по делу № 026/06/106-1079/2023 и предписание от 25.05.2023 № 227.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Быкодорова