Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А50-11370/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.09.2022 года Дело № А50-11370/22


Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям

заинтересованное лицо: Федеральная антимонопольная служба,

об оспаривании отказа,

при участии

от заявителя; ФИО2, доверенность от 24.03.2021, предъявлен паспорт, оригинал диплома

от Администрации: ФИО3, доверенность от 22.12.2021, предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 28.06.2022, предъявлено служебное удостоверение;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Перми (далее – Администрация) в лице Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям о признании незаконным отказа в предоставлении Обществу муниципальной преференции в виде скидки по арендной плате за объект недвижимости <...>, общей площадью 690,00 кв.м, оформленного уведомлением от 31.01.2022 № 059-01-54/2-81.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит устранить нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении муниципальной преференции.

Дело принято к производству арбитражного суда под председательством судьи Гилязетдиновой А.Р.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемый отказ не соответствует Порядку, утвержденному решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 № 315, поскольку основание в виде получения письма антимонопольной службы в себе не предусматривает. На момент подачи заявки с приложенными документами основания для предоставления преференции имелись.

Определением суда от 07.06.2022 в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определением от 03.08.2022 произведена замена судьи Гилязетдиновой А.Р. на Седлерову С.С.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что являлся добросовестным участником отношений, в предыдущие периоды преференции предоставлены были, соответствующие согласия антимонопольного органа направлялись.

Администрация с требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что в соответствии с п. 3.12 Порядка № 315 заявление Общества было направлено в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, которое перенаправлено в Федеральную службу на основании внутриведомственного приказа. 27.12.2021 поступило письмо, из содержания которого следует, что предоставление скидки по арендной плате в соответствии с Порядком № 315 не является преференцией в понимании Закона о конкуренции в виду отсутствия критерия индивидуальности ее предоставления. Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес заявителя оспариваемого отказа с учетом решения Пермской городской Думы от 25.01.2022 № 6.

Федеральная антимонопольная служба с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Ссылается на отсутствие незаконного бездействия со стороны службы, поскольку согласие на предоставление преференции не требуется, так как предоставление скидки по арендной плате в соответствии с Порядком № 315 муниципальной преференцией не является в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Заявителем 06.09.2022 в материалы дела направлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым, дополнительно заявлено требование о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы России по не предоставлению согласия на предоставление АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» муниципальной преференции, оформленное письмом от 27.12.2021 № АК/111340/21. В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Федеральную антимонопольную службу России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о дачке согласия на предоставление муниципальной преференции.

Рассмотрев ходатайство Общества об уточнении требований, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Рассмотрев заявление об уточнении требований, суд пришел к выводу о том, что требование о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы России по не предоставлению согласия на предоставление АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» муниципальной преференции, оформленное письмом от 27.12.2021 № АК/111340/21, по своей сути является новым, дополнительным требованиям, имеющим самостоятельный предмет и основания. Данное требование предъявленное к лицу, чьи решения, действия ранее не оспаривались.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С учетом изложенного в принятии уточнения судом отказано.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором объекта муниципального недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах пристроя 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 690,00 кв.м., что подтверждается договором аренды № 2888-21М от 15.07.2021. Арендуемый объект используется Обществом для оказания населению г. Перми медицинской помощи в рамках программы оказания медицинской помощи населению Пермского края в рамках обязательного медицинского страхования.

31.05.2021 заявителем подана в Управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми (далее - Управление) заявка на предоставление муниципальной преференции на 2022 год.

07.02.2022 от Управления поступило уведомление от 31.01.2022 № 059-01-54/2-81 об отказе в предоставлении заявителю муниципальной преференции в виде скидки по арендной плате.

Заявитель, считая отказ незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

По смыслу подпункта 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункта 20 статьи 38 Устава города Перми определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В соответствии со статьей 49 Устава администрация города Перми осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения, в том числе владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой.

В силу пункта 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

При этом государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации.

В целях реализации статьи 20 Закона о конкуренции на территории города Перми решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 № 315 утвержден Порядок (далее – Порядок № 315), определяющий единые условия и правила предоставления муниципальной преференции и преференции, не являющейся муниципальной, в виде скидки по арендной плате при расчете арендной платы путем применения к ней пониженного коэффициента (пункт 1.1 Порядка № 315).

В 2021 году в соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 Порядка № 315, действовавшим в данный период времени, в адрес Управления поступила заявка Общества на предоставление в 2022 году муниципальной преференции в виде скидки по арендной плате за объект недвижимости: <...> площадью 690,0 кв.м.

Разделами 2, 3, 4 указанного нормативного правового акта урегулированы порядок представления документов о предоставлении муниципальной преференции или преференции, не являющейся муниципальной, порядок рассмотрения заявки и порядок направления проекта решения в Думу.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 315 Уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней после дня регистрации заявки рассматривает представленную заявку и приложенные к ней документы, указанные в пункте 2.3 настоящего Порядка, на предмет их соответствия требованиям раздела 2 настоящего Порядка и Закона о конкуренции.

Пунктом 3.12 Порядка № 315 установлено, что в течение десяти рабочих дней после дня получения от Председателя Думы проекта решения Думы Глава города обеспечивает направление в антимонопольный орган заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции с приложением необходимых документов, определенных Законом о конкуренции.

Письмом Главы города Перми от 08.10.2021 № 059-01-54/2-733 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю направлено заявление о даче согласия на предоставление АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» в 2022 году муниципальной преференции.

Далее заявление было перенаправлено УФАС по Пермскому краю в адрес Федеральной антимонопольной службы на основании внутриведомственного приказа.

В письме от 27.12.2021 № АК/111340/21 антимонопольным органом указано, что предоставление скидки по арендной плате в соответствии с Порядком № 315 не является преференцией в понимании пункта 20 статьи 4 и статьи 20 Закона о конкуренции ввиду отсутствия критерия индивидуальности ее предоставления так как предоставление скидки по арендной плате определенной категории хозяйствующих субъектов не носит индивидуальный характер.

При этом, пунктами 3.13, 313.1, 3.13.2 Порядка № 315 установлено, что Глава города в течение десяти рабочих дней после дня получения из антимонопольного органа решения: о даче согласия на предоставление муниципальной преференции - направляет Председателю Думы решение антимонопольного органа по каждому арендатору; об отказе в предоставлении муниципальной преференции - обеспечивает возврат заявки заявителю с указанием причин возврата и информирование Председателя Думы об указанном факте.

Как указывает Администрация, после получения письма от 27.12.2021 № АК/111340/21 дальнейшее предоставление муниципальной преференции в соответствии с Порядком № 315 не представлялось возможным, поскольку Порядок № 315 (в ред. от 23.03.2021) не включал в себя такое решение антимонопольного органа, как решение об отсутствии необходимости согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, что делало невозможным возврат заявки арендатору муниципального имущества с указанием причин возврата и информирование председателя Пермской городской Думы об указанном факте, в соответствии с подпунктом 3.13.2 Порядка № 315, в связи с чем, решением от 25.01.2022 № 6 Пермской городской Думы пункт 3.13.2 Порядка № 315 дополнен основанием для возврата заявки случаем получения из антимонопольного органа решения об отсутствии необходимости согласия на предоставление муниципальной преференции.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Общества (на 31.01.2022) получение из антимонопольного органа указание на отсутствие необходимости получения согласия является основанием для возврата заявки, установленным пунктом 3.13.2 Порядка № 315.

Довод заявителя о нарушении сроков рассмотрения заявления судом отклоняется как необоснованный.

При этом, из анализа положений Порядка № 315 в их совокупности следует, что предоставление государственной или муниципальной преференции является правом, а не обязанностью уполномоченных на то органов. Действующее законодательство не устанавливает перечня условий, при наличии которых соответствующий орган власти обязан предоставить преференцию по заявлению хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в размере 3 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова