Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А76-15838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15838/2021
г. Челябинск
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания», ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ВРС –Транс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3",

о взыскании 39 379 руб. 31 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - истец) 13.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс» (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов в размере 39 379 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3".

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 55-60, 68-71).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

Несмотря на то, что ответчик не представил отзыв по заявленным требованиям, суд в порядке ст.ст. 168, 170, 271 АПК РФ обязан проверить обоснованность всех доводов истца, оценить доказательства в полном объеме и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № АО-ДД/В-40615 (далее – договор, том 1 л.д. 16-22), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена работ по ремонту деталей и узлов, цены отдельных ремонтных работ, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен согласно приложению № 1 к договору.

Стоимость доставки деталей и узлов автотранспортом в (из) ремонт(а) входит в стоимость ремонта и отдельно в Прейскуранте договорных цен не указывается.

Стоимость проведения радиационного обследования металлолома, взвешивания и погрузки металлолома включены в цену услуг по хранению металлолома.

Стоимость хранения отремонтированных деталей и узлов, стоимость погрузочно-разгрузочных и иных работ, связанных с доставкой деталей и узлов в ремонт, а также связанных с отправкой отремонтированных деталей и узлов включена в стоимость ремонта деталей и узлов.

В силу п. 2.2 договора оплата работ по ремонту деталей, отдельных ремонтных работ и других услуг, предусмотренных Прейскурантом договорных цен, производится заказчиком на расчетные счета подрядчика с расчетного счета заказчика после подписания сторонами оригиналов актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту деталей и узлов по форме приложения № 2 к договору с приложением документов, предусмотренных пунктами 3.2, 3.4 договора, актов о выполненных работах (оказанных услугах) по хранению по форме приложения № 2 к договору с приложением документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3, 4.5 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации колесных пар, со дня приемки колесных пар из ремонта:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 57 от 16-17 октября 2012 г.. введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429. 3-ЦВРК);

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не белее 5 (пяти)лет;

- по возникновению трещин в элементах колёсных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колёсной пары со сменой элементов, но не более 5 (пяти) лет.

В случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 г. или иным документом, принятым вместо него (п. 6.3 договора).

В силу п. 6.4 договора подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

В силу п. 9.3 договора в случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство от 22.05.2016 по договору № АО-ДД/В-40615 от 10.09.2015 (том 1 л.д. 122) истцом ответчику для ремонта были переданы колесные пары, в том числе под номером 517863.

В соответствии с условиями договора № АО-ДД/В-406/15 от 10.09.2015 ответчиком выполнен ремонт колесной пары № 517863, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № ВР00000668 от 22.05.2016 (том 1 л.д. 121). Данная колесная пара была установлена на вагон №56157282, принадлежащий истцу.

В процессе эксплуатации, у указанного вагона обнаружен дефект – грение буксы по внешним признакам колесной пары 0039 517863 79г., колесная пара отправлена в ВЧДР Сальск на расследование причины грения буксы, о чем составлен первичный акт от 28.06.2020 (том 1 л.д.123).

Из акта-рекламации № 889 от 30.06.2020, составленного в результате комиссионного осмотра колесной пары № 0039 517863 79г. при проведении расследования причин появления дефектов, следует, что причиной грения буксового узла послужило наличие заусенцев на посадочной поверхности лабиринтного кольца корпуса буксы, обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ (у) в задней части корпуса буксы через лабиринтное уплотнение корпуса буксы (из-за отсутствия смазки ЛЗ-ЦНИИ (у) в проточках лабиринтного кольца и лабиринтной части корпуса буксы) наличие задиров типа елочка на плоском упорном кольце, образование дефектов на деталях блока переднего и заднего подшипника. Нарушение пунктов 27.3.1, 34.3.1 (п. 1.2.5 таб. 11.1 п.п. 1.2.02, 1.2.17, 1.3.02, 1.4.02, 1.4.14, 1.5.04 таб. 25.2) требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колен 1520 (1524) мм., действовавшего на момент проведения среднего ремонта колесной пары. Ответственность за дефект отнесена на ВКМ Свердловск-Сортировочный О (том 1 л.д. 120).

На основании расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 56157282 (том 1 л.д.106) произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 56157282, стоимость которого с учетом подачи-уборки вагона составила 8 035 рублей 31 коп. без НДС, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.06.2020 (том 1 л.д. 105), расчетно-дефектной ведомостью от 30.06.2020 (том 1 л.д.106), актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.06.2020 (том 1 л.д. 108), , платежным поручением №26235 от 25.05.2020 (том 1 л.д. 110).

Кроме того, неисправная колесная пара №39-517863-1979 была отремонтирована в ходе капитального ремонта вагона №56157282 в ВЧДР ФИО2 «ВРК-3» в соответствии с договором №АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 (том 1 л.д. 76-92), что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №2776 от 10.09.2020 (том 1 л.д. 112-113).

Истец считает, что некачественный ремонт колесной пары №39-517863-1979 ответчиком явился причиной выполнения дополнительной обточки детали, что повлекло за собой утрату первоначальных технических характеристик и уменьшение стоимости колесной пары. Разница между первоначальной стоимостью и стоимостью колесной пары №39-517863-1979 после устранения дефектов некачественного ремонта составила 18 334 руб., согласно Отчету об оценке ООО АКГ «Бизнес Круг» от 07.08.2020 №АО-ДД/ЭВ-275/15-183 «Об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих ПАО «ПГК» на праве собственности» (том 1 л.д. 93-104).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора общество «ПГК» направило обществу «ВРС-ТРАНС» претензию исх. № АО-ИД/ПР/ФРст-1348/20 от 30.10.2020, в которой потребовало возместить расходы в сумме39 379 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 12-15).

Общество «ВРС-ТРАНС» оставило претензии без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «ПГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С 01.01.2013 был введен в действие РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее по тексту – РД).

Согласно п.34.3.1 РД гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов исчисляется от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее 3 лет.

В соответствии с Регламентом для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель предприятия, производившего ремонт. Предприятие, отремонтировавшее вагон, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей депо (комиссия по расследованию) об участии в расследовании неисправности вагона.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиями договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от оговора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной а работу цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГКРФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно акту о выполненных работах от 22.05.2016 и акту №58-2 от 22.05.2016 ответчиком выполнен ремонт колесной пары №0039-517863-1979.

Отцепка вагона, под которым была установлена колесная пара №0039-517863-1979, была произведена 28.06.2020, о чем свидетельствует первичный акт от 28.06.2020.

Разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов устанавливается от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее 3-х лет или 300 тыс. км пробега.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что на дату обнаружения истцом недостатков колесной пары №0039-517863-1979 гарантийный срок ее эксплуатации истек.

Кроме того, суд определением от 10 февраля 2022 года предлагал истцу представить:

- доказательства надлежащей эксплуатации колесной пары в соответствии с руководящими документами, в том числе о проведении ТО и ТР с указанием их периодичности и с предоставлением технологических карт по выполнению данных видов работ с 2016-2020 гг.

- сведения о наличии или отсутствии претензий по качеству и объему работ к ответчику в момент принятия от него результатов работ, с приложением копии соответствующего документа,

- представить доказательства проведения лабораторных исследований смазки обнаруженной в буксовом узле на предмет наличия факта обводнения смазки, ее соответствия требованиям ГОСТ или ТУ и возможности применения ее в данном буксовом узле. (аккредитация экспертных организаций).

- сведения о причинах проведения среднего ремонта 2018 г., указанного в акте рекламации, а так же об объемах и видах выполненных работ.

- сведения о пробеге колесной пары с момента сдачи работ Ответчиком до момента составления акта рекламации.

- сведения о периодичности и результатах замеров геометрии спорной колесной пары и сведения о том, какие факторы и обстоятельства согласно руководящим документам могут являться причиной нарушения овальности колеса.

- пояснение о порядке исчисления гарантийных сроков согласно РД № 57 от 16-17 октября 2012 г.;

а так же представить пояснения по следующим вопросам:

- по какой причине средний ремонт КП в 2018г. не учитывается при исчислении гарантийных сроков по настоящему спору.

- правовые основания продолжения исчисления гарантийного срока после истечения 3-х лет с момент принятия работ от ответчика.

- на основании каких доказательств истец сделал вывод о причастности ответчика к нарушению овальности колеса спустя 4 года после сдачи работ.

- как и в чем проявилась причинно - следственная связь между фактом нагрева буксы выявленного и устраненного в июне 2020г. с фактом возникновения устранения нарушений овальности колеса в сентябре 2020г. (учитывая, что в акте рекламации отсутствует указание на наличие такого недостатка как «овальность колеса»);

- предоставить доказательства направления и вручения вызова представителя ответчика для составления акта рекламации.

Во исполнение указанного определения суда истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения, суть которых сводится к перечислению положений договора на ремонт колесных пар, Гражданского кодекса РФ, однако, документального подтверждения заявленных требований обществом «Первая грузовая Компания» суду представлено так и не было.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что выявленные недостатки колесной пары установлены за пределами гарантийного срока обслуживания, виновность ответчика в изменении формы колеса и возникновения заусениц и наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика по ремонту и возникновением дефектов, не доказана. Претензий к колесной паре в момент передачи ее с ремонта в мае 2016 г. (в том числе и относительно конфигурации колес) и в период срока действия гарантийного обслуживания, ответчику со стороны истца не предъявлялось.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом истец в соответствии со статьей 404 ГК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались меры для устранения обстоятельств умышленно или по неосторожности содействия в возникновении убытков, как- то – проведение систематического технического осмотра колесной пары с целью своевременного и всестороннего выявления возможных неполадок в колесной паре, в том числе исходя из нормативного пробега вагона, эксплуатации колесной пары с учетом нормального пользования, исключающего возникновение как деформации колеса.

При этом, указание представителями ремонтного предприятия в акте-рекламации субподрядчика ответчика в качестве лица, ответственного за возникновение дефектов, не имеет для суда заранее установленного значения при определении виновника выявленного дефекта колесной пары №0039-517863-1979.

Установив указанные обстоятельства, в данном случае недоказанность противоправного поведения ответчика, наличие его вины в повреждении колесной пары №0039-517863-1979 и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец не доказал необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в 39 379 руб. 31 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), который оплачен истцом при подаче иска платежным поручением №23249 от 28.04.2021 (том 1 л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.