Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А35-10709/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10709/2016
29 мая 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала

о взыскании страхового возмещения и расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 30 353 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. - за написание досудебной претензии, 10 000 руб. 00 коп. - за написание и направление искового заявления, ведение дела в рамках упрощенного судопроизводства), 300 руб. 00 коп. почтовых расходов по доставке заявления о выплате, 300 руб. 00 коп. почтовых расходов по доставке уведомления об осмотре ТС, 300 руб. 00 коп. почтовых расходов по доставке досудебной претензии, 300 руб. 00 коп. почтовых расходов по доставке копии иска с документами ответчику.

Определением от 17.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 30 353 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с доставкой досудебной претензии, в размере 300 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, в ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 404106, <...>, кабинет 6.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115162, <...>, стр. Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2016 с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля Лада 11940, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, автомобилю Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2016.

Свою вину ФИО4 признала, о чем свидетельствует подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, владельца автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0374564260, выданному ОАО «АльфаСтрахование».

02.08.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2335/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ОАО «АльфаСтразование» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0374564260, заключенному между цедентом и должником.

03.08.2016 ООО «Вектор 46» курьером направило в страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов. Получение страховщиком заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения.

Письмом от 03.08.2016 ОАО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 и ООО «Вектор 46» предложило представить поврежденное транспортное средство на осмотр по указанному адресу (направление на осмотр прилагалось).

В ответ ООО «Вектор 46» направило уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр 10.08.2016 по указанному ранее адресу. Получение указанного уведомления страховщиком подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения.

Истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО5, с которым был заключен договор № 2335/16-ОК от 10.08.2016.

10.08.2016 экспертом ФИО5 с участием собственника транспортного средства был произведен осмотр автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> по результатам которого был составлен акт №2335/16.

В соответствии с заключением № 2335/16 от 24.08.2016, изготовленным ИП ФИО5, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 14.06.2016 составила 30 353 руб. 41 коп.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 10.08.2016 №792453 автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> с участием собственника транспортного средства.

На основании указанного акта ООО «АТБ-Саттелит» было изготовлено экспертное заключение от 11.08.2016 №792453, в соответствии с которым величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 14.06.2016 составила 28 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем, письмом от 12.08.2016 № 457 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредоставление необходимых документов (заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя). В обоснование получения отказа в выплате ответчик представил почтовую квитанцию №13084 от 15.08.2016, а также уведомление о вручении, полученное ООО «Вектор 46» 16.08.2016.

16.09.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 30 353 руб. 41 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты юридических услуг, 300 руб. в качестве возмещения почтовых расходов по доставке заявления о выплате. Получение досудебной претензии страховщиком подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения.

Письмом от 21.09.2016 №0204/3709 ОАО «АльфаСтрахование» указало, что не располагает правовыми основаниями для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований, в связи с чем предложило представить недостающие документы.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

смотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО3 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Вектор 46» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО3, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 27.07.2016.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

03.08.2016 ООО «Вектор 46» курьером направило в страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов. Как усматривается из текста заявления о страховой выплате и описи вложения к заявлению о страховой выплате прилагались извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса, договор уступки права требования. Получение страховщиком заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения.

В силу п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ООО «Вектор 46» курьером направило уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр 10.08.2016 по адресу, указанному страховщиком. Получение указанного уведомления страховщиком подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения.

Таким образом, доказательств того, что истец уклонялся от проведения осмотра транспортного средства, ответчиком не представлено. Более того, как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, ответчиком одновременно с истцом также был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 10.08.2016 №792453, проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства (экспертное заключение ООО «АТБ-Саттелит» №792453 от 11.08.2016), который составил 28 600 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент отказа в страховой выплате (письмо ОАО «АльфаСтрахование» от 12.08.2016 № 457) осмотр транспортного средства был проведен, размер убытков, подлежащих возмещению, был установлен на основании соответствующего экспертного заключения, а представленные истцом документы позволяли установить наличие страхового случая, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Довод ответчика, изложенный его представителем в судебных заседаниях, о том, что истцом в нарушение п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431 не были приложены документы, подтверждающие личность и полномочия лица, подписавшего заявление о страховой выплате и претензию, ввиду чего у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, судом не принимается в связи со следующим.

Из приложений к заявлению о страховой выплате по ОСАГО от 02.08.2016 следует, что ООО «Вектор 46» были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П, в том числе копия паспорта собственника поврежденного транспортного средства, его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. На описи вложения, на которой имеется отметка ОАО «АльфаСтрахование» о получении заявления о страховой выплате с приложенными документами, сведений об отсутствии перечисленных в описи документов не имеется.

Отсутствие в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения документов, подтверждающих личность и полномочия лица, подписавшего заявление о страховой выплате - директора ООО «Вектор 46» не может повлечь освобождение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца возможно при использовании общедоступных сведений, расположенных на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru). Предоставление ООО «Вектор 46» и потерпевшим полного комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела. Требовать от потерпевшего/выгодоприобретателя иных документов страховщик не вправе (п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П).

Таким образом, суд считает, что ответчик обладал всей необходимой информацией для своевременного рассмотрения заявления о страховой выплате.

Тогда как в результате отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истец был вынужден организовать проведение экспертизы независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО5.

В соответствии с заключением № 2335/16-У от 24.08.2016, изготовленным ИП ФИО5, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 14.06.2016 составила 30 353 руб. 41 коп.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленный истцом расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Заключение независимого оценщика ФИО5 № 2335/16-У от 24.08.2016 сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, суду не представлено. Спора по количеству и характеру повреждений транспортного средства между сторонами не возникало. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного отчет ИП ФИО5 принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом суд учитывает, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенных ООО «АТЮ Сателлит» и ИП ФИО5 находится в пределах 10 %, тогда как в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 353 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду следующего.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор № 2335/16-ОК от 10.08.2016, заключенный с ИП ФИО5, платежное поручение № 3113 от 12.09.2016 на сумму 15 000 руб., заключение № 2335/16 от 24.08.2016.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим (или цессионарием) его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Данные выводы согласуются с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Таким образом, понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом суд учитывает, что экспертное заключение ИП ФИО5 было изготовлено 24.08.2016, уже после отказа страховщика в выплате страхового возмещения, то есть понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, необоснованного отказавшего истцу в страховой выплате, что послужило основанием для несения истцом дополнительных расходов по самостоятельной организации экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на заключенные между ИП ФИО6 (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договоры об оказании юридических услуг №2335/16-ДК от 12.09.2016 и № 2335/16-ЮК от 27.09.2016.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2335/16-ДК от 12.09.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в досудебном урегулировании по спору о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также расходов на консультирование и составление досудебной претензии со страховой компании, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения ущерба транспортному средству Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, в результате ДТП, произошедшего 27.07.2016; стоимость услуг – 3 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2335/16-ЮК от 27.09.2016 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки №2335/16-Ц от 02.08.2016; стоимость услуг – 10 000 рублей.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора об оказании юридических услуг суду представлены фискальный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру №5835 от 12.09.2016 на сумму 3 000 руб. и №3748 от 08.11.2016 на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд установил следующее.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность спора, объем фактически оказанных услуг, суд находит обоснованным взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг размере 7 000 руб. 00 коп.: 2 000 руб. 00 коп. – за составление досудебной претензии, 5 000 руб. 00 коп. – за составление и подачу искового заявления.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. 00 коп. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1125 от 29.09.2016. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №3745 от 08.11.2016).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 30353 руб. 41 коп. страхового возмещения, 15000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 300 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. 00 коп., 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых