Решение от 21 января 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-756/2024
22 января 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Первого заместителя Прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Бахчисарайского района Республики Крым в лице Бахчисарайского районного совета Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бахчисарайская средняя общеобразовательная школа № 1" города Бахчисарай Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Крымская теплоснабжающая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным договора аренды № 90/2/2023 от 01.09.2023, применения последствий недействительности сделки,

при участии прокурора – Бухштаб Д.С., личность установлена на основании удостоверения;

в отсутствие явки представителей иных лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Бахчисарайского района Республики Крым в лице Бахчисарайского районного совета Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бахчисарайская средняя общеобразовательная школа № 1" города Бахчисарай Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Крымская теплоснабжающая компания" о признании недействительным договора аренды № 90/2/2023 от 01.09.2023, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.11.2024 производство по делу № А83-756/2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А83-110/2024.

Учитывая то обстоятельство, что Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2025 № 565 «О назначении судей федеральных судов» Лагутина Н.М. назначена судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, принимая во внимание положения вышеуказанного постановления, в целях формирования законного состава суда

произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Лагутиной Н.М. по настоящему делу.

Определением от 17.11.2025 дело № А83-756/2024 принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 22.01.2026, прибыл прокурор, которым поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 22.01.2026 производство по делу № А83-757/2024 возобновлено.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик относительно исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Бахчисарайского района проведены проверочные мероприятия исполнения муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Бахчисарайская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – МБОУ «СОШ № 1») законодательства при передаче хозяйствующим субъектам объектов теплоснабжения.

В ходе проверки установлено, что МБОУ «СОШ № 1» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (здание котельной), расположенное по адресу: <...> (далее – Объект).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крымская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «КТК») и МБОУ «СОШ № 1» 01.09.2023 заключен договор аренды нежилого помещения - здания мини-котельной МБОУ «СОШ № 1», общей площадью 84,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> (введен в эксплуатацию более 5 лет назад) (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора и актом приема – передачи от 01.09.2023 МБОУ «СОШ № 1» передает ООО «КТК» объект – помещение мини-котельной.

Как указывает истец, из материалов следует, что установленный Законом № 190-ФЗ особый порядок передачи права владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, МБОУ «СОШ № 1» не соблюден.

Полагая, что вышеуказанный договор противоречит действующему законодательству, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и

применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 года «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» установлено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае прокурор, действуя в интересах публично-правового образования Бахчисарайского района Республики Крым, обратился в суд с иском о признании недействительным спорного договора, заключённого между обществом и учреждением недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения общества в течение 10 дней передать Бахчисарайскому районному совету Республики Крым по акту приема-передачи нежилое помещение (здание мини- котельной), общей площадью 84,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно письмам ФАС России от 27.09.2019 года № ВК/84470/19 и от 01.04.2021 года № ВК/25268/21, допускается возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что система коммунальной инфраструктуры - это комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и

водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий:

1) участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети;

2) данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Соответствующая позиция высказана в письме ФАС России от 30.06.2017 года

№ РП/44685/17 «О направлении разъяснений по применению пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Бахчисарайского района Республики Крым было вынесено Постановление № 271 от 26.04.2019 г. о даче согласия МБОУ «Бахчисарайская СОШ № 1» г. Бахчисарай, Бахчисарайского района Республики Крым на передачу в аренду ООО «КТК» здания котельной, расположенной по адресу: <...>, с целью осуществления деятельности по организации теплоснабжения в образовательном учреждении путем заключения договора без проведения торгов , сроком на 5 (пять) лет (копию прилагаем).

В п.2 указанного Постановления также перечислены документы, послужившие основанием для принятия постановления, и подтверждающие право владения и пользования сетью инженерно-технического обеспечения предприятием ООО «КТК».

Указанное постановление о передаче в аренду муниципального имущества без проведения торгов было принято уполномоченным органом – Администрацией Бахчисарайского района Республики Крым, является действующим, в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что оборудование котельной расположенное на территории ответчика, и являющиеся инственным источником теплоснабжения указанного объекта, и подключена к электрической сети, принадлежащей ООО «КТК», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 003/212-4747-17 от 25.10.2017 г.

Как ранее было отмечено судом, Прокуратурой Бахчисарайского района проведены проверочные мероприятия исполнения учреждением законодательства при передаче хозяйствующим субъектам объектов теплоснабжения.

При этом, от проведения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались и соответствующих ходатайств не заявляли.

Таким образом, по мнению суда, материалами дела подтверждается и следует из указанных выше обстоятельств, что переданное обществу по договору аренды помещение котельной является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с

законодательством о градостроительной деятельности, поскольку передаваемое имущество и находящееся в собственности Общества котельной и части сети инженерно-технического обеспечения являются единой системой теплоснабжения, так как они производят и передают один коммунальный ресурс – теплоснабжение, что соответствует положениям пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение при заключении оспариваемого договора условий, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу А83-110/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2025.

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается наличие оснований для заключения оспариваемого договора аренды, принадлежащего муниципальному образованию Бахчисарайского района Республики Крым без проведения торгов на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Задолженности по оплате арендной платы по договору аренды у Общества не имеется, доказательств обратного не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не предоставлены.

Иные доводы истца отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду вышеизложенного, учитывая установленные факты и требования указанных правовых норм, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

Как следствие, требование прокурора в части применения последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук