Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-55563/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55563/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (адрес: 119048, Россия, Москва, ул.Ефремова, д.8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МК Ле-Ман» (адрес: 185035, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пени, изъятии имущества,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2016,

- от ответчика: представитель не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Ле-Ман» (далее – Ответчик):

1) о взыскании 802 903 руб. задолженности, 169 124 руб. 81 коп. неустойки:

- 530 410 задолженности и 112 986 руб. 35 коп. неустойки за период с 30.01.2014 по 23.12.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) №ПЗК-0193-13А от 26.12.2013,

- 272 493 руб. задолженности и 56 138 руб. 46 коп. неустойки за период с 30.01.2014 по 23.12.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) №ПЗК-0194-13ДКП от 26.12.2013;

2) об изъятии имущества:

- автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***> по договору финансовой аренды (лизинга) №ПЗК-0193-13А от 26.12.2013,

- автомобиль Toyota Camry, VIN <***> по договору финансовой аренды (лизинга) №ПЗК-0194-13ДКП от 26.12.2013.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договоров.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).

Согласно пункту 20.4. Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Пунктом 20.17 Порядка также предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней  после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Указанным пунктом предусмотрено нанесение на оборотную сторону регистрируемого почтового отправления даты и времени выписки вторичного извещения.

В данном случае почтовое отправление разряда «Судебное», направленное по адресу Ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, содержит отметку о выписке вторичного извещения, в связи с чем, Ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 04.08.2017 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Лизингодателем) и Ответчиком (Лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №ПЗК-0193-13А от 26.12.2013 и №ПЗК-0194-13ДКП от 26.12.2013 (далее – Договоры), в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести имущество: автомобили Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***> и Toyota Camry, VIN <***> (далее – Имущество), у продавца, определенного в Договорах, и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным Имуществом Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Истец приобрел Имущество по договорам поставки (купли-продажи) Имущества №ПЗК-0193-13ДКП от 26.12.2013, №№ПЗК-0194-13ДКП от 26.12.2013 и по Актам приема-передачи Имущества (предмета лизинга) от 09.01.2014, от 09.01.2014 Предметы лизинга переданы Ответчику.

В п.4.2 Договоров стороны установили, что при исполнении Договоров Стороны руководствуются Общими условиями Договора финансовой аренды (лизинга) (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

В соответствии с п.2.8 Договоров и п.6.1 Общих условий за владение и пользование Предметами лизинга по Договорам Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю Лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение №3 к Договорам).

В связи с систематическими нарушениями Ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей Истец направил Ответчику претензии №10 745 от 21.06.2016, №10 746 от 21.06.2016 с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам и на основании п.9.2 Общих условий уведомления №527 от 23.12.2016, №528 от 23.12.2016 о расторжении Договоров с требованием о возврате Имущества.

Поскольку требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998  №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На договор финансовой аренды (лизинга) распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями ГК РФ о финансовой аренде (статья 625 ГК РФ).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения Договоров, передачи Имущества Ответчику и направления Истцом Уведомлений о расторжении Договоров подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договорам и возврата Предметов лизинга в суд не представил, заявленные требования по существу не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 112 986 руб. 35 коп. неустойки за период с 30.01.2014 по 23.12.2016 по Договору №ПЗК-0193-13А и 56 138 руб. 46 коп. неустойки за период с 30.01.2014 по 23.12.2016 по Договору №ПЗК-0194-13ДКП на основании п.8.1 Общих условий.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Представленные Истцом расчеты неустоек судом проверены и признаны правильными, Ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 450, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Ле-Ман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 802 903 руб. задолженности, 169 124 руб. 81 коп. пени, 34 440 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «МК Ле-Ман» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»:

- автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>,

- автомобиль Toyota Camry, VIN <***>.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Баженова Ю.С.