Решение от 7 апреля 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел. <***>; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-8997/2025
8 апреля 2026 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2026

Полный текст решения изготовлен 08.04.2026


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерство конкурентной политики Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23"а");

3) общество с ограниченной ответственностью "Атлас медикал групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194356, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сергиевское, ул. Есенина, д. 18, к.2, лит. А, пом. 2-Н, комн. 216, раб. место 2),

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ КО "КОКОД" (далее - диспансер, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 13.08.2025 № 638 по делу № 040/06/105-638/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство конкурентной политики Калужской области (далее – министерство), ООО «РТС-Тендер», ООО «АМГ».

В обоснование требования указано на неверное толкование антимонопольным органом предоставленных заказчиком пояснений и документов, в том числе инструкции к оборудованию, а также на объективную потребность заказчика в характеристике товара «возможность использования при проведении дефибрилляции и электрохирургии» (суд отмечает, что допущенные в описании объекта закупки опечатки в слове «дефибрилляция», ошибочно воспроизведённого как «дифебрилляция», вопреки мнению управления, являются очевидными как для рядового, так и для профессионального участника закупок, в связи с чем правового значения иметь в данном случае не могут; кроме того, в оспариваемом решении правовая оценка такой опечатки отсутствует).

Управление в отзыве считает оспариваемые акты законными и обоснованными.

Второе третье лицо поддержало позицию заявителя.

Третье третье лицо поддержало позицию управления.

В судебном заседании 12.02.2026 судом предложено ходатайствовать о вызове специалиста для консультации в порядке ст. 55.1 АПК РФ. Стороны отказались от заявления такого ходатайства, что является их процессуальным риском.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявлений, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АМГ» (№040/06/105-638/2025) на положения извещения при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001225004737), предметом которого является поставка сенсоров для систем мониторинга глубины наркоза и седации, управлением проведена проверка и 12.08.2025 (в полном объёме изготовлено 13.08.2025) принято решение, согласно которому 05.08.2025г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «АМГ» на положения извещения при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001225004737), предметом которого является поставка сенсоров для систем мониторинга глубины наркоза и седации.

Заявитель полагает, что извещение об осуществлении закупки не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Изучив представленные документы, с учетом доводов сторон, руководствуясь Законом о контрактной системе, проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Калужского УФАС России приходит к следующему.

1. 29.07.2025г. в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru: далее также официальный сайт) опубликовано извещение №0137200001225004737), предметом которого является поставка сенсоров для систем мониторинга глубины наркоза и седации (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составляла 437 650,50 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 06.08.2025 08:00.

2. В соответствии с пунктами 1,3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в частности, следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки также должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

3. Согласно доводам жалобы заявителя, в описании объекта закупки прописана характеристика, которой соответствует только один товар, представленный на российском рынке медицинских изделий.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Описанием объекта закупки установлены характеристики к поставляемому товару, в том числе:


Возможность использования при проведении дифебрилляции и электрохирургии

Наличие

Значение характеристики не может изменяться участником закупки


Согласно письменным пояснениям заказчика требуемая характеристика обусловлена лечебным процессом.

Представленными в материалами дела документами и информации установлено, что на территории Российской Федерации зарегистрированы датчики BIS (Сенсоры для систем мониторинга глубины наркоза и седации) только 2 производителей:

1) Датчик ЭЭГ одноразовый неинвазивный AMD+® для систем мониторинга глубины анестезин и седации производства «Шэньчжэнь Мед-лник Электронике Тек Ко., Лтд.», Китай, регистрационное удостоверение № РЗН 2024/24229 от 16.12.2024 года;

2) Сенсоры BIS, BIS Quatro, BIS Extend для систем мониторинга глубины наркоза и седации производства «Ковидиен Ллс», США, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11013 от 13.07.2021 года.

У датчиков производства «Шэньчжэнь Мед-линк Электронике Тек Ко., Лтд.», Китай, в инструкции напрямую указано, что запрещено использование датчика при проведении дефибрилляции или электрохирургии.

У датчиков производства «Ковидиен Ллс», США, в инструкции указаны меры предосторожности: «Проводящие части электродов или датчиков, включая нейтральный электрод, не должны соприкасаться с другими проводящими частями, включая землю. Во избежание возгорания при контакте с высокочастотным хирургическим электродом, датчик или электроды нельзя располагать между операционным полем и электродом электрохирургической установки. Датчик нельзя располагать между пластинами дефибриллятора, когда он применяется на пациенте, подсоединенном к системе BIS VISTA».

Из указанных мер предосторожности напрямую не сказано, что датчик можно использовать при проведении дефибрилляции или электрохирургии. Напротив, такие меры предосторожности указывают на то, что фактически датчик необходимо отключать.

При оказании медицинской помощи пациентам, в случае необходимости проведения дефибрилляции или электрохирургии, от пациента отключаются все электрические приборы, что также исключает как возможность использования датчика, так и потребность Заказчика в такой характеристике товара.

Комиссия Калужского УФАС России обращает внимание на то обстоятельство, что при невозможности закупить иной товар (кроме товара единственного конкретного производителя), данная невозможность должна быть должным образом подтверждена, в частности, подготовлено исчерпывающее обоснование потребности заказчика в закупке товара конкретного производителя, чего заказчиком сделано не было.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, Заказчик не представил достаточных документальных доказательств соответствия товара иного производителя, требованиям Извещения Аукциона.

Согласно ч. 2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, далее – Обзор от 28.06.2017) включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России обращает внимание заказчика о необходимости формирования описания объекта закупки таким образом, чтобы ему соответствовали не менее двух товаров различных производителей.

Вместе с тем, описание объекта закупки сформировано заказчиком таким образом, что при совокупности требуемых характеристик, под описание объекта закупки оспариваемых позиций подходит товар одного производителя, что приводит к ограничению конкуренции, а именно - необоснованному ограничению числа участников закупки.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, действия заказчика при описании объекта закупки Извещения аукциона приводят к нарушению части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы признаются обоснованными.

С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Калужского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО «АМГ» обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика - ГБУЗ Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику - ГБУЗ Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер», комиссии уполномоченного органа - Министерства конкурентной политики Калужской области предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесении изменений в извещение об осуществлении закупки с учетом настоящего решения и продлении срока подачи заявок на участие в аукционе.

4. Оператору электронной площадки - ООО «РТС-тендер» обеспечить возможность отмены протокола, внесения изменений в извещение об осуществлении закупки и продлении срока подачи заявок на участие в аукционе

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением также 13.08.2025 выдано предписание соответствующего п. 3 содержания.

Не согласившись с данными решением и предписанием, диспансер обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правомочия управления по рассмотрению жалобы и принятию решения в настоящем случае определены п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из пункта 1 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Суд полагает, что в документации о закупке заказчик самостоятельно определяет и описывает объект закупки исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки. Право определять потребности заказчика предоставлено самому заказчику, а не участникам закупок.

При этом сущностной и конечной целью организации закупки является не максимальное увеличение числа участников закупки, а приобретение заказчиком товара, работы, услуги с необходимыми ему характеристиками и свойствами.

Мнение отличных от заказчика лиц о нецелесообразности для него, заказчика, тех или иных положений документации о закупке должно быть основано на убедительных доводах и доказательствах, исчерпывающе оправдывающих вмешательство в реализацию сделанного заказчиком выбора.

По существу доводы заявления диспансера сводятся к неправильной оценке антимонопольным органом материалов, представленных в обоснование необходимости спорной характеристики.

Так, антимонопольным органом указано, что «У датчиков производства «Ковидиен Ллс», США, в инструкции указаны меры предосторожности: «Проводящие части электродов или датчиков, включая нейтральный электрод, не должны соприкасаться с другими проводящими частями, включая землю. Во избежание возгорания при контакте с высокочастотным хирургическим электродом, датчик или электроды нельзя располагать между операционным полем и электродом электрохирургической установки. Датчик нельзя располагать между пластинами дефибриллятора, когда он применяется на пациенте, подсоединенном к системе BIS VISTA».

Из изложенного антимонопольным органом сделан вывод о том, что «Из указанных мер предосторожности напрямую не сказано, что датчик можно использовать при проведении дефибрилляции или электрохирургии. Напротив, такие меры предосторожности указывают на то, что фактически датчик необходимо отключать.

При оказании медицинской помощи пациентам, в случае необходимости проведения дефибрилляции или электрохирургии, от пациента отключаются все электрические приборы, что также исключает как возможность использования датчика, так и потребность Заказчика в такой характеристике товара»

Суд не может согласиться с таким выводом. Приведённые меры предосторожности при их буквальном прочтении и любом толковании воспрещают размещать датчик между операционным полем и электродом электрохирургической установки, а также между пластинами дефибриллятора, когда он применяется на пациенте. Соответственно, допускается размещение датчика при применении электрохирургии (кроме как между операционным полем и электродом электрохирургической установки), а равно при дефибрилляции (кроме как между пластинами дефибриллятора при его применении).

В предложенном антимонопольным органом истолковании, подразумевающем полный запрет на применение датчика при электрохирургии и дефибрилляции, лишается смысла содержащееся в инструкции уточнение мест расположения датчика.

Чем подтверждается вывод антимонопольного органа о необходимости отключения всех электроприборов при дефибрилляции или электрохирургии, также неясно.

Письмом диспансера от 08.08.2025 № 91-ю антимонопольному органу сообщено следующее:

- в диспансере в ходе оперативных вмешательств в 100 % случаев применяются электрохирургические инструменты;

- в соответствии с приказом Минздрава России от 19.02.2021 № 116н операционный блок онкологического диспансера должен оснащаться генератором электрохирургической системы (генератор электрохирургический), коагулятором плазменным нейтральным хирургическим (аргоноплазменный коагулятор).

Письмом диспансера от 12.08.2025 № 92-ю антимонопольному органу также сообщено следующее:

«Характеристика «Возможность использования при проведении дефибриляции и электрохирургии» обусловлена клинической необходимостью контроля за состоянием седации (наркоза) пациента независимо от того, какие процедуры проводятся. В начале операции на пациента накладываются датчики BIS-монитора. Пациента начинают вводить в состояние наркоза.

С этого момента мониторинг седации проводится постоянно до окончания операции и вывода пациента из наркоза. Врач анестезиолог следит за состоянием уровня седации пациента и при необходимости корректирует дозировку введения препаратов для наркоза. В течении всей операции, начиная от первого разреза и до наложения швов в конце операции, хирург использует электрохирургические инструменты. Отключение датчиков BIS (сенсоров мониторинга глубины седации) во время проведения манипуляций с использованием электрохирургического инструмента может привести к потере контроля над уровнем седации и преждевременному выходу пациента из наркоза во время операции».

Таким образом, диспансером приводились доводы в обоснование реальной необходимости спорного свойства товара, клинической практики использования в ходе оперативных вмешательств одновременно датчиков BIS и электрохирургического инструмента.

Эти доводы не отражены и не оценены в оспариваемом решении антимонопольного органа. Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, находит эти доводы убедительными, не опровергнутыми иными материалами дела, в связи с чем считает возможным принять их.

Антимонопольный орган указывает, что «при невозможности закупить иной товар (кроме товара единственного конкретного производителя), данная невозможность должна была Заказчиком должным образом подтверждена, в частности, подготовлено исчерпывающее обоснование потребности заказчика в закупке товара конкретного производителя, чего заказчиком сделано не было».

Суд соглашается с возражениями диспансера о том, что последним как заказчиком не выражалось намерение приобрести товар конкретного производителя, а в достаточной степени убедительно была обоснована потребность получить товар с конкретной характеристикой, нужной заказчику. То обстоятельство, что данной характеристикой на момент закупки обладал товар лишь одного производителя, является вторичным по отношению к доказанности нуждаемости заказчика в наличии спорной характеристики. Суд находит данную нуждаемость доказанной, а толкование антимонопольным органом содержания инструкции, приведённое в оспариваемом решении – ошибочным.

Суд полагает, что в условиях достаточной для суда первой инстанции, в том числе применительно к ч. 1 ст. 65, ч. 31 ст. 70, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, доказанности следующих фактов (не нашедших опровержения как в решении антимонопольного органа, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции):

необходимости и целесообразности приобретения BIS-датчиков как таковых в принципе для применения при оперативных вмешательствах;

100% применения электрохирургии в диспансере;

недопустимости отключения или снятия BIS-датчиков на время применения электрохирургических инструментов (поскольку они применяются в течение всей операции), - следует не удобство, а вынужденность диспансера в приобретении BIS-датчиков именно со спорной характеристикой.

Указанное свидетельствует об объективном, а не субъективном обосновании потребности заказчика в наличии спорной характеристики.

При таких обстоятельствах ни число производителей товаров, обладающих спорной характеристикой, соответствующей потребностям диспансера, ни отсутствие у товара заявителя жалобы свойств, требуемых спорной характеристикой, не может служить основанием для вывода о неправомерном включении такого требования в закупочную документацию, поскольку при установлении характеристик оборудования заказчик не обязан применять в качестве таких характеристик именно те показатели, которыми обладает конкретный потенциальный участник закупки.

Суд полагает, что нарушением, направленным на ограничение конкуренции, может являться установление лишь такой характеристики, которая в действительности не обусловлена объективными потребностями заказчика, а имеет единственной целью сузить круг возможных производителей либо поставщиков. При этом бремя доказывания данных обстоятельств, включая опровержение приведённых заказчиком обоснований, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на принимающий решение антимонопольный орган.

В настоящем деле суд находит недоказанным такое нарушение, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа, а следовательно, и выданное на его основании предписание, подлежат признанию недействительными.

Антимонопольный орган ссылается на п. 2 Обзора от 28.06.2017, согласно которому включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из данных разъяснений антимонопольный орган сделал вывод о необходимости предоставления заказчиком достаточных документальных доказательств соответствия товара иного производителя требованиям закупочной документации (в частности, спорной характеристике).

Также антимонопольный орган обратил внимание заказчика на необходимость формирования описания объекта закупки таким образом, чтобы ему соответствовали не менее двух товаров различных производителей.

Суд не считает такие выводы верными и основанными на законе. Приведённое разъяснение Обзора от 28.06.2017 требует от заказчика не изыскать некоего иного производителя с той же требуемой характеристикой, а обосновать наличие специфики использования такого товара, то есть объективную необходимость в наличии у товара такой характеристики.

Как указывалось выше, диспансер представил в подтверждение объективной необходимости спорной характеристики ряд доказательств и пояснений, из которых аргументированная оценка в оспариваемом решении дана одному – инструкции – притом ошибочная.

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие в представленных диспансером пояснениях приложений в виде ряда клинических рекомендаций отклоняется, поскольку их перечень в пояснениях приведён, а сами по себе данные клинические рекомендации общедоступны.

Диспансером в суде обращено внимание на следующее указание инструкции к монитору, к которому подключается BIS-датчик: «Чтобы снизить опасность ожогов при хирургии, располагайте датчики (ЭКГ, температуры, давления, SpО2, BISx) и их кабели подальше от места хирургического вмешательства, возвратного электрода электрохирургического устройства и заземления».

Действительно, данное указание также с очевидностью свидетельствует о возможности применения при электрохирургии, в частности, BIS-датчиков без их снятия – при условии расположения подальше от ряда мест.

Антимонопольный орган возражал, что инструкция к монитору не была ему представлена при проведении проверки.

Суд находит это возражение обоснованным, однако данное доказательство не явилось единственным и/или определяющим при принятия судом настоящего решения.

При этом собственно и антимонопольным органом в суд представлен с очевидностью проведённый после принятия оспариваемого решения (включающий закупки, размещённые после даты принятия решения, и во всяком случае в решении не отражённый) анализ ЕИС на предмет закупок аналогичных товаров. Антимонопольный орган утверждает, что лечебные учреждения, также использующие электрохирургические инструменты, не устанавливали спорную характеристику при закупке BIS-сенсоров. Однако утверждение о том, что приведённые в анализе учреждения закупали сенсоры именно для использования с электрохирургическими инструментами, лишено какого-либо подтверждения.

Возражения ООО «АМГ», поддержанные и антимонопольным органом (и также не нашедшие отражения в его решении) сводятся к недоказанности клинической необходимости применения BIS-датчиков как таковых, а также нецелесообразности их подключения во время дефибрилляции. Судом они отклоняются, поскольку целесообразность применения, а следовательно, и самой закупки этих датчиков предметом жалобы и рассмотрения антимонопольного органа не являлась. В отношении же дефибрилляции суд отмечает, что последняя является не плановой, а экстренной процедурой, призванной возобновить сердцебиение посредством воздействия на тело пациента электрического тока из дефибриллятора. Следовательно, в части дефибрилляции спорная характеристика обоснованно указана диспансером для совместимости BIS-датчиков с дефибриллятором на случай его применения. При этом по совместимости BIS-датчиков в части планового применения электрохирургии убедительных возражений не представлено.

На основании ст. 110 АПК РФ понесённые диспансером расходы по уплате государственной пошлины (платёжное поручение от 08.10.2025 № 5096 на сумму 50000 руб.) относятся на антимонопольный орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

признать недействительными полностью решение и предписание Калужского УФАС России от 13.08.2025 № 638 по делу № 040/06/105-638/2025.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Д.В. Харчиков