Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А83-6671/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6671/2016
13 февраля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Гоголя, д. 71, кв. 29, г. Симферополь, <...>; ОГРНИП 315910200315550, ИНН <***>) об отмене постановления № 10-00340 по делу об административном правонарушении

заинтересованные лица:

- Территориальный отдел по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Советская, 17, г. Бахчисарай, <...>);

- Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (295034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2

от Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017 № б/н;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017 № б/н;

УСТАНОВИЛ:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит отменить постановление и.о. начальника территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 № 10-00340 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000,00 руб.

Определением Арбитражного суда от 22.09.2016 суд принял заявление, возбудил производству по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ при установлении судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что рассмотрение дела в рамках данной процедуры не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2016 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.12.2016.

Определением от 06.12.2016, в связи с нахождением судьи С.А. Чумаченко в командировке, слушание дело, в порядке ст. 18 АПК РФ было отложено на 19.12.2016 взаимозаменяемой судьей С.Ю. Кузняковой.

19.12.2016 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 19.01.2017.

Определением от 19.01.2017, в связи с нахождением судьи С.А. Чумаченко в отпуске, слушание дело, в порядке ст. 18 АПК РФ было отложено на 30.01.2017 взаимозаменяемой судьей С.Ю. Кузняковой.

Определением от 30.01.2017 суд отложил судебное разбирательство на 06.02.2017.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2017 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Заявитель на своих требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо – Территориальный отдел по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю в удовлетворении заявленных требований возражает по мотивам изложенным в отзыве.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в удовлетворении заявленных требований возражает по мотивам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.08.2016 прокуратурой Бахчисарайского района с привлечением специалистов Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО2, которой установлен факт пребывания в жилом домовладении, расположенном по адресу: ул. Б.Морская, 30, с. Береговое, Бахчисарайский район, Республика Крым, организованной группы детей в количестве 24 человека и 5 сопровождающих лиц, что является нарушением санитарно – эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей и Технического регламента Таможенного союза ТРТС-021-2011 «О безопасности пищевой продукции».

Прокуратурой района в территориальный отдел по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю был направлен акт проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 79-80).

Территориальным отделом по Бахчисарайскому району Межрегионального правления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю 25.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении (к которому заявитель замечаний и возражений не имела) и 06.09.2016 вынесено постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде штрафа в сумме 20000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ввиду отсутствия вменяемого обществу правонарушения, последний обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 2, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также в целях охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года.

Настоящий Технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Применительно к рассматриваемому делу предпринимателю вменено в вину нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Технического регламента Таможенного союза N 071/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

В ходе проведенной прокуратурой Бахчисарайского района совместно со специалистом Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю проверки исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательных требований в области санитарно – эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей и Технического регламента Таможенного союза ТРТС-021-2011 «О безопасности пищевой продукции» были выявлены следующие нарушения: отсутствуют документы на поступающее сырье (мясо, рыба, овощи), подтверждающие их безопасность и качество.

Как было указано судом выше, соблюдение требований технического регламента является обязательным.

Материалами дела имеется патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) выданный индивидуальному предпринимателю ФИО2 27.05.2016 № 9102160021185 с указанием вида предпринимательской деятельности – сдача внаем собственного жилья недвижимого имущества (л.д. 16).

Доказательств, в обоснование которых заявитель ссылается и обосновывает свои требования, что она на момент проведения проверки никаких видов предпринимательской деятельности, только как предоставление собственного жилья в наем не осуществляла, помещения предоставляемые в наем стационарной организацией отдыха и оздоровления детей не являются, а также отсутствие производственных цехов и помещений, в материалы дела не представила.

Согласно представленных в материалы дела скриншотов, заявитель осуществляет услуги по предоставлению жилья (номеров), которые расположены по адресу: ул. Б.Морская, 30, с. Береговое, Бахчисарайский район с питанием (на сайте отражены цены на завтрак, обед и ужин) (л.д. 105-111).

Материалами проверки установлено прибытие в жилом домовладении, расположенном по адресу: ул. Б. Морская, 30, с. Береговое, Бахчисарайский район, организационной группы детей в количестве 24 человек и 5 сопровождающих лиц. Согласно объяснений, сопровождающих организованную группу детей ФИО5 и ФИО6 они прибыли в пансионат с целью отдыха и оздоровления детей.

В дополнительных пояснений заявитель указала на отсутствие вменяемого ей правонарушения ссылаясь на то, что услуги по питанию отдыхающих, которым она предоставляет внаем помещения, по договоренности осуществляется в расположенном рядом кафе-столовой. Услуги по питанию не оказывает, приспособленного пищеблока для оказания соответствующих услуг не имеет, а продукты питания закупает и хранит исключительно в личных целях, однако материалами проверки и материалами дела подтверждается обратное.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии объективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 14.45 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о соблюдении предпринимателем требований Технического регламента в материалы дела представлено не было.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявитель прекратила свою деятельность 27.12.2016.

С заявлением об отмене постановления в Арбитражный суд Республики Крым индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась 16.09.2016, а 22.09.2016 судом принято заявление к рассмотрению

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указывается, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

ФИО2 на момент подачи заявления была индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП) (л,д. 15), в связи с чем гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, судом не установлено (ч. 1 ст. 14.19. КоАП РФ)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления и.о. начальника территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 № 10-00340 от 06.09.2016.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления и.о. начальника территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 № 10-00340 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000,00 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко