Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А41-6089/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20 __ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЕКСА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, 3 лицо: КУИ Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании 1.266.666руб.68коп. задолженности по оплате за пользование имуществом за период с 01.11.2019г. по 31.12.2019г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 40.000руб. расходов по оплате услуг представителя,

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в прядке ст.ст.123,131,137,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекса» на праве аренды на основании Договора аренды объекта недвижимого имущества №1 от 08 декабря 2015 года принадлежит право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

22 января 2016 г. между ООО «Управляющая компания «Алекса» (Арендодатель) и Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендатор) заключен Муниципальный контракт №05/16-Е, по которому Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а Арендатор принял по Акту приема-передачи недвижимого имущества, нежилые помещения на 4 этаже, площадью 805,4 кв.м. в здании по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1. Муниципального контракта, цена Контракта на 3 месяца 2016 года составляет 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, подлежащая уплате Арендатором Арендодателю.

В соответствии с п.2.5. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в сумме 633 333 (шестьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки на банковский счет Арендодателя.

Ответчиком была произведена оплата в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, таким образом, был оплачен период действия Муниципального контракта с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г.

Однако, как указал истец, ответчик продолжает пользоваться вышеуказанными помещениями по настоящее время, при этом не исполняя свои обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего за период с 01.11.2019г. по 31.12.2019г. за ним образовалась задолженность в размере 1.266.666руб.68коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате. Указанная задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.2.3. Муниципального контракта № 05/16-Е от 22 января 2016г. в случае невозврата, а также несвоевременного возврата Помещений Арендатором в установленный срок, Арендодатель имеет право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего контракта, а в случае, когда указанная плата не покроет причиненных Арендодателю убытков, потребовать их возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 309, п.1. ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования истца не оспорены.

При таких условиях, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по госпошлине, а также расходы по оплате услуг представителя в разумном размере подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.10,123,156,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЕКСА» 1.266.666руб.68коп. задолженности, 25.000руб. расходов по оплате услуг представителя, 25.667руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.