Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-135979/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135979/24-173-954
г. Москва
03 декабря 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объёме 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Фортунатовой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" (121170, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 36, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/I, КОМ. 24-27, ЧАСТЬ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛОТ" (143022, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Д ШАРАПОВКА, ВЛД. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ОФИС №4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 7 916 282 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛОТ" о взыскании убытков в размере 7 916 282 руб. 50 коп.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав доводы Ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 г. между ООО «Виктория» (Покупатель) и ООО «ПЛОТ» (Поставщик) был заключён договор поставки №0604/2023-01 (далее - договор), согласно которому Ответчик взял на себя обязательство по поставке товара согласно Спецификации №1 к Договору в срок не позднее 06.10.2023 года.

ООО «Виктория» платёжным поручением №726 от 06.04.2023г. перечислило сумму предварительной оплаты в размере 6 496 000 руб. в счёт исполнения Договора.

08.09.2023 года Истцом от Ответчика было получено письмо о переносе сроков поставки до 15.02.2024 года.

Между тем, в связи с нарушением условий заключённого договора, Истец письмом от 11.09.2023 г. № 11/09 потребовал возвратить уплаченную сумму в размере 6 496 000 руб., перечисленную в адрес Ответчика по платёжному поручению №726 от 06.04.2023г.

Ответчик денежные средства Истцу не возвратил, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Плот» задолженности в размере 6 496 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 г. по делу №А40-253445/2023 с ООО "ПЛОТ" в пользу ООО "ВИКТОРИЯ" взыскано 6 496 000 руб. задолженности и 55 480 руб. государственной пошлины.

15.03.2024 г. между ООО «Виктория» (Покупатель) и ООО «ИНВЕНТ» (Поставщик) был заключён Договор поставки № 27 на поставку токарного станка ТТ300MY стоимостью 175 000 долларов США, со сроком отгрузки товара со склада Поставщика 90 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно пояснениям Истца, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, ООО «Виктория» было вынуждено заключить замещающий договор поставки №27, в связи с чем понесло убытки виде разницы цен указанных договоров поставки в размере 7 916 282,50 руб., которые, по мнению Истца, подлежат возмещению Ответчика.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора (ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причинённых убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Истце.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения пунктов 4-5 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения, при этом должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность её получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с п. 12 Постановления ВС РФ № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судом установлено, что заключенный Истцом договор поставки №27 по условиям и предмету поставки не является замещающей сделкой по отношению к спорному Договору, поскольку цена указанной сделки на много выше цены Договора, при этом истцом никаких доказательств невозможности приобретения аналогичного товара по более низкой стоимости на отечественном рынке в материалы дела не представлено, добросовестность и разумность действий покупателя при заключении замещающей сделки не подтверждены.

Между тем, согласно представленным Ответчиком коммерческим предложениям, у Истца имелась возможность приобрести товар с аналогичными характеристиками на отечественном рынке по стоимости, сопоставимой с ценой Договора в пределах 3-3,5 руб.

Более того, Истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости заключения договора поставки №27, при отсутствии доказательств расторжения Договора и с учетом совершения поставщиком действий, направленных на исполнение Договора (письма).

Так же, Истцом в материалы дела не представлено доказательств (товарной накладной) получения Истцом товара по договору №27 от 15.03.2024 г.

Таким образом, судом установлено, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у Договора поставки №27 от 15.03.2024 г. признаков сделки, заключенной взамен спорного Договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова