Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А02-1954/2016

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                    http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1954/2016
27 ноября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство"; Акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>, ул. Ленина , д. 247, г. Горно-Алтайск, <...>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, д. -, с. Майма,, Республика Алтай) о взыскании задолженности по оплате дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в размере 6 884 864 рублей 16 копеек за период с 30.04.2015 по 15.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190 527 рублей 19 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности (в деле);

от ответчика – ФИО3, ФИО4, по доверенностям (в деле);

суд  установил:

акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – АО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее – ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, учреждение) о взыскании задолженности по оплате дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в размере 9168261 рубль 99 копеек за период с 30.04.2015 по 29.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190 527 рублей 19 копеек.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к нему требование АО «Водоканал» не признал, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде с 30.04.2015 по 05.05.2015 государственного контракта. По мнению ответчика, отсутствие государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) свидетельствует о том, что АО «Водоканал» не могло знать, что прием сточных вод от абонента осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства.

Ответчик также считает, что истом не представлены надлежащие доказательства факта сброса загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций. Представленные истцом копии талонов, доказывающих объем вывезенных сточных вод не являются достоверными и допустимыми доказательствами действительного объема вывезенных сточных вод, так как в описанных выше талонах не переработку стоков на очистных сооружениях АО «Водоканал» содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Определением суда от 30.05.2017 производство по делу №А02-1954/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу №А02-1042/2015 по спору между теми же лицами о взыскании аналогичных платежей и неустойки за иной период времени.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований неоднократно изменялся истцом.

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил дополнение и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в сумме 6 884 864 руб. 16 коп. за период с 30.04.2015 по 15.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2015 по 20.11.2017 в размере 1 190 527 руб. 19 коп., также просил приобщить к материалам дела письменные возражения на дополнение к отзыву ответчика.

Данное уточнение исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что мирное урегулирование спора невозможно, представил суду дополнение к отзыву на исковое заявление, возражал относительно размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» (предшественником АО «Водоканал») и ФКУ «ИК-1 УФСИН по РА» существуют длительные и регулярно возобновляемые договорные отношения по выполнению услуг по приему и очистке сточных вод с выгребных ям ответчика.

Так в 2014 г. между истцом и ответчиком действовал Государственный контракт № 242 на оказание услуг от 26.11.2014 сроком до 20.12.2014, следующий государственный контракт на оказание услуг по очистке сточных вод был заключен 06.05.2015 г., со сроком оказания услуг по 30.06.2015.

29.06.2015 действовал заключенный между сторонами государственный контракт на оказание услуг по очистке сточных вод от 29.06.2015 в соответствии с пунктом 4.1 которого, сроками оказания услуг считается с 01.07.2015 по 31.12.2015.

После окончания действия государственного контракта № 242 от 26.11.2014 г. в период с 26.12.2014 по 05.05.2015 г. между истцом и ответчиком отсутствовал договор на оказание услуг по очистке сточных вод, вместе с тем истец в отсутствие заключенных контрактов, продолжал оказывать ФКУ «ИК-1 УФСИН по РА» вышеуказанные услуги, и ответчик продолжал принимать эти услуги, сливая сточные воды из своих выгребных ям на сливную станцию очистных сооружений АО «Водоканал».

Как следует из материалов дела в целях реализации прав контроля  за состоянием и свойством сточных вод АО "Водоканал" периодически отбирает пробы с выгребных ям ФКУ "ИК №1 УФСИН по РА" на предмет соблюдения допустимых концентраций вредных, загрязняющих веществ. Исследования отобранных проб проводятся аккредитованной для производства таких работ организацией - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай». При отборе проб неоднократно выявлялись факты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. По всем выявленным фактам превышения предельно допустимых концентраций общество произвело расчеты дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод и предъявило ее учреждению.

Претензия от 26.10.2015 исх. 1457, направленная в адрес ответчика с требованием о погашении суммы за дополнительную очистку сточных вод за испрашиваемый период, оставлена последним без исполнения.

Из решений Арбитражного суда Республики Алтай по делам №№ А02-856/2013, А02-1967/2013, А02-861/2014, А02-955/2014, А02-2520/2014, А02-119/2015, А02-528/2015, А02-1042/2015, А02-1115/2015, А02-1136/2015, А02-235/2017 по искам АО «Водоканал» к Учреждению следует, что между сторонами с 2013 года установлены устойчивые договорные отношения по очистке жидких бытовых отходов, сливаемых из выгребных ям Учреждения на сливную станцию очистных сооружений Водоканала в объеме более 200 кубм. в сутки, поскольку канализационные сети Учреждения не присоединены к центральной сети канализации г.Горно- Алтайска (далее – ЦВС).

Судебными актами установлено, что Водоканал ежеквартально отбирал пробы с выгребных ям Учреждения. Из заключения лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» следует, что в отобранных пробах устанавливалось превышение содержания вредных веществ (БПК, аммиак, азот, фенолы и жиры) против нормативов, установленных в Республике Алтай.

По всем выявленным фактам превышения предельно допустимых концентраций Водоканал произвел расчеты дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод на основании Постановления Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.99 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», Постановления Правительства Республики Алтай № 151 от 04.07.2008 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска», Постановления Администрации города Горно-Алтайска № 29 от 21.03.2008 «Об утверждении Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска» с применением коэффициентов 7 или 10 к установленному тарифу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных расходов АО «Водоканал» на прием и очистку сточных вод в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с аналогичными требованиями, которые по большинству указанных дел были рассмотрены арбитражными судами в трех инстанциях.

Как установлено судом, по настоящему делу 29.04.2015 из выгребной ямы № 2 ФКУ "ИК №1 УФСИН по РА" произведен отбор проб стоков, по результатам лабораторных исследований были выявлены превышения концентраций вредных веществ (акт отбора проб № 922 от 29.04.2015).

14.07.2015 по заявлению истца аккредитованной для производства таких работ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай»  произведен повторный отбор проб сточных вод из выгребной ямы № 2 ФКУ "ИК №1 УФСИН по РА" с составлением акта № 972.

По результатам исследования качества проб сбрасываемых абонентом сточных вод, отобранных по актам, составлены протоколы лабораторных испытаний № 3761 и № 7738 от 21.07.2015, согласно которым выявлены факты превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Всего в период с 29.04.2015 по 14.07.2015  из выгреба № 2 истцом произведена очистка сточных вод ответчика объёмом 20046,65 метра кубических. Указанный объём был установлен в ходе судебного разбирательства. Судом проведена проверка с изучением первичной документации, указанный объём признан обоснованным.

Всего, по расчёту истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в сумме 6884864 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 22.11.2015 по 20.11.2017 в сумме 1190527 рублей 19 копеек.

Расчёт истца судом проверен и признаётся правильным.

Из письменных возражений истца на отзыв ответчика, следует правомерность и правильность определения объемов сточных вод по талонам, оформленным ФКУ "ИК-1 УФСИН по Республике Алтай", сведения талонов отражены в Журнале учета приема стоков, который ведется у АО "Водоканал». Истец указывает на необоснованные ссылки ответчика на данные путевых листов, которые не предусматривались в документообороте сторон в ходе исполнения обязательств.

Истец возражает по доводам ответчика об упречности актов отбора проб, протоколов лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» по проведенным видам исследования и соответствие его документов, действующим ГОСТам, ПДН, РД.

Из материалов дела следует, что ни в одном акте отбора проб не заявлялись замечания от представителя ФКУ "ИК-1 УФСИН по Республике Алтай". Истец не согласен с доводами ответчика о необходимости доказывания наступления ущерба. Несостоятельности данных возражений ответчика давалась оценка по ранее рассмотренным делам, что следует из судебных актов, вступивших в законную силу.

К возражениям на  отзыв приложены выписки из Журнала учета приема стоков, ответ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» на соответствующий запрос АО «Водоканал», копия аттестата об аккредитации и области аккредитации.

Согласно части 5 статьи 7 Закона Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - №416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, при отсутствии подключения объекта абонента к  центральной системе водоотведения (далее - ЦСВ) абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией, оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала, организациями ВКХ.

Учреждение не отрицает наличие между сторонами отношений по очистке  сточных вод.  В судебных заседаниях ответчик не отрицал наличия между сторонами отношений по водоотведению, в том числе и в период без контракта.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона №416-ФЗ водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В то же время положения статьи 14 Закона №416-ФЗ (о договоре водоотведения) не содержат указаний на очистку сточных вод.

В статье 14 Закона №416-ФЗ говорится, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется принимать сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 31 Закона №416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод.

При этом, как указано в  части 8 данной статьи Закона №416-ФЗ, регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Из приведенных норм следует, что стоимость услуг по очистке может входить в тариф на водоотведение, что не противоречит законодательству.

При этом Законом №416-ФЗ не предусмотрено установления отдельного тарифа на очистку сточных вод.

В рассматриваемом деле спор касается длящихся отношений между сторонами по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод.

Суд приходит к выводу, что между ОАО «Водоканал» (исполнитель) и ФКУ «ИК-1 УФСИН по РА» (абонент) сложились длительные правоотношения, связанные с оказанием услуг по водоотведению сточных вод абонента, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что  общество на регулярной основе оказывает учреждению услуги, не терпящие отлагательств до момента заключения в установленном порядке государственного  контракта и  правоотношения сторон продолжались без каких-либо возражений и разногласий по количеству и качеству оказываемых услуг,   соответственно оказание услуг после истечения  государственного контракта в 2015 году не противоречит Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), согласно которому обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Таким образом, оказание обществом услуг учреждению в отсутствие государственного контракта обусловлено невозможностью приостановления приема и очистки сточных вод учреждения, направленное  на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела, суд учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011, № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11, от 25.06.2013 № 1838/13.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 22.11.2015 по 20.11.2017 судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая период просрочки, то, что ответчиком не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, а также размер задолженности, суд не усматривает оснований для изменения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям учреждения к ЦСВ с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения истца, присоединенные к ЦСВ, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Взыскиваемая истцом плата является также компенсацией вреда окружающей среде, оплачиваемой абонентом посредством повышенной оплаты услуг организации ВКХ, согласно избранной законодателем схемы регулирования данных отношений, в связи с этим оснований для освобождения учреждения от нее не имеется.

Доводы учреждения о том, что, акты отбора лабораторных исследований и протокол лабораторных испытаний не являются допустимыми доказательствами не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Период учета количества сточных вод с превышением содержания вредных и загрязняющих веществ подтвержден приложением предыдущих актов отбора проб и протоколов лабораторных исследований.

Возражения по объемам сточных вод и доводы о необходимости  принимать во внимание данные путевых листов суд отклоняет как необоснованные, так как стороны фактические объемы определяли по Талонам абонента, которые и были разработаны с целью учета количества сточных вод, передаваемых на очистку.

Объемы сточных вод подтверждены приобщенными к материалам дела талонами абонента, передаваемых на очистку и сведениями Журнала АО "Водоканал" приема сточных вод.

Кроме того, согласно пункту 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. В протоколах отбора проб представитель Учреждения указал на отсутствие замечаний при отборе проб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя сумме 50000 рулей, суд полагает разумным и обоснованным размер платы подлежащей взысканию в сумме 40000 рублей. При этом суд принимает сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, количество доказательств, а также возражений другой стороны по делу.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.03.2014, дополнительное соглашение № 41 от 08.11.2016 к договору, расходный кассовый ордер № 433 от 08.11.2016.

Разумность размеров как оценочная категория по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности судебных расходов суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом указанного дела, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При установленных обстоятельствах (сложности и длительности дела) суд считает разумным и обоснованным требование о взыскании судебных расходов за юридическую помощь в размере 40000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле,  не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. При этом суд учитывает, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 186365 рублей 23 копеек. Суд рассмотрел требование истца о взыскании 8075391 рубля 35 копеек, государственная пошлина составляет 63377 рублей, соответственно государственная пошлина в размере 122988 рублей 23 копейки, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство"; Акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>, ул. Ленина , д. 247, г. Горно-Алтайск, <...>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, д. -, с. Майма,, Республика Алтай) в пользу Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство"; Акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>, ул. Ленина , д. 247, г. Горно-Алтайск, <...>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженности по оплате дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в размере 6 884 864 рубля 16 копеек за период с 30.04.2015 по 15.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190 527 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63377 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 8178768 (Восемь миллионов сто семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Возвратить Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство"; Акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>, ул. Ленина , д. 247, г. Горно-Алтайск, <...>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 122988 (Сто двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 23 копейки.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев