Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А76-18146/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18146/2021
24 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Челябинской области, г. Челябинск,

к администрации Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, п. Снежный Карталинский район Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант плюс», ОГРН <***>, п. Снежный Карталинский район Челябинская область

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

истца - представителя ФИО2 служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области (далее – истец, Прокуратура), 31.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант плюс» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ «Гарант плюс»), в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 11.01.2021 № 1, заключенный между Администрацией Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района и ООО «ЖКХ «Гарант плюс»,

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО «ЖКХ «Гарант плюс» возвратить Администрации Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района имущество, полученное по акту приема-передачи имущества, согласно описи передаваемого имущества от 11.01.2021 (приложение № 2 к договору).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на статьи 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон о теплоснабжении), а также на то обстоятельство, что договор аренды, заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Определением от 04.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 71-73). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо УФАС по Челябинской области исковые требования не оспорило, мнение на исковое заявление не представило.

От ответчика ООО «ЖКХ «Гарант плюс» поступило 11.08.2021 мнение по исковому заявлению, против удовлетворения исковых требований не возражает, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 74).

В Арбитражный суд от ответчика Администрации Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области поступило 11.08.2021 мнение по исковому заявлению, против удовлетворения исковых требований не возражает, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 75).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.08.2021 до 24.08.2021, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2021 между Администрацией (арендодатель) и ООО ЖКХ «Гарант плюс (арендатор) подписан договор аренды № 1 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает в аренду муниципальное имущество Снежненского сельского поселения (л.д. 7-10, п.1.1 договора).

Арендодатель передает арендатору согласно акту приема-передачи (приложение № 1) во временное пользование имущество, перечень которого указан в приложении № 2 к договору, находящегося по адресу: п. Снежный, Карталинского района Челябинской области (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора, срок аренды установлен с 11.01.2021 по 11.12.2021.

Размер арендной платы за пользование имуществом составляет 175 640 руб. 60 коп. в год (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора переданное имущество является муниципальной собственностью и будет использоваться арендатором для выработки тепла.

Общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет 106 333 руб. 92 коп. (п.3.3 договора).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество – блочную газовую котельную, оборудование котельной, сети теплоснабжения, протяженностью 4500 м, сети водопровода, протяженностью 6500 м, сети канализационные, протяженностью 6000 м, оборудование и транспортные средства, расположенные на территории: Челябинская область, Карталинский район, п. Снежный (л.д. 11).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали опись передаваемого имущества (л.д.12-13) и расчет арендной платы (л.д. 14-16).

Выявив нарушение требований законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг Прокуратурой в адрес администрации Снежненского сельского поселения 12.04.2021 было вручено представление № 16-2021 об устранении нарушений от 08.04.2021 (л.д. 19-21).

В ответ на представление Прокуратуры 20.04.2021 Администрация сообщила о невозможности расторжения договора, в связи с отсутствием финансовой возможности содержать объекты теплоснабжения (л.д. 22).

Полагая, что договор № 1 аренды муниципального имущества от 11.01.2021 является недействительной сделкой, противоречащей статье 422 ГК РФ, статье 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, статьям 2, 28.1 Федерального закона о теплоснабжении, статьям 3, 4, 13 Федерального закона о концессионных соглашениях, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статей 12 АПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, как указывает Прокурор, иск о признании недействительным договора № 1 аренды муниципального имущества от 11.01.2021 заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований действующего законодательства и установления баланса публичных и частных интересов.

Исходя из положений статьи 52 АПК РФ, статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что иск прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, Прокурор правомерно обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в законе.

Во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В соответствии с п.п. 3, 5.1 ст. 2, ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона о теплоснабжении, котельные отнесены к объектам теплоснабжения, ввиду чего передача их во владение и (или) пользование должна осуществляться по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

Частью 3 статьи 28.1 Федерального закона о теплоснабжении установлено, что объекты теплоснабжения, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и права владения и (или) пользования которыми передаются по договору аренды или концессионному соглашению, подлежат техническому обследованию в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Результаты технического обследования объектов теплоснабжения указываются в составе конкурсной документации.

Как указывает истец, с момента ввода в эксплуатацию газовых котельных и теплотрасс, переданных по спорному договору, прошло более 5 лет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2012 и кадастровым паспортом от 03.06.2010 (л.д.17,18).

Таким образом, передача владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения должна осуществляться исключительно по концессионному соглашению, заключенному по итогам проведения конкурса.

В силу части 1 статьи 13, статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Целями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и существенные условия данного соглашения, детально урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Специальные условия по проведению конкурса на право владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения обусловлены социальной значимостью данных объектов. Задачей Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» является выбор контрагента на конкурсных торгах в целях обеспечения экономически эффективного использования публичной собственности, соблюдения принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества в условиях конкуренции.

Из оспариваемого договора аренды не следует, что его содержание, в том числе принятые по договору обязательства арендатора, соответствуют указанным нормам, что не позволяет квалифицировать заключенный между сторонами договор как концессионное соглашение.

Установленный законом порядок проведения конкурса и заключения концессионных соглашений сторонами не был соблюден, что является основанием для признания заключенного договора недействительными.

Таким образом, заключение договора аренды № 1 аренды муниципального имущества от 11.01.2021 без проведения конкурса не обеспечивает достижение целей Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Заключение договора аренды не будет способствовать развитию переданных сетей. Целевое назначение имущества: обеспечение теплоснабжения Снежненского сельского поселения.

Учитывая особое регулирование концессионных соглашений, в том числе связанное с государственным регулированием цен (тарифов) на оказание услуг с использованием спорного имущества, проведение торгов с нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» является нарушением публичных интересов, которое влечет ущемление прав неограниченного круга лиц, в том числе интересов администрации Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области.

При таких обстоятельствах, спорный договор является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительной сделки путем возвращения администрации имущества, переданного по акту приема-передачи от 11.01.2021.

На основании изложенного, суд считает требования Прокурора подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. за каждое требование.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по подп. 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ соответчик – орган местного самоуправления Администрация Снежненского сельского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины, то половина подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию со второго соответчика – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант плюс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 1 аренды муниципального имущества от 11.01.2021, заключенный между Администрацией Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района и ООО «ЖКХ «Гарант плюс».

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Гарант плюс» возвратить Администрации Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района муниципальное имущество, полученное по договору № 1 аренды муниципального имущества от 11.01.2021, согласно перечню, указанному в акте приема-передачи объектов муниципальной собственности от 11.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Гарант плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судьяподпись А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.