Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А11-11956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11956/2017
г. Владимир
21 мая 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», 600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг», 105094, <...> пом. VII. Оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество акционерный банк «Аспект», г. Москва, об обращении взыскания на предмет залога, при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 08.02.52018; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.09.2017; от закрытого акционерного общества акционерный банк «Аспект» – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 14.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2018 до 14 час. 00 мин., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», г. Владимир (далее по тексту – ООО «ВЛК», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг», г. Москва (далее – ООО «Эко Лизинг», ответчик), об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № Л-04/16-З от 15.02.2016, предметом залога является – уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов РЭМ-25.

Истец уточнил исковые требования и просил в рамках задолженности в размере 1 404 520 руб. обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 15.02.2016 № Л-04/16-З, предметом которого является – уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов РЭМ-25.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2016 между ООО «ВЛК» (лизингодателем) и ООО «Эко Лизинг» (лизингополучателем) заключен договор лизинга движимого имущества № л-04/16, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора выбранныйлизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, далее - «предмет лизинга».

Согласно пункту 1.2 договора выбор продавца осуществлен лизингополучателем, в связи с чем он несет: солидарную ответственность с продавцом за неисполнение последнего обязательств, предусмотренных договором купли продажи предмета лизинга; риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки, обязуется возместить любые потери и убытки, возникшие у лизингодателя в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей продавцом.

Предмет лизинга будет использован лизингополучателем для предпринимательских целей по адресу: 105094, <...> пом.VII. Оф.1. Смена местонахождения может быть произведена с письменного согласия лизингодателя (пункт 1.3 договора).

Предмет лизинга, указанный в приложении № 2, передается в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки.

Право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (пункт 4.1 договора).

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что лизингополучатель за право использования предмета лизинга, обязуется уплатить лизинговые платежи в сумме 5 598 972 руб., согласно утвержденному графику лизинговых платежей в приложении № 1.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору) лизингополучатель обязался оплачивать 5 598 972 руб. в срок с 20.02.2016 до 20.02.2019 ежемесячными платежами.

Согласно приложению № 2 к договору и дополнительному соглашению № 1 лизингодатель обязуется приобрести для передачи Камаз-6520-;№.

15.02.2016 между ООО «ВЛК» (лизингодателем) и ООО «Эко Лизинг» (лизингополучателем) заключен договор лизинга движимого имущества № л-06/16, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 договора выбор продавца осуществлен лизингополучателем, который несет: солидарную ответственность с продавцом за неисполнение последнего обязательств, предусмотренных договором купли продажи предмета лизинга; риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки; обязуется возместить любые потери и убытки, возникшие у лизингодателя в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей продавцом.

Предмет лизинга будет использован для предпринимательских целей по адресу: 105094, <...> пом.VII. Оф.1. Смена местонахождения предмета лизинга может быть произведена с письменного согласия лизингодателя (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 договора лизингодатель должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в лизинг определенному лицу (Лизингополучателю).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки.

Право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (пункт 4.1 договора).

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 5 598 972 руб. в т.ч. НДС 18 %, согласно утвержденному графику лизинговых платежей.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору) лизингополучатель обязался оплачивать 5 598 972 руб. в срок с 20.02.2016 до 20.02.2019 ежемесячными платежами.

Согласно приложению № 2 к договору и дополнительному соглашению № 1 к нему лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю Камаз-6520-43.

15.02.2016 между ООО «ВЛК» (лизингодателем) и ООО «Эко Лизинг» (лизингополучателем) заключен договор лизинга движимого имущества № л-09/16, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для передачи Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, далее - «предмет лизинга».

Согласно пункту 1.2 договора выбор продавца осуществлен лизингополучателем, который несет: солидарную ответственность с продавцом за неисполнение последнего обязательств, предусмотренных договором купли продажи предмета лизинга; риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки; обязуется возместить любые потери и убытки, возникшие у лизингодателя в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей продавцом.

Предмет лизинга будет использован лизингополучателем для предпринимательских целей по адресу: 105094, <...> пом.УН. Оф.1 пункт 1.3 договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки.

Право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (пункт 4.1 договора).

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 10 743 532 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18 %, согласно утвержденному графику лизинговых платежей.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору) лизингополучатель обязался оплачивать 10 743 532 руб. 80 коп. в срок с 03.03.2016 до 03.03.2019 ежемесячными платежами.

Согласно приложению № 2 к договору и дополнительному соглашению № 1 к нему лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю экскаватор гусеничный HYUNDAI R200LC-9S.

По всем трем договорам между ООО «ВЛК» и ООО «Эко-Лизинг» подписаны акты приема-передачи объектов.

15.02.2016 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога № Л-04/16-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (далее предмет залога) согласно приложению № 1,являющему неотъемлемой частью настоящего договора. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договорам лизинга № Л-04/16; №-Л- 06/16; № Л-09/16 от 15 февраля 2016 года.

На дату заключения Договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 5 521 506 руб. (пункты 1.2, 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора сумма договоров лизинга: 21 941 476 руб. 80 коп.

Пунктом 2.1 договора установлено, что предмет залога находится у залогодателя, местонахождение: 105094, <...>, строение I, помещение VII, офис 1. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся Предметом залога.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договорам лизинга залогодержатель направляет залогодателю письменное требование о погашении задолженности, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения данного требования, № а залогодатель обязан немедленно передать предмет залога.

Реализация Предмета залога осуществляется путем его продажи по истечение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты требования залогодержателя, указанного в п. 4.1. настоящего договора, и при условии, если Залогодатель не погасил задолженности в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению обеспеченного залогом обязательства, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Кодекса, требование истца в части обращения взыскания на предмет залога по указанным договорам залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В данном случае стороны в ходе рассмотрения дела пришли к соглашению, что рыночная стоимость уплотнителя для полигонов промышленных и бытовых отходов РЭМ-25 и соответственно его начальная продажная цена равна цене, указанной в договоре и составляет 5 521 506 руб.

Поскольку обязательства по договору лизинга от 15.02.2016 № Л-04/16, обеспеченного договором залога от 15.02.2016 № Л-04/16-3, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом (факт неоплаты лизинговых платежей установлен судом) требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно.

На основании изложенного, исковое требование подлежит удовлетворению судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6000 руб. Государственную пошлину в сумме 28 875 руб. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», как излишне уплаченную при подаче искового заявления. Подлинное платежное поручение от 01.11.2017 № 1018 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет погашения денежных обязательств в размере 1 404 520 руб. по договору лизинга движимого имущества от 15.02.2016 № Л-04/16, взыскание на принадлежащий акционерному обществу «Эко Лизинг», 105094, <...> пом. VII. Оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, заложенный по договору залога от 15.02.2016 № Л-04/16-3, уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов РЭМ-25, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 521 506 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 875 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2017 № 1018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова