Определение от 13 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№17АП-1653/2026(1)-АК

Дело №А71-15594/2024
14 мая 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - ФИО1, паспорт, доверенность от 22.11.2023,

представители ООО «Вило Рус» ФИО2, УФНС России по Удмуртской Республике ФИО3, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО4, конкурсного управляющего должника ФИО5 ФИО6 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились в связи с технической невозможностью на стороне суда,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2026 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вило Рус» о признании недействительным договора залога движимого имущества от 05.06.2024 №12Р-З-3976/24 между должником и акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>),

вынесенное судьей О.Г. Чемезовой

в рамках дела №А71-15594/2024

о признании общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.09.2024 поступило заявление акционерного общества «Датабанк» (далее – АО «Датабанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» (далее – ООО «ЛМЗ «Новый», должник») несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.09.2024 после устранения оснований для оставления заявления без движения принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) заявление АО «Датабанк» признано обоснованным, в отношении должника ООО «ЛМЗ «Новый» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся членом СРО АУ ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237(7927) от 21.12.2024.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) ООО «ЛМЗ «Новый» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91(8023) от 24.05.2025.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.08.2025 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вило рус» (далее – ООО «Вило рус») о признании недействительным договора залога движимого имущества от 05.06.2024 №12Р-З-3976/24 между должником и акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Банк, АО «МСП Банк»).

Определением суда от 07.08.2025 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2026 (резолютивная часть от 10.12.2025) заявление ООО «Вило-Рус» удовлетворено. Признан недействительным договор залога движимого имущества от 05.06.2024 №12Р-З-3976/24 между АО «МСП Банк» и ООО «ЛМЗ «Новый».

Не согласившись с судебным актом, АО «МСП Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.01.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Вило рус» о признании недействительной сделкой договор залога движимого имущества №12Р-3-3976/24 от 05.06.2024 отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки банкротства, отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, которые могли бы свидетельствовать о наличии у должника перед кредиторами непогашенной задолженности, сведения о действующих исполнительных производствах должника на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, сообщения в ЕФРСБ о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Суд первой инстанции не принял во внимание представленные Банком доказательства, характеризующее платежеспособность должника в исследуемом периоде, что привело к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что переданное в залог банку имущество было приобретено на денежные средства банка и передано в залог банку на основании заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №12Р-К-2508/23 от 28.09.2023. Как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату заключения договора залога в Бюро кредитных историй содержалась информация о неисполненных обязательствах должника перед другими кредиторами, а также отсутствуют документы, подтверждающие информированность Банка о неисполненных обязательствах должника перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки. Заявителем и другими участниками обособленного спора указанные документы в суд не предоставлялись. На момент заключения договора залога отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, которые могли бы свидетельствовать о наличии у должника перед кредиторами непогашенной задолженности. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции банк указывал на то, что в октябре 2023 года при поддержке АО «МСП Банк» и на денежные средства, выданные Банком по кредитному договору №12Р-К-2508/23 от 28.09.2023, должником был приобретен комплекс производственных зданий в пос. Новый, ул. Построечная 5 для размещения в нем участка механической обработки, участков защитных и декоративных покрытий, участков сборки (договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 03.10.2023). Указанный комплекс передан должником в залог банку посредством заключения сторонами договора об ипотеке №12Р-И-3172/23 от 18.12.2023 и договора залога движимого имущества №12Р-3-3976/24 от 05.06.2024. Имущество, переданное в залог Банку по договору залога движимого имущества №12Р-3-3976/24 от 05.06.2024, является неотделимым и вспомогательным по отношению к недвижимости производственно-складского комплекса, совместно с которым возможна его реализация. Стоимость данного имущества учтена при оценке недвижимости по договору об ипотеке №12Р-И-3172/23 от 18.12.2023, то есть оценка недвижимости учитывала наличие грузоподъемного оборудования, электроэнергетического и прочее. В соответствии с пунктом 2 договора об ипотеке №12Р-И-3172/23 от 18.12.2023 определена залоговая стоимость имущества, которая составляет 43 012 500,00 рублей. Во избежание двойного учета стоимости имущества, для целей оформления договора залога движимого имущества, в качестве его залоговой стоимости условно принято значение 1 000,00 рублей за единицу оборудования. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отличии от обычного поведения участников гражданского оборота при принятии в залог имущества Банком не соответствуют обстоятельствам дела, что также привело к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта. Обжалуемое определение вынесено арбитражным судом при неправильном применении норм материального права, в отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об информированности банка о наличии у должника признаков банкротства на момент заключения договора залога. Заявитель и иные лица, участвующие в деле, не представили достаточных и достоверных доказательств недобросовестности АО «МСП Банк» при заключении спорной сделки. Из материалов дела следует, что спорный договор залога был заключен в обеспечение предоставленному должнику кредита на приобретение непосредственно предмета залога, который и был приобретен должником на кредитные средства АО «МСП Банк», что является обычной банковской практикой. При этом, материалы дела не содержат конкретных доказательств осведомленности АО «МСП Банк» о наличии признаков банкротства должника на момент совершения спорной сделки.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2 от 03.02.2026, приобщенным к материалам дела.

От УФНС России по Удмуртской Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ключевым является момент фактического заключения договора залога движимого имущества в преддверии процедуры банкротства должника, а именно за два с половиной месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Запись о залоге внесена в реестр лишь 13.12.2024 №2024-010-714663-685. В результате заключения договора залога произошло изменение очередности удовлетворение требований АО «МСП Банк» перед другими кредиторами, поскольку в результате совершения сделки кредитор получил право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, переданного в залог, преимущественно перед остальными кредиторами. Материалами дела подтверждено, что на дату заключения договора о залоге у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. По итогам финансового анализа ООО ЛМЗ «Новый» (анализируемый период с 23.09.2021 по 18.04.2025) временным управляющим сделан вывод о том, что ООО «ЛМЗ «Новый» в определенный законодательством период не имеет возможности восстановить платежеспособность, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, в рамках которой будет реализовано имущество. Таким образом, организация вела убыточную деятельность на протяжении длительного времени. Материалами дела с достаточной полнотой подтвержден факт наличия у должника неисполненных обязательств перед контрагентами на момент заключения оспариваемой сделки, а также наличие у должника признаков неплатежеспособности. Заключение договора залога движимого имущества №12Р-3-3976/24 от 05.06.2024 является сделкой, совершенной должником в отношении отдельного кредитора с предпочтением, что негативно влияет на получение максимальной выгоды от реализации объектов движимого имущества.

От кредитора ООО «Вило рус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апеллянт утверждает, что юридически значимой датой является дата заключения кредитного договора (28.09.2023), однако, это противоречит правовой природе залога как акцессорного обязательства. Право залога возникает не из обязательства предоставить залог в будущем, а из факта заключения договора залога с определением конкретного предмета и его стоимости. До 05.06.2024 у Банка отсутствовало право преимущественного удовлетворения требований за счет заложенного имущества. Оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения АО «МСП Банк» перед иными кредиторами. На момент заключения договора залога (05.06.2024) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. В результате заключения договора залога АО «МСП Банк» получило право на преимущественное удовлетворение своих требований (по кредитному договору от 28.09.2023) за счет заложенного имущества, что изменило очередность удовлетворения требований и предоставило Банку предпочтение перед другими кредиторами той же очереди. АО «МСП Банк» было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения договора залога. Совокупность представленных доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что АО «МСП Банк», являясь профессиональным участником кредитного рынка, обладало полной информацией о финансовом состоянии должника и не могло не знать о его кризисной ситуации. Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2023 год (последняя отчетная дата перед сделкой) содержала следующие очевидные признаки кризиса. На момент заключения договора залога (05.06.2024) у должника уже имелись просроченные обязательства перед ПАО «Сбербанк» и АО «Датабанк». Указанная информация о просрочках в силу прямого указания закона подлежала передаче в БКИ и была доступна для АО «МСП Банк» в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ. Банк, проявляя должную осмотрительность, обязан был запросить и проанализировать кредитную историю заемщика перед предоставлением кредита и, тем более, перед заключением договора залога, обеспечивающего уже выданный кредит. Фактически Банк имел возможность и обязанность установить, что должник допускал просрочки по обязательствам перед иными кредитными организациями, что прямо нарушало условие пункта 6.2.14 Приложения №1 к кредитному договору от 28.09.2023, согласно которому заемщик обязуется не допускать просроченные платежи более чем перед одной кредитной организацией независимо от величины и длительности просроченной задолженности. Ссылка апеллянта на отсутствие вступивших в законную силу судебных актов является формальной и несостоятельной, поскольку признаки неплатежеспособности проявляются не только в судебных актах, но и в фактах просрочки платежей, отраженных в кредитной истории. По состоянию на 05.06.2024 в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) содержалась информация о 14 исковых заявлениях, поданных к должнику, требования по которым впоследствии были включены в реестр, указанные сведения являются общедоступными. АО «МСП Банк» на момент заключения оспариваемого договора залога уже имело действующие кредитные договоры с должником, по которым наблюдалась ненадлежащая платежная дисциплина. Банк на протяжении длительного времени наблюдал систематическое неисполнение должником своих обязательств, что является прямым доказательством осведомленности о признаках неплатежеспособности. Довод апеллянта об отсутствии просроченных обязательств перед Банком на момент сделки не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Правовая конструкция пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требует наличия просрочки перед кредитором, получившим предпочтение. Оспариваемая сделка подпадает под абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 независимо от наличия просрочки перед Банком. Договор залога от 05.06.2024 заключен в обеспечение обязательств, возникших из кредитного договора от 28.09.2023. Таким образом, он направлен на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3). В результате заключения договора залога АО «МСП Банк» приобрело право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, что изменило очередность удовлетворения требований по сравнению с тем, как если бы залог не был установлен (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3). В рассматриваемом случае АО «МСП Банк» неоднократно продлевало сроки возврата кредита по договору от 14.10.2021, а также выдавало новые кредиты (от 26.12.2023) при наличии уже имеющейся задолженности. Такое поведение Банка свидетельствует о том, что он был полностью осведомлен о невозможности должника своевременно исполнять обязательства и, заключая договор залога 05.06.2024, преследовал цель обеспечить свои требования на случай банкротства. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал финансовое состояние должника на основе представленных доказательств. Суд дал оценку бухгалтерской отчетности должника, на которую ссылается апеллянт. Анализ бухгалтерской отчетности и иных документов был произведен судом в совокупности с иными доказательствами. Суд правильно оценил значение иных обстоятельств, указывающих на кризисное состояние должника. Вывод суда о наличии у Банка информации о признаках неплатежеспособности основан на надлежащей оценке доказательств.

От заинтересованного лица с правами ответчика АО «МСП Банк» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что согласно пункту 6 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для финансирования инвестиций в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-ФЗ от 25.02.1999: финансирование затрат, связанных с приобретением недвижимого имущества и расширения материально-технической базы обрабатывающего производства в соответствии с бюджетом проекта (приложение №6 к договору). В соответствии с пунктом 7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №12Р-К-2508/23 от 28.09.2023 выдача кредита или части кредита (траншей) на приобретение движимого и недвижимого имущества в соответствии с пунктом 19 бюджета проекта (приложение №6 к договору) осуществляется при условии предоставления предварительно согласованного с кредитором заключенного заемщиком оригинала или заверенной заемщиком, или нотариально удостоверенной копии договора купли-продажи движимого имущества, указанного в приложении №8 договора. В пункте 2.3. договора купли-продажи имущества указано, что ООО «ЛМЗ «Новый» приобретает указанное в договоре имущество за счет денежных средств АО «МСП Банк», выдаваемых по кредитному договору. Более того, в пункте 10 кредитного договора четко прописано, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по договору является залог приобретаемого движимого имущества, в соответствии с приложением №8 «Перечень приобретаемого движимого имущества». Таким образом, в материалах настоящего дела имеются неопровержимые доказательства того, что переданное в залог АО «МСП Банк» имущество было приобретено исключительно на денежные средства Банка и передано в залог Банку на основании заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №12РК-2508/23 от 28.09.2023. Без денежных средств Банка, выданных должнику на приобретение имущества в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-ФЗ от 25.02.1999, имущество, указанное в договоре залога, не было бы приобретено должником в принципе. По оспариваемому договору залога в залог АО «МСП Банк» было передано только то имущество (приложение №1 к договору), которое должник купил исключительного на денежные средства Банка, перечень которого указан как в самом кредитном договоре (приложение №8 к договору), так и в договоре купли-продажи имущества (приложение №1 к договору). Более того, в кредитном договоре (приложение №8 к договору), в договоре купли-продажи имущества (приложение №1 к договору), в договоре залога (приложение №1 к договору) указан и один и тот же адрес расположения имущества, которое согласно указанным договорам располагается на территории завода по адресу: <...>. Имущество, которое не было бы указано в кредитном договоре и в договоре купли-продажи имущества по оспариваемому договору залога в залог Банку не передавалось. Оспариваемая заявителем сделка не противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку не создает предпочтения в пользу АО «МСП Банк» и не влечет уменьшения конкурсной массы должника, поэтому не причиняет вред имущественным правам кредиторов. При этом, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 не представлено доказательств того, что передача должником в залог Банку имущества, приобретенного исключительно на денежные средства АО «МСП Банк», влечет оказание предпочтения Банку.

От кредитора ООО «Вило рус» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что между должником и АО «МСП Банк» заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.09.2023 №12Р-К-2508/23 на сумму 130 200 000,00 рублей (пункт 3 договора). Фактически кредит предоставлен траншами в период с 09.10.2023 по 16.02.2024. По состоянию на дату заключения оспариваемого залога (05.06.2024) остаток ссудной задолженности составлял 129 885 570,60 рублей, что подтверждено выписками по лицевому счёту и определением суда от 31.03.2025 о включении требований Банка в реестр. По договору залога движимого имущества от 05.06.2024 №12Р-3-3976/24 должник передал банку в залог: грузоподъёмную технику (краны, кран-балки); электротехническое оборудование (распределительные устройства, трансформаторные подстанции, воздушную линию электропередач, наружный газопровод). Всё это имущество было приобретено должником у ОАО «Камский завод ЖБИ» по договору купли-продажи от 03.10.2023. Общая стоимость движимого имущества по ДКП составила 10 550 000,00 рублей (пункт 1.3 ДКП, приложение №1 к ДКП, акт приёма-передачи движимого имущества от 09.10.2023). Стоимость недвижимого имущества по тому же ДКП – 73 450 000,00 рублей (всего 84 000 000,00 рублей). Однако, недвижимое имущество было передано в залог по отдельному договору об ипотеке от 18.12.2023 №12Р-И-3172/23, рыночная стоимость которого согласно приложению №2 к этому договору составила 86 021 000,00 рублей (с учётом дисконта 50% – залоговая стоимость 43 012 500,00 рублей). На дату заключения оспариваемого договора залога (05.06.2024) исполнение обязательств должника перед Банком по кредитному договору уже обеспечивалось: банковской гарантией АО «Корпорация «МСП» на сумму 65 100 00,00 рублей (пункт 1 раздела 10 кредитного договора); поручительством ФИО7 на всю сумму обязательств (договор поручительства №12Р-П-2509/23 от 28.09.2023); поручительством ФИО8 на всю сумму обязательств (договор поручительства №12Р-П-2510/23 от 28.09.2023); поручительством ООО «Политех-М» на всю сумму обязательств (договор поручительства №12Р-П-2511/23 от 28.09.2023). Кроме того, с 18.12.2023 действовала ипотека недвижимого имущества (договор №12Р-И-3172/23) с рыночной стоимостью предмета ипотеки 86 021 000,00 рублей. Таким образом, до заключения оспариваемого договора залога движимого имущества Банк уже располагал обеспечением на общую сумму не менее 151 121 000,00 рублей (65 100 000,00 рублей гарантия + 86 021 000,00 рублей ипотека), что превышало размер кредитной линии (130 200 000,00 рублей). Добавление в залог движимого имущества стоимостью 10 550 000,00 рублей привело к общей стоимости обеспечения (с учётом гарантии и ипотеки) в размере 161 671 000,00 рублей, что на 31 471 000,00 рублей (более чем на 24%) превышает сумму кредита. ДКП заключён 03.10.2023, акты приёма-передачи недвижимости и движимости подписаны 09–18.10.2023; оплата по ДКП произведена с 09.10.2023 по 16.10.2023 (за счёт кредитных средств Банка); ипотека недвижимости зарегистрирована 16.10.2023 (в силу закона), а договор об ипотеке заключён 18.12.2023; оспариваемый договор залога движимого имущества заключён только 05.06.2024, то есть спустя более 7 месяцев после приобретения имущества и после выдачи всех траншей по кредитному договору (последний транш – 16.02.2024). На момент заключения залога (05.06.2024) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО «Вило рус», АО «Датабанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Пром Сервис», ООО «Управление механизации» и др.), что подтверждено определениями о включении требований в реестр. Более того, 20.08.2024 АО «Датабанк» опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, а 23.09.2024 дело о банкротстве было возбуждено. Превышение стоимости залога над размером обязательства свидетельствует о явном предпочтении. Само по себе установление залога, даже если его стоимость превышает сумму долга, не запрещено законом, однако, в условиях предбанкротного состояния должника такое превышение усиливает предпочтительный характер сделки, поскольку кредитор получает возможность удовлетворить свои требования в полном объёме за счёт заложенного имущества, тогда как иные кредиторы лишаются права на соразмерное удовлетворение из того же имущества. В настоящем случае стоимость переданного в залог движимого имущества (10,55 млн. руб.) сама по себе не является критичной, но в совокупности с уже имевшимся обеспечением (гарантия 65,1 млн. руб. + ипотека 86 млн. руб.) общая сумма обеспечения в 1,24 раза превышает сумму кредита. Такое многократное обеспечение не имело разумного экономического обоснования (должник не являлся проблемным заёмщиком с высокими рисками, напротив, Банк сам признавал, что производство должно было восстановиться). Единственная цель – вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и создание для Банка необоснованного преимущества. Залог установлен после выдачи всех траншей и после возникновения признаков неплатежеспособности. На момент передачи в залог движимого имущества у Банка уже не было обязанности выдавать новые транши, а обязательство должника по возврату кредита было полностью сформировано. Установление залога в такой ситуации является дополнительным (избыточным) обеспечением, которое не связано с выдачей новых кредитных средств, а направлено исключительно на улучшение положения Банка в преддверии банкротства. На момент заключения оспариваемого залога Банк уже имел банковскую гарантию на 65 100 000,00 рублей и поручительства физических и юридического лица, включая залог недвижимого имущества по рыночной стоимости 86 021 000,00 рублей. Эти обеспечительные меры сами по себе были достаточны для покрытия возможных убытков. Добавление залога движимого имущества привело к чрезмерному обеспечению, что в условиях нарастающей кредиторской задолженности должника и наличия многочисленных исков от других кредиторов не может быть объяснено иначе как стремлением получить преимущество в будущем конкурсном процессе. Для целей оспаривания по статье 61.3 юридически значимой является дата заключения договора залога – 05.06.2024, поскольку именно с этой даты у Банка возникло право преимущественного удовлетворения. Более того, запись о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге (в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ) внесена 13.12.2024 (№2024-010-714663-685), то есть уже после возбуждения дела о банкротстве. Это дополнительно подтверждает, что Банк не предпринимал действий по формальному оформлению залога в разумный срок после приобретения имущества, а сделал это лишь в преддверии банкротства.

К письменным пояснениям кредитора ООО «Вило рус» приложены дополнительные документы (копии): акт приема-передачи движимого имущества от 09.10.2023, акт приема-передачи недвижимого имущества от 18.10.2023, договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 03.10.2023, копия кредитного договора №12Р-К-2508/23 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.09.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От заинтересованного лица с правами ответчика АО «МСП Банк» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что заявитель в представленных объяснениях подтверждает факт передачи должником в залог АО «МСП Банк» имущества, приобретенного исключительно на денежные средства Банка. Вопреки доводам заявителя, общая залоговая стоимость имущества должника, переданного в залог Банку по договору об ипотеке №12Р-И-3172/23 от 18.12.2023 (приложение №2 к договору) и по договору залога движимого имущества №12Р-3-3976/24 от 05.06.2024 (приложение №1 к договору) определена сторонами в порядке пункта 1 статьи 340 ГК РФ и составляет 43 042 500,00 рублей, в то время как Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №12Р-К-2508/23 от 28.09.2023 выдан кредит должнику в размере 129 885 570,60 рубля. Других договоров залога/об ипотеке между должником и Банком не заключалось. Кроме того, несостоятельным является утверждение заявителя о том, что переобеспечение кредитного обязательство может свидетельствовать о предпочтении, учитывая, что средства, поступившие от реализации залогового имущества, в сумме, превышающей обязательство перед залоговым кредитором, поступают в конкурсную массу и распределяются между всеми кредиторами по общим правилам. Предоставление иными лицами иного не залогового (не твердого) обеспечения по кредитному договору и его оценка не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Заключение договора залога изначально являлось необходимым условием при совершении основной сделки - кредитного договора (пункты 6, 7, 10 кредитного договора, пункт 24 приложения №3 к кредитному договору), что исключает факт предпочтения, предусмотренный абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве. Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 не представлено доказательств того, что передача должником в залог банку имущества, приобретенного исключительно на денежные средства АО «МСП Банк», влечет оказание предпочтения банку. Заявитель и иные лица, участвующие в деле, не представили достаточных и достоверных доказательств недобросовестности АО «МСП Банк» при заключении спорной сделки. Материалы дела не содержат конкретных доказательств осведомленности АО «МСП Банк» о наличии признаков банкротства должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Ходатайство кредитора ООО «Вило рус» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика АО «МСП Банк» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 13.05.2026; конкурсному управляющему должника ФИО5 предложено представить подробные письменные пояснения с документальным подтверждением, относительно расположения спорного движимого имущества должника, переданного в залог банку по кредитному договору №12Р-З-3976/24 от 05.06.2024; оппонентам предложено представить подробные письменные пояснения с учетом пояснений конкурсного управляющего должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО9 поступили письменные пояснения, в которых ссылается на то, что на заложенном в пользу АО «МСП Банк» земельном участке с кадастровым номером 18:04:162006:337 расположены заложенные должником в пользу АО «МСП Банк» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 18:04:162001:1374, 18:04:162001:1385, 18:04:162001:1332, 18:04:162001:1354, 18:04:162001:1373, 18:04:162005:126, 18:04:162001:1344, 18:04:162001:1341, 18:04:162001:1360, 18:04:162001:1353, 18:04:162005:123, 18:04:162001:1387, 18:04:162001:1319, 18:04:162005:132, 18:04:162005:104, 18:04:162001:1383. Право залога (ипотека) АО «МСП Банка» по каждому из 17 объектов недвижимости должника зарегистрировано (в ЕГРН внесены записи): 16.10.2023 - ипотека в силу закона в пользу АО «МСП Банкт» по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 03.10.2023; 11.03.2024 - ипотека в пользу АО «МСП Банк» по договору об ипотеке №12Р-И-3172/23 от 18.12.2023. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что у каждого из заложенных в пользу АО «МСП Банк» объектов недвижимости в ЕГРН имеется адресная привязка: <...>. Задолженность ООО «ЛМЗ «Новый» перед АО «МСП Банк» по кредитному договору №12Р-К-2508/23 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.09.2023 обеспечена залогом движимого имущества должника по договору залога движимого имущества от 05.06.2024 №12Р-3-3976/24 (перечислено в приложении №1 к данному договору залога). Именно указанный договор залога и является предметом оспаривания по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «ЛМЗ «Новый». При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявителем - конкурсным кредитором ООО «Вило Рус» в судебном заседании 10.12.2025 в материалы дела в качестве письменных доказательств были представлены сведения из реестра залогов движимого имущества (приобщены к материалам дела): распечатанное на бумажном носителе уведомление о возникновении залога от 13.12.2024 регистрационный номер 2024-010-714663-685. При этом, в данном уведомлении указаны: движимое имущество, переданное в залог (соответствует укрупненным позициям по приложению №1 к договору залога движимого имущества от 05.06.2024 №12Р-3-3976/24); сведения о залогодателе (ООО «ЛМЗ «Новый»); сведения о залогодержателе (АО «МСП Банк»); сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона: договор залога от 05.06.2024 №12Р-3-3976/24; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества: 28.11.2024. Действия по внесению в реестр залогов движимого имущества соответствующих сведений о залоге по кредитным обязательствам должника перед МСП Банк по кредитному договору №12Р-К-2508/23 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.09.2023 была произведена после даты обращения в арбитражный суд АО «Датабанк» с заявлением о признании ООО «ЛМЗ «Новый» несостоятельным (банкротом), то есть после 05.09.2024; после даты принятия арбитражным судом к производству заявления АО «Датабанк» о признании ООО «ЛМЗ «Новый» несостоятельным (банкротом), то есть после 23.09.2024 - дата определения суда; после даты вынесения арбитражным судом определения о признании заявления АО «Датабанк» о признании ООО «ЛМЗ «Новый» несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, то есть после 12.12.2024 - дата оглашения резолютивной части определения суда. При этом, спорный договор залога движимого имущества №12Р-3-3976/24 датирован 05.06.2024, однако, сведения о наличии залога движимого имущества должника в пользу АО «МСП Банк» для третьих лиц (в том числе для других кредиторов, для управляющего и для суда) стали известны уже после введения в отношении должника процедуры банкротства. То есть до этого времени (13.12.2024) никто кроме заинтересованного лица – АО «МСП Банк» и бывшего руководителя должника не знали и не могли знать о наличии у АО «МСП Банк» права преимущественного удовлетворения требований за счет заложенного движимого имущества должника. Для признания договора залога недействительной сделкой достаточно одного представленного заявителем - конкурсным кредитором ООО «Вило Рус» в суде первой инстанции в материалы настоящего обособленного спора уведомления о возникновении залога от 13.12.2024 №2024-010-714663-685. Поскольку данное уведомление о залоге движимого имущества (публичное раскрытие залога) было подано АО «МСП Банк» 13.12.2024, то есть после введения в отношении должника залогодателя процедуры банкротства (12.12.2024), разумный месячный срок после даты договора залога истек 05.07.2026, а сама отложенная регистрация уведомления о залоге движимого имущества должника направлена на изменение очередности удовлетворения требования АО «МСП Банк» (на придание требованию АО «МСП Банк» к должнику приоритета по отношению к требованиям иных многочисленных кредиторов и целенаправленных действиях АО «МСП Банк» по получению преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Вило Рус» и признал недействительным договор залога движимого имущества от 05.06.2024 №12Р-3-3976/24 между АО «МСП Банк» (залогодержатель) и ООО «ЛМЗ «Новый» (залогодатель) по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве по признакам предпочтительного удовлетворения требований. Спорная сделка - договор залога движимого имущества от 05.06.2024 №12Р-3-3976/24 совершена АО «МСП Банк» и ООО «ЛМЗ «Новый» в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника (23.09.2024), и привела к возникновению залогового обеспечения у отдельного кредитора (АО «МСП Банк») при отсутствии такового у множества других кредиторов. Доказательства наличия разумных экономических причин для установления залога движимого имущества должника перед АО «МСП Банк» именно в указанный период в материалах дела отсутствуют (договор №12Р-К-2508/23 об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен более года назад - 28.09.2023). При этом, представленное конкурсным кредитором ООО «Вило Рус» доказательство (уведомление о возникновении залога от 13.12.2024 №2024-010-714663-685) о публичном раскрытии залога после введении в отношении должника процедуры банкротства и заявленная этим конкурсным кредитором позиция соотносятся с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом ВС РФ 21.12.2022. В уведомлении о возникновении залога от 13.12.2024 №2024-010-714663-685 (в отличии от максимально подробного указания в приложении №1 к спорному договору залога движимого имущества от 05.06.2024 №12Р-3-3976/24) по позициям уведомления с 21 по 28 включительно отсутствует какое-либо упоминание о составе заложенного имущества, что само по себе является указанием на отсутствие до настоящего времени (спустя год после введения в отношении должника конкурсного производства) надлежащего публичного раскрытия сведений залоге. Указанное в приложении №1 к договору залога движимого имущества от 05.06.2024 №12Р-3-3976/24 движимое имущество (грузоподъемная техника - краны мостовые и кран-балки, а также электросетевое имущество – распределительные устройства РУ-1 и РУ-2, трансформаторные подстанции ТП-1, ТП-2, ТП-5, ТП-6, ТП-3 и ТП-14) территориально расположены на земельном участке с кадастровым номером кадастровый номер 18:04:162006:337, расположенное по адресу: <...>. Вместе с тем, другие указанные в приложении №1 к договору залога движимого имущества от 05.06.2024 №12Р-3-3976/24 позиции (иное движимое имущество): воздушная линия электропередач, протяженностью 3845,6 м, инвентарный номер 94:208:002:000162820:0000:20063; наружный газопровод, протяженность 460 пм, не имеют никакого отношения к комплексу разрушенных зданий должника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером кадастровый номер 18:04:162006:337 (<...>), заложенного ООО «ЛМЗ «Новый» в пользу АО «МСП Банк». Постановлением Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Боткинский район Удмуртской Республики» №790 от 13.05.2022 «О присвоении адресов и внесении сведений в государственный адресный реестр» земельному участку с кадастровым номером 18:04:162006:312 (собственность ООО «ЛМЗ «Новый», обремененная ипотекой в пользу АО «Датабанк») присвоен адрес: Российская Федерация, Удмуртская Республика, муниципальный округ <...> земельный участок 7А. Этим же постановлением объектам недвижимости ООО «ЛМЗ «Новый», где собственно размещались администрация должника и литейное производство, присвоен адрес (фактически изменен с Построечная, 5 на Построечная, 7А с соответствующей дробной цифрой): нежилому зданию с кадастровым номером 18:04:162005:112 (административно-бытовое здание №3) присвоен адрес: <...>; сооружению с кадастровым номером 18:04:162001:1361 (площадка территории формовочного цеха №2) присвоен адрес: <...>; сооружению с кадастровым номером 18:04:162001:1328 (площадка для хранения железобетонных изделий №2) присвоен адрес: <...>; нежилому зданию с кадастровым номером 18:04:162001:1396 (компрессорная №2) присвоен адрес: <...>; нежилому зданию с кадастровым номером 18:04:162001:1371 (второй формовочный цех) присвоен адрес: <...>; нежилому зданию с кадастровым номером 18:04:162001:1370 (арматурный цех №2) присвоен адрес: <...>. 26.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса места нахождения ООО «ЛМЗ «Новый», новый адрес: 427413, Удмуртская Республика, М.О. <...> здание 7А. Указанный адрес отражен в договорах между МСП Банк и ООО «ЛМЗ «Новый»: кредитный договор №12Р-К-25 08/23 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.09.2023; договор об ипотеке №12Р-И-3172/23 от 18.12.2023; кредитный договор №12Р-К-7181/23 об открытии, возобновляемой кредитной линии от 26.12.2023; спорный договор залога движимого имущества от 05.06.2024 №12Р-3-3976/24. То есть АО «МСП Банк» знал и не мог не знать о том, что адрес местонахождения ООО «ЛМЗ «Новый» и его производственная площадка с административным зданием расположены по адресу: <...> здание 7А. Определением арбитражного суда от 14.07.2025 (резолютивная часть) по настоящему делу о банкротстве ООО «ЛМЗ «Новый» №А71-15594/2024, которым в определениях суда от 12.12.2024 и от 03.04.2025 исправлены опечатки, допущенные в адресах объектов недвижимости, заложенных в пользу АО «Датабанк» (по соответствующим объектам устранены опечатки в адресе с Построечная, 5 на Построечная, 7А). Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:04:162006:337 (залог в пользу АО «МСП Банк») с адресным ориентиром <...> ни электроснабжением, ни газоснабжением не обеспечены. Вместе с тем, административно-бытовое здание №3, второй формовочный цех и арматурный цех №2 (кадастровые номера 18:04:162005:112, 18:04:162001:1371, 18:04:162001:1370), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:04:162006:312 (залог в пользу АО «Датабанк») с адресным ориентиром <...>) обеспечены и электроснабжением и газоснабжением: газоснабжение: договор поставки газа от 01.11.2023 №56-4-37-60/24, заключенный с ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» предусматривает ежегодный план поставки газа до 2029 года в объеме до 1175 тысяч м. куб. к газоиспользуемому оборудованию: шесть воздухонагревателей (для целей обогрева производственных помещений) и два водогрейных котла (для целей отопления административно-бытовых помещений); электроснабжение: договор энергоснабжения №В4102 от 23.08.2023 с АО «Энергосбыт плюс» предусматривает максимальную мощность 5500 кВт. Согласно прилагаемому акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и журналу производства работ по капитальному ремонту нежилых здании с целью размещения литейного производства работы по монтажу наружного газопровода были проведены в марте 2022 года. Согласно прилагаемым актам освидетельствования скрытых работ от 09.03.2022 были проведены такие работы как устройство основания под газопровод, укладка трубы, подбивка и засыпка газопровода, укладка сигнальной ленты, полная засыпка треншеи, уплотнение гильз (футляров) установленных через наружные стены и перекрытия. Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 24.03.2022 были проведены такие работы как грунтовка газопровода. Согласно протоколу бурения от 09.03.2022 были произведены работы по бурению под газопровод. Согласно акту входного контроля материалов от 09.03.2022 были поставлены различные трубы в административно здание №3 (литер Н), арматурный цех №2 (литер 3), второй формовочный цех (литер К...К4). Согласно строительному паспорту внутридомового (внутрицехового) газоиспользующего оборудования от 24.03.2022, газопровод был проверен на герметичность. Из представленных документов следуют что ООО «ЛМЗ «Новый» самостоятельно нанимал подрядные организации по проектированию и монтажу газопровода для газоснабжения зданий по адресу <...> (здания - залог АО «Датабанк») в марте 2022 года, когда кредитный договор №12Р-К-2508/23 от 28.09.2023 об открытии невозобновляемой кредитной линии, обязательства по которому обеспечены спорным договором залога движимого имущества от 05.06.2024 №12Р-3-3976/24, заключен спустя полтора года после приемки газопровода.

Кроме того, конкурсным управляющим должника ФИО10 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): резолютивная часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2025 по обособленному спору Т/8 в рамках дела №А71-15594/2024 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед АО «МСП Банк», уведомление о возникновении залога от 13.12.2024 регистрационный номер 2024-010-714663-685; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2024 по делу №А71-15594/2024, резолютивная часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2024 по делу №А71-15594/2024, постановление Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Боткинский район Удмуртской Республики» №790 от 13.05.2022 «О присвоении адресов и внесении сведений в государственный адресный реестр», резолютивная часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2025 по делу №А71-15594/2024, договор поставки газа от 01.11.2023 года №56-4-37-60/24, заключенный ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» с ООО «ЛМЗ «Новый» с приложениями №1 и №2, приложение №2 к договору энергоснабжения №В4102 от 23.08.2023, план сети газопровода, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, журнал производства работ по капитальному ремонту нежилых здании с целью размещения литейного производства, акты освидетельствования скрытых работ от 09.03.2022, акт освидетельствования скрытых работ от 24.03.2022, протокол бурения от 09.03.2022, акт входного контроля материалов от 09.03.2022, строительный паспорт внутридомового пользующего оборудования от 24.03.2022.

От кредитора ООО «Вило рус» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора залога (05.06.2024) обязательства должника перед АО «МСП Банк» по указанному кредитному договору уже были обеспечены поручительством (гарантией) АО «Корпорация «МСП» на сумму 65 100 000,00 рублей (либо иным равноценным обеспечением). Факт наличия такого обеспечения подтверждается условиями самого кредитного договора, расчетом процентной ставки (9% годовых) и правопреемством, заявленным Корпорацией МСП в рамках другого кредитного договора, что раскрывает систему взаимоотношений между аффилированными лицами. АО «МСП Банк» намеренно скрыло от суда наличие этого обеспечения, чтобы уменьшить объем предпочтения, полученного в результате оспариваемого залога, и избежать признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В разделе 10 «Обеспечение» кредитного договора от 28.09.2023 №12Р-К2508/23 прямо указано: «1. Гарантия АО «Корпорация «МСП», на сумму 65 100 000,00 рублей на срок действия договора, увеличенный на 120 дней, либо иное обеспечение, удовлетворяющее требованиям кредитора, залоговой стоимостью не менее той же суммы с учетом применения дисконта не более 90%.». Это условие договора не было исключено, изменено или признано недействительным на момент заключения оспариваемого залога (05.06.2024). Следовательно, у АО «МСП Банк» существовало право требовать от АО «Корпорация «МСП» исполнения обязательств в пределах 65,1 млн. руб., а у Корпорации МСП – корреспондирующая обязанность исполнения. Утверждение Банка об отсутствии какого-либо обеспечения со стороны Корпорации МСП противоречит письменному условию его собственного кредитного договора, подписанного сторонами без разногласий. В материалах дела о банкротстве должника имеется заявление АО «Корпорация «МСП» о процессуальном правопреемстве (по другому кредитному договору – №12Р-К-7181/23 от 26.12.2023), в котором Корпорация МСП прямо ссылается на договор поручительства от 06.02.2023 №012023/4-ZP, заключенный с АО «МСП Банк». Более того, Корпорация МСП осуществила выплату Банку 1 182 872,00 рубля в счёт погашения задолженности заёмщика, что подтверждено платёжным поручением от 18.06.2025 №2865. Хотя данное правопреемство относится к другому кредитному договору, оно раскрывает модель поведения сторон: АО «МСП Банк» и АО «Корпорация «МСП» являются аффилированными структурами (Корпорация МСП владеет 100% акций Банка с 2016 года) и систематически используют поручительства/гарантии Корпорации для обеспечения кредитов, выдаваемых Банком. Нет никаких оснований полагать, что по кредитному договору №12Р-К-2508/23, который является крупнейшим и наиболее значимым для Банка, такое обеспечение не было оформлено, особенно учитывая, что оно прямо предусмотрено разделом 10 договора. Пункт 5 кредитного договора устанавливает две возможные процентные ставки: 9% годовых – при условии, что «кредитор получает субсидии из федерального бюджета … и на сумму которых Кредитору представлен кредит Банка России, обеспеченный поручительством АО «Корпорация «МСП» или залогом облигаций федерального займа»; плавающая ставка (ключевая ставка + 7%) – при отсутствии субсидирования и отсутствии поручительства Корпорации МСП или иного указанного обеспечения. Фактически в расчёте задолженности, представленном самим АО «МСП Банк» при включении требований в реестр по состоянию на 12.12.2024 проценты начислялись по ставке 9% годовых. Это прямо подтверждает, что на протяжении всего периода кредитования (включая дату заключения залога 05.06.2024) условия для применения льготной ставки 9% были соблюдены, а значит, поручительство АО «Корпорация «МСП» (либо залог облигаций федерального займа) имело место в соответствии с договором. Таким образом, утверждение представителя Банка в судебном заседании об отсутствии какого-либо обеспечения со стороны Корпорации МСП является ложным и опровергается письменными доказательствами, исходящими от самого Банка. Даже при приобретении имущества на кредитные средства, залог, установленный с пропуском времени и в преддверии банкротства, является сделкой с предпочтением. Имущество приобретено по договору купли-продажи от 03.10.2023, акты приёма-передачи подписаны в октябре 2023 года. Однако. договор залога движимого имущества заключён только 05.06.2024, то есть почти через 8 месяцев после приобретения. За это время (с октября 2023 по май 2024) должник получил все транши по кредитной линии (последний транш – 16.02.2024); утратил платёжеспособность (просрочки перед другими кредиторами, множественные иски); Банк продлил срок предоставления залога дополнительными соглашениями (№1 от 16.01.2024, №2 от 15.02.2024, №3 от 03.05.2024), что свидетельствует о том, что на момент приобретения имущества стороны не имели окончательной воли на установление залога именно этим имуществом и не определили его состав. На момент установления залога у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. К 05.06.2024 (дата залога) должник имел: неисполненные обязательства перед АО «Датабанк» (с ноября 2023 года), ПАО «Сбербанк» (с марта-апреля 2024 года), ООО «Вило рус» (с октября 2023 года) и другими кредиторами; 14 поданных исковых заявлений, находящихся в производстве; письмо (от 22.02.2022) о предоставлении кредитных каникул, что подтверждает осведомлённость Банка о трудностях задолго до сделки. Заключение залога после того, как обязанность по возврату кредита уже полностью сформировалась (все транши выданы) и при наличии неоплаченных требований иных кредиторов, является типичным примером оказания предпочтения. Наличие иного обеспечения (поручительства Корпорации МСП) исключает необходимость в залоге и делает залог избыточным. На момент заключения залога (05.06.2024) Банк уже располагал: поручительством (гарантией) АО «Корпорация «МСП» на 65,1 млн. руб.; поручительствами физических лиц (ФИО7, ФИО8) и юридического лица (ООО «Политех-М»); ипотекой недвижимости (договор от 18.12.2023) с рыночной стоимостью 86 млн. руб. Общая сумма обеспечения без учёта оспариваемого залога составляла не менее 151 млн руб. (65,1 + 86), что уже превышало сумму кредита (130,2 млн. руб.). Добавление в залог движимого имущества стоимостью 10,55 млн. руб. привело к общему обеспечению 161,67 млн. руб., то есть превышению на 31,47 млн. руб. (24%). Такое избыточное обеспечение не имело разумного экономического обоснования и было направлено исключительно на получение Банком необоснованного преимущества в случае банкротства должника. Довод об «отсутствии обеспечения Корпорации МСП» направлен на уменьшение видимого предпочтения. Даже если предположить (вопреки договору и расчёту процентов), что гарантия Корпорации МСП не была оформлена в виде отдельного документа, сам факт применения ставки 9% годовых подтверждает, что Банк получал государственную субсидию, для которой обязательным условием является наличие поручительства Корпорации МСП или иного обеспечения. Следовательно, Банк не мог не знать о наличии такого обеспечения и не мог добросовестно утверждать обратное.АО «МСП Банк» является дочерним обществом АО «Корпорация «МСП» (100% акций принадлежат Корпорации). Обе организации входят в единую государственную группу поддержки малого и среднего предпринимательства. Их взаимодействие строится на «зонтичных» поручительствах и гарантиях, которые Корпорация предоставляет по кредитам Банка. Заявление Корпорации МСП о правопреемстве по другому кредитному договору показывает, что система поручительств и гарантий является стандартным инструментом в отношениях между этими юридическими лицами. Суд первой инстанции верно установил, что сделка подлежит признанию недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от источника приобретения имущества.

К письменным пояснениям ООО «Вило рус» приложены дополнительные документы (копии): расчет задолженности по кредитной линии №12Р-К-2508/23 от 28.09.2023 (процентная ставка 9%), заявление АО «Корпорация «МСП» о процессуальном правопреемстве по делу №А71-15594/2024 (в части, касающейся договора поручительства), заявление АО «МСП Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитной линии № 12Р-К[1]2508/23 от 28.09.2023 (с расчетом процентном ставки 9 %), определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2026 о принятии заявления АО «Корпорация «МСП» к рассмотрению, Приложение №6 к Правилам взаимодействия банков и организаций с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» при их отборе и предоставлении независимых гарантий, Приложение №8 к Правилам взаимодействия банков и организаций с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» при их отборе и предоставлении независимых гарантий, договор поручительства №012023/4-ZP от 06.02.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От АО «МСП Банк» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что имущество, указанное в договоре залога движимого имущества, в залог АО «Датабанк» не передавалось. Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-15594/2024 от 26.12.2024 судом установлен и перечислен конкретный перечень имущества должника, находящегося в залоге у АО «Датабанк». В соответствии с данным определением имущество, переданное должником в залог АО «МСП Банк», вопреки доводам конкурсного управляющего, в залог АО «Датабанк» не передавалось. По договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 09.10.2023 на денежные средства АО «МСП Банк» должником был приобретен комплекс производственных зданий в <...> в состав которого входил как земельный участок с кадастровым номером 18:04:162006:337, так и расположенные на нем здания, оборудование, трубопровод для подачи воды, наружный газопровод, трансформаторные подстанции, воздушная линия электропередач и другое имущество необходимое для осуществления производства, что прямо указано в кредитном договоре, в договоре купли-продажи имущества, актах приема-передачи приобретенного движимого и недвижимого имущества, договоре залога. На момент покупки и передачи движимого имущества в залог АО «МСП Банк» оно находилось по адресу: <...> что подтверждается следующими документами: кредитным договором (адрес указан в Приложении №8); договором купли-продажи имущества (адрес указан в Приложении №1); актом приема-передачи движимого имущества по договору купли-продажи имущества от 09.10.2023 (адрес указан на странице №1 акта); договором залога движимого имущества (адрес указан в Приложении №1); актом проверки имущества переданного в залог АО «МСП Банк» от 09.07.2024; выпиской из ЕГРН на земельный участок должника с кадастровым номером 18:04:162006:337, находящийся в залоге у Банка по договору об ипотеке, в которой указано, что государственная регистрация залога произведена на основании договора купли[1]продажи имущества (лист №3 выписки). Без проверки актуальности адреса имущества, указанного в договоре, его регистрация не была бы произведена Росреестром. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу №А71-15594/2024 от 31.03.2025 (резолютивная часть) о включении требований АО «МСП Банк» в реестр требований кредиторов должника, при вынесении которого судом установлено возникновение у Банка права на залог в установленном законом порядке и наличие переданного в залог АО «МСП Банк» имущества в натуре. Согласно позиции конкурсного управляющего, изменение адреса земельного участка должника с кадастровым номером 18:04:162006:312, находящегося в залоге у АО «Датабанк», с Построечной 5 на Построечную 7А произошло 13.05.2022, в то время как ООО «ЛМЗ «Новый» приобрело у ОАО «Камский завод ЖБИ» имущество 03.10.2023. Таким образом, приобретаемое должником имущество по договору купли-продажи имущества от 03.10.2023 не могло располагаться по адресу Построечная 7А. Доказательств того, что после приобретения должником имущества по договору купли-продажи имущества какая-то его часть переместилась от ул. Построечная 5 к ул. Построечная 7А, конкурсным управляющим не представлено. Даже если предположить, что адрес нахождения переданного в залог АО «МСП Банк» движимого имущества по каким-то причинам изменился, это в любом случае не свидетельствует об оказании предпочтения АО «МСП Банк», так как без выделения кредитных средств АО «МСП Банк» на его покупку оно не было приобретено должником в принципе. Установление местонахождения переданного должником в залог АО «МСП Банк» движимого имущества по отличающемуся от договора залога адресу, учитывая, что оно имеет возможность перемещаться, согласно положениям статьи 352 ГК РФ не может свидетельствовать об утрате АО «МСП Банк» данного обеспечения и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора в соответствии разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010. В отличие от АО «МСП Банк», АО «Датабанк» не финансировал покупку данного имущества ООО «ЛМЗ «Новый» у ОАО «Камский завод ЖБИ». Доводы конкурсного управляющего о проведенных в марте 2022 года работах должника по капитальному ремонту нежилых зданий, находящихся в залоге у АО «Датабанк», не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора, так как ООО «ЛМЗ «Новый» приобрело у ОАО «Камский завод ЖБИ» имущество в октябре 2023 года, то есть во время проведения указанных работ данное имущество должнику не принадлежало. На момент заключения сторонами договора купли-продажи имущества обременение на объекты имущества отсутствовало. Вопреки доводам конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога. В соответствии с пунктом 3.14. договора залога движимого имущества именно ООО «ЛМЗ «Новый» обязан был за свой счет обеспечить регистрацию уведомления о нахождении в залоге у залогодержателя предмета залога в реестре уведомлений о залоге. В связи с невыполнением должником данного условия АО «МСП Банк», действуя добросовестно, самостоятельно зарегистрировал указанное уведомление 13.12.2024. Вопреки доводам конкурсного управляющего, в реестр уведомлений о залоге внесены все объекты имущества должника, переданные в залог АО «МСП Банк» по договору залога движимого имущества. Заключение договора залога движимого имущества изначально являлось необходимым условием при совершении основной сделки - кредитного договора (пункты 6, 7, 10 кредитного договора, пункт 24 Приложения №3 к кредитному договору), что исключает факт предпочтения, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая заявителем сделка не противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку не создает предпочтения в пользу АО «МСП Банк» и не влечет уменьшения конкурсной массы должника, поэтому не причиняет вред имущественным правам кредиторов. Общая залоговая стоимость имущества должника, переданного в залог АО «МСП Банк», составляет 43 042 500,00 рублей, в то время как АО «МСП Банк» по кредитному договору выдан кредит должнику в размере 129 885 570,60 рублей, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-15594/2024 от 31.03.2025 (резолютивная часть). Других договоров залога/об ипотеке между должником и АО «МСП Банк» не заключалось, гарантия в обеспечение исполнения кредитного договора в АО «МСП Банк» не передавалась. Заявитель и иные лица, участвующие в деле, не представили достаточных и достоверных доказательств недобросовестности АО «МСП Банк» при заключении спорной сделки. Материалы дела не содержат конкретных доказательств осведомленности АО «МСП Банк» о наличии признаков банкротства должника на момент совершения спорной сделки.

К письменным пояснениям АО «МСП Банк» приложены дополнительные документы (копии): определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-15594/2024 от 12.12.2024 (резолютивная часть), определение Арбитражного суда Удмуртской республики по делу №А71-15594/2024 от 14.07.2025, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-15594/2024 от 31.03.2025 (резолютивная часть), выписка из ЕГРН на земельный участок, находящийся в залоге у АО «МСП Банк», акт проверки имущества переданного в залог АО «МСП Банк» от 09.07.2024, документы по аккредитиву, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО5, ООО «Вило рус», АО «МСП Банк» о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью проведения судебного заседания в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» по техническим причинам на стороне суда.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А71-15594/2024.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.06.2026 14:00 час. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы №<***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Т.В. Макаров


Л.В. Саликова