Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А42-8819/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 мая 2023 года

дело №А42-8819/2017-15

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9471/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2023 по делу №А42-8819/2017-15 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по вопросу о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кандалакша» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 - члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) арбитражный суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввёл в отношении него процедуру реализации имущества.

Определением от 24.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО5 - члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Должник обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учётом принятых судом уточнений) о разрешении разногласий относительно условий реализации имущества должника - автомобиля «Вольво Икс Эс 60», VIN <***>, находящегося в залоге у ФИО6, утверждённых последним в положении о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего гражданину ФИО3, обеспечивающего требования кредитора ФИО6

К участию в деле судом привлечена ФИО2 — супруга должника, в чьёй собственности находится 1/2 доли в праве на указанный автомобиль.

Определением от 01.03.2023 арбитражный суд первой инстанции исключил из положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества пункт 3.1.1, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением в части установленной судом начальной продажной цены имущества, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на необходимости установления начальной продажной стоимости в размере 1 411 000 руб, подтверждённой судебной экспертизой. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего о возможности участия его представителя в судебном заседании путём использования системы веб-конференции и обеспечил такое участие, однако, представитель посредством такого способа участия в судебное заседание не явился.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, должнику принадлежит автомобиль «Вольво Икс Эс 60», VIN <***>.

Решением от 08.05.2018 по делу №2-609/2018 Кольский районный суд Мурманской области взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа в сумме 25 613 951 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратил взыскание в пользу ФИО6 на заложенное имущество – автомобиль «Вольво Икс Эс 60», VIN <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 200 000 руб.

Решением от 16.03.2021 по делу № 2-291/2021 (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.06.2021) Кольский районный суд Мурманской области произвел раздел указанного автомобиля как общего имущества супругов путем передачи ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

ФИО6 как залоговый кредитор представил финансовому управляющему положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника, в отношении которого возникли разногласия с должником.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343, экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определённая по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

При рассмотрении настоящего спора определением от 26.12.2022 по ходатайству должника суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО7, для разрешения вопроса о рыночной стоимости транспортного средства по предмету спора.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2023 №261222-1Э рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 411 000 руб. (листы дела 106-114).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предложенная залоговым кредитором начальная продажная цена (1 200 000 руб.) несущественно отличается от установленной экспертом рыночной стоимости имущества (отклонение менее 20%).

Суд апелляционной инстанции для целей разрешения настоящего спора также считает возможным принять во внимание, что соответствующий подход, в частности, предусмотрен подпунктом четвертым пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика; в данном деле указанная норма может быть применена по аналогии.

При этом в любом случае окончательная цена имущества формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путём пошагового повышения начальной продажной цены на торгах. При этом по итогам торгов цена может быть ниже, в том числе и установленной в экспертном заключении, в связи с отсутствием покупательской заинтересованности.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2023 по делу № А42-8819/2017-15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва